Решение от 28 июня 2012 года №А19-9054/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  №А19-9054/2012
 
    28 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012. Полный текст решения изготовлен 28.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бойко Петра Семеновича (адрес: 665830 г.Иркутск; ОГРНИП 312380108700065)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РомаС» (юридический адрес: 664035 г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 118; ОГРН 1053808004568)
 
    о сносе самовольных улучшений,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  представитель Клименко Ю.Л. (доверенность от 04.04.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бойко Петр Семенович (ИП Бойко П.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РомаС» о сносе за счет ответчика самовольных улучшений: надстроенной мансарды, обозначенной в техническом паспорте как 3 этаж, и пристроев, обозначенных в техническом паспорте литерами Д1, в принадлежащем истцу нежилом двухэтажном здании площадью 128,3 кв.м. (литер Д) по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос.Сухой Ручей, ул.Профсоюзная, д.17 (литер Д).
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что вышеуказанное здание в 2006 году было реконструировано прежним его собственником – ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала». Подрядные работы по реконструкции выполнялись ответчиком – ООО «РомаС» на основании заключенного с ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» договора подряда от 06.06.2006 № 1. Впоследствии ООО «ТК «Жемчужина Байкала» было признано несостоятельным (банкротом), 17.01.2007 в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО РомаС» по договору подряда от 06.06.2006 № 1 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК Жемчужина Байкала» определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу №А19-27306/06-37. В  связи с удовлетворением указанных требований ООО «РомаС» было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по делу №А19-27306/06-37. Тем не менее, при выполнении работ по реконструкции ООО «РомаС» допустило нарушение строительных норм и правил. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Бойко П.С. о признании права собственности на реконструированное здание как на самовольную постройку согласно решению Слюдянского районного суда Иркутской области. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для обязания ответчика снести выполненные им на основании договора подряда улучшения в порядке реконструкции на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самовольное строительство.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 92181 5 (о возвращении определения суда в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил.
 
    Исследовав и оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в дело договор купли-продажи нежилого здания от 12.05.2011, по условиям которого гражданка Гольм Н.П. передает в собственность гражданину Бойко П.С. нежилое двухэтажное здание (контора) площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 38:25:010132:0:2, находящееся в поселке Сухой Ручей Слюдянского района Иркутской области улица Профсоюзная, 17, литера Д, а гражданин Бойко П.С. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное нежилое здание. В деле имеется свидетельство от 25.05.2011 38 АД № 466943 о государственной регистрации права собственности Бойко П.С. на нежилое двухэтажное здание, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 128,3 кв.м, инв.№ 6771, лит. Д, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17, кадастровый номер 38:25:010132:0:2.
 
    Также истцом представлен договор перенайма земельного участка от 12.05.2011, по условиям которого Гольм Наталья Петровна передала Бойко Петру Семеновичу права и обязанности арендатора по договору № 54 аренды земельного участка от 26.10.2007 кадастровый номер 38:25:010132:0006 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (литер Д).
 
    Согласно решению Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-788/11, представленному в материалы дела и содержащему отметку о вступлении в законную силу, истица Гольм Н.П. заявила требования о признании самовольной постройкой строения по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, поселок Сухой Ручей, улица Профсоюзная, 17, литер Д, возведенного Савишниковым Р.Н. и расположенного на арендованном истцом земельном участке. Также в рамках указанного дела истица заявила требование к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение – нежилое двухэтажное шлакозаливное здание с мансардой общей площадью 315,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (литера Д). В ходе рассмотрения дела истица Гольм Н.П. была заменена на истца правопреемника Бойко П.С. в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности в связи с тем, что не было получено разрешение на строительство спорного здания и не представлено допустимых доказательств соответствия здания санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  пожарным и строительным нормам и правилам.
 
    Ссылаясь на поименованные документы, истец заявил, что выполненные ответчиком ООО «РомаС» в 2006 году по договору подряда работы по реконструкции объекта для прежнего собственника – ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» были осуществлены с нарушением строительных норм и правил, что повлекло невозможность признания права собственности на него при обращении в Слюдянский городской суд. Истец считает, что в настоящем случае имеются основания для применения к правоотношениям истца и ответчика положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и для наступления правовых последствий в виде обязания ответчика (подрядчика) снести самовольные улучшения и привести здание в прежнее состояние.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что ООО «РомаС» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, обращенному к нему как к подрядчику, выполнявшему строительные работы по реконструкции.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен  в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    В рамках настоящего спора истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд рассматривает заявленные истцом требования в пределах иска, руководствуясь положениями действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым право выбора предмета и основания иска, а также ответчика по иску принадлежит истцу. В рамках требования, заявленного истцом, судом не могут быть оценены доводы истца о нарушении ответчиком требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных показателей и возможность эксплуатации объекта. В настоящем случае судом не рассматривается спор, вытекающий из обязательственных отношений по договору подряда, в связи с чем поименованный довод неотносим к предмету иска в части обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о сносе самовольной постройки (самовольных улучшений в результате реконструкции) на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На избрание истцом ненадлежащего способа защиты права указывает, в том числе, и то обстоятельство, что сам истец в представленных им пояснениях по иску указывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) ответчиком должно являться ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала», однако в связи с ликвидацией данного юридического лица в ходе конкурсного производства по делу № А19-27306/06-37 ответчиком должен являться сам Бойко П.С., что недопустимо.
 
    Из изложенных обстоятельств следует, что в удовлетворении требования истца к подрядчику ООО «РомаС» о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольных улучшений, созданных в результате выполнения подрядных работ, следует отказать, поскольку ответчик не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, основанных на положениях указанной правовой нормы о самовольном строительстве. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим суд не дает оценки правам истца в отношении здания и документам, представленным им в качестве правоустанавливающих, и рассматривает заявленный иск в пределах требования, обращенного к ответчику ООО «РомаС».
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что строительные работы по реконструкции спорного здания выполнены именно ответчиком.
 
    В обоснование довода о том, что здание по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос.Сухой Ручей, ул.Профсоюзная, д.17, было реконструировано силами ответчика, истец ссылается на договор подряда от 06.06.2006 № 1 между ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» (заказчик) и ООО «РомаС» (подрядчик).
 
    Из указанного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции двухэтажного здания под гостиницу из материалов подрядчика не позднее 1 декабря 2006 года, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    В указанном пункте договора, определяющем предмет договора, а также в иных пунктах договора не поименованы какие-либо индивидуализирующие реконструируемый объект сведения, а именно: местонахождение, данные о площади, литере, кадастровом номере, материале исполнения, количестве этажей, назначении (до реконструкции).
 
    Акт приемки выполненных работ от 15.09.2006 также не содержит какой-либо информации о том, какой объект был реконструирован ООО «РомаС», подписавшим данный акт как подрядчик. Из текста данного акта следует ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» и ООО «РомаС» составили настоящий акт в том, что работы по реконструкции двухэтажного здания под гостиницу выполнены в установленные сроки с хорошим качеством, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
 
    Представленный истцом локальный сметный расчет № 22.2-07, в котором указан адрес объекта: п.Сухой Ручей, Профсоюзная, 17 (лит.Д), не может быть расценен как документ, относимый к договору подряда от 06.06.2006 № 1, так как данный локальный сметный расчет не содержит каких-либо ссылок на указанный договор подряда; в договоре подряда также отсутствуют ссылки на локальный сметный расчет.
 
    Судом отклоняется довод истца об установленности факта реконструкции ответчиком указанного в исковом заявлении здания судебными актами: решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27306/06-37 от 17 января 2007 года, определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27306/06-37 от 3 мая 2007 года, от 7 ноября 2007 года, решением Слюдянского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-788/11 от 14 июля 2011 года.
 
    Поименованные судебные акты не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду иного состава лиц, участвовавших в названных делах. В судебном процессе, в рамках которого было принято решение Слюдянского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-788/11, не принимал участия ответчик по настоящему иску – ООО «РомаС». В деле №А19-27306/06-37 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» участвовало ООО «РомаС» как кредитор, но не участвовал истец – ИП Бойко П.С. Следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела на общих основаниях путем оценки доказательств, имеющихся в деле.
 
    Более того, при принятии вышеуказанных судебных актов, на которые ссылается истец, судами не исследовался вопрос об объекте недвижимости, на котором были выполнены подрядные работы. Из содержания судебных актов не следует, что судами были сделаны выводы о подтвержденности материалами дела того факта, что ООО «РомаС» выполнило работы по реконструкции именно здания по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (литера Д).
 
    Также следует принять во внимание, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие технической возможности для приведения реконструированного здания в прежнее состояние (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования индивидуального предпринимателя Бойко Петра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «РомаС» о сносе за счет ответчика самовольных улучшений: надстроенной мансарды, обозначенной в техническом паспорте как 3 этаж, и пристроев, обозначенных в техническом паспорте литерами Д1, в принадлежащем истцу нежилом двухэтажном здании площадью 128,3 кв.м. (литер Д) по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос.Сухой Ручей, ул.Профсоюзная, д.17 (литер Д), и исковое требование подлежит отклонению как необоснованное и недоказанное с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова