Решение от 31 мая 2012 года №А19-9039/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-9039/2012
 
    «31» мая 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрусевой В.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, место нахождения: 665470, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10)
 
    к Потребительскому гаражному кооперативу №14 «Сибирь» (ОГРН 1033802141317, ИНН 3819007124; место нахождения: 665470, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское,  ул. Коростова)
 
    о взыскании  91 156 руб. 02 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Брюханов А.Н. – председатель кооператива, паспорт;
 
установил:
 
    Администрация города Усолье-Сибирское обратилась к Потребительскому гаражному кооперативу №14 «Сибирь» с требованием о взыскании 40 302 руб. 84 коп. – задолженности по арендной плате по договору от 05.07.2007 № 69-07 за 4 квартал 2008 года, 49 854 руб. 02 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 по 01.05.2011.
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, в связи с чем  в удовлетворении иска просил отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку истец в порядке статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия ответчика, признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 05.07.2007 Администрация города Усолье-Сибирское (арендодатель) и потребительский гаражный кооператив №14 «Сибирь» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 69-07
 
    На основании указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:00007:0116, площадью 19 741 кв.м., расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, по ул. Коростова, для использования в целях эксплуатации гаражных боксов, сроком до 05.02.2056 (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Во исполнение условий договора, статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ, 24.09.2008 договор аренды зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 24.03.2008 № 38-38*-12/002/2008-435..
 
    По  акту приема – передачи от 05.07.2007 земельный участок передан арендатору.
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Разделом 3 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату, исчисление которой производится с 01.02.2007. Сумма арендной платы уплачивается равными частями от общей годовой суммы до 10 числа квартала, следующего за расчетным. При этом арендная плата подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке.
 
    На основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па в 4 квартале 2008 года была установлена арендная плата арендная плата в размере 48 402 руб. 84 коп.
 
    За пользование арендованным земельным участком в 4 квартале 2008 года  ответчик плату внес не в полном объеме, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность по арендной плате  в сумме  40 302  руб. 84 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В этой связи суд осуществил проверку данного заявления.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и  в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ  составляет  три года.
 
    Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела в обоснование своих требований о взыскании 40 302  руб. 84 коп., истец ссылается на невнесение арендной платы в 4 квартале 2008 года, которая в силу раздела 3 договора, должна быть внесена до 10 числа квартала, следующего за расчетным, т.е. не позднее 10.01.2009.
 
    Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в январе 2009 года.
 
    С иском о взыскании суммы задолженности, согласно отметке на исковом заявлении, истец обратился 26.04.2012, то есть по истечении установленного законом трехгодичного  срока давности.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец доказательств перерыва срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.
 
    Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании арендной платы за 4 квартал 2008 года следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, требование о взыскании пеней в размере 49 854 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности, также удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине по необоснованному иску не могут быть отнесены на истца, освобожденного от ее уплаты на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова