Решение от 18 июля 2012 года №А19-9028/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    18 июля 2012 г.                                                                        Дело № А19-9028/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области
 
    о признании незаконным  постановления  № НВЗАТ- 045/3 от 17 апреля 2012 г. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Жигалова Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Шипхинеев В.В. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37; далее заявитель, ОАО «ВСРП», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (адрес 664025, г. Иркутск, ул. Российская,17, далее ответчик, административный орган, Росприроднадзор) № НВЗАТ- 045/3 от 17 апреля 2012 г. о назначении административного наказания. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.  
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ВСРП».
 
    В ходе проверки административным органом установлено осуществление филиалом ОАО «ВСРП» «Свирский речной порт» пользования акваторией Братского водохранилища (р. Ангара) с целью отстоя судов площадью 37 тыс. кв.м в период с 26 декабря 2006 г. (окончание срока действия лицензии) по настоящее время без правоустанавливающих документов.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № НВЗАТ-045 от 06 апреля 2012 г.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 г. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Росприроднадзора № НВЗАТ-045/3 от 17 апреля 2012 г. ОАО «ВСРП» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «ВСРП» к административной ответственности послужило использование обществом участка акватории Братского водохранилища с целью отстоя судов в районе расположения филиала ОАО «ВСРП» «Свирский речной порт» (г. Свирск Иркутской области) без договора водопользования.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2012 г. вынесено в отношении иного юридического лица – ООО Управляющая компания «Истлэнд», протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ВСРП», общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ОАО «ВСРП» за день до его составления, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 0.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.
 
    В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Согласно договору № У-09-06-30 от 30.06.2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ВСРП», в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «ВСРП» от 30.09.2009 г., переданы управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истлэнд» (далее - ООО «Управляющая компания «Истлэнд»).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ВСРП», лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ООО «Управляющая компания «Истлэнд», расположенное по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 56.
 
    Таким образом, законным представителем ОАО «ВСРП» является названная управляющая компания.
 
    Как следует из материалов дела, Росприроднадзором по юридическому адресу ОАО «ВСРП» (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37) направлено уведомление № НВЗАТ-045/3 от 06 апреля 2012 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое нарочным сдано в канцелярию заявителя, о чем свидетельствует печать с регистрационным номером входящего документа № 376 (т. 1, л.д. 73). Наименование организации, в адрес которой направлено уведомление, указано: Управляющей организации ОАО «ВСРП» ООО Управляющая компания «Истлэнд».
 
    Таким  образом, заявителю о времени и месте составления протокола стало известно 06 апреля 2012 г., в связи с чем, доводы  заявителя  о  направлении в адрес ОАО «ВСРП» извещения о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления  являются  необоснованными.
 
    Заявитель указал, что законный представитель общества – Летунова Е.С. на момент составления протокола об административном правонарушении 10.04.2012 г. находилась в служебной командировке, о чем административный орган был уведомлен заранее 06 апреля 2012 г. устно, а также 09 апреля 2012 г. сопроводительным письмом б/н от 09.04.2012 г. с приложением приказа о направлении в служебную командировку № 09-к от 05.04.2012 г., имеющимися в материалах дела. Однако никаких действий по отложению времени составления протокола ответчиком предпринято не было. В  связи  с чем, по мнению заявителя, составление протокола осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку общество заблаговременно (06 апреля 2012 г.) уведомлено о месте и времени составления протокола по юридическому адресу общества. Общество является юридическим лицом и имеет кроме генерального директора штат  сотрудников, которые могли бы от имени общества участвовать в составлении протокола , либо ходатайствовать об отложении времени составления протокола.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2012 г. следует, что протокол составлен в присутствии представителя  общества  -  Жигаловой Е.В.,  действующей  на основании доверенности № 03-РП/2012 от 31.12.2011 г. Никаких ходатайств, в том числе  об отложении рассмотрения  дела, Жигаловой Е.В. не заявлялось.
 
    Суд исследовал протокол об административном правонарушении и полагает, что протокол по своему содержанию, форме соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Копия протокола об административном правонарушении № НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 г. вручена представителю ОАО «ВСРП» Жигаловой Е.В. в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и подпись получившего лица.
 
    Таким образом, доводы заявителя о получении копии протокола об административном правонарушении в день вынесения постановления о назначении административного наказания 17 апреля 2012 г., согласно сопроводительному письму исх. № 3/08-1700 от 11.04.2012 г., судом не приняты во внимание, поскольку помимо вручения копии протокола представителем общества Жигаловой Е.В. административный орган направил копию протокола почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества с целью соблюдения  требований делопроизводства.
 
    Иных доводов и возражений относительно составления протокола об административном правонарушении обществом  не заявлено.
 
    Следовательно,  данный  протокол  является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Определение № НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, 3 в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области вручено 10 апреля.2012 г. представителю общества Жигаловой Е.В., о чем имеется  соответствующая отметка на указанном определении.
 
    Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что при вручении копии определения представителю юридического лица административным органом не учтен факт наличия общей доверенности на представление интересов общества, которая согласно положениям подпункта 5 пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. доказательством надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя не является.
 
    В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 1 Постановления от 10.11.2011 № 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Из  содержания  представленной  в материалы  дела  доверенности № 03-РП/2012 от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 44) усматривается, что доверенность  выдана ОАО «ВСРП» в лице генерального директора управляющей организации ООО Управляющая компания «Истлэнд» на имя Жигаловой Елены Витальевны, которая уполномочена, в том числе, быть представителем общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении, заверять копии документов. Срок действия доверенности установлен до 31 декабря 2012 г.
 
    Следовательно, при получении  определения № НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 г. Жигалова Е.В., являясь уполномоченным представителем юридического лица ОАО «ВСРП» на получение корреспонденции, взяла на себя обязанность доставить врученное ей определение по назначению.
 
    Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный способ уведомления законного представителя общества установлен для получения корреспонденции в адрес общества самим обществом.
 
    На основании изложенного, суд полагает несостоятельными  указанные доводы заявителя в части нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Суд так же отклонил доводы заявителя о невозможности установить в отношении какого юридического лица вынесено оспариваемое постановление по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ОАО «ВСРП». Производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ОАО «ВСРП», нарушения выявлены в деятельности указанного юридического лица. В постановлении указаны банковские реквизиты ОАО «ВСРП».
 
    Постановление о назначении административного наказания не содержит выводов о совершении правонарушения иным лицом - ООО «Управляющая компания «Истлэнд». Указание в оспариваемом постановлении наименования ООО «Управляющая компания «Истлэнд» обусловлено представленным в материалы дела договором № У-09-06-30 от 30.06.2009 г., согласно которому ООО «Управляющая компания «Истлэнд» осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО «ВСРП».
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене поскольку административным органом не доказано событие правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, объяснения лиц, подтверждающих использование ОАО «ВСРП» водных объектов (часть акватории Братского водохранилища) для отстоя судов.
 
    Как указано в постановлении - обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки и протоколом  об административном правонарушении. В представленном акте проверки от 06 апреля 2012г. отражено, что филиал ОАО ВСРП- Свирский речной порт осуществляет пользование акваторией Братского водохранилища (р. Ангара) с целью отстоя судов в период с 26 декабря 2006 г. (окончание срока действия лицензии) по настоящее время без правоустанавливающих документов. В протоколе об административном правонарушении воспроизведены обстоятельства указанные в акте проверки и отсутствуют ссылки на доказательства, явившиеся основанием для вывода административного органа о самовольном пользовании обществом водным объектом.
 
    В материалы  дела сторонами  представлено два экземпляра акта натурного обследования № 045-НВЗАТ от 23 марта 2012 г. разного содержания., один из которых (л.д.138) составлен с участием представителей ВСРП, в данном акте отражен только факт «частичного захламления водоохраной зоны Братского водохранилища». Второй экземпляр акта составлен проверяющими  самостоятельно в отсутствии представителей проверяемого лица и не может являться допустимым доказательством по делу. В приложенных  к акту натурного обследования  фототаблицах от 23 марта 2012 г.  с изображением земельного участка с кадастровым номером 38:33:020105:11, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая, дом 1, зафиксировано только  наличие отходов производства (обломков металлических деталей) на указанном участке, не подтверждено использование ОАО «ВСРП» акватории Братского водохранилища для отстоя судов. 
 
    Представленные суду материалы административного производства не содержат сведений о том, какая часть водного объекта незаконно используется ОАО «ВСРП» для отстоя судов, не содержат доказательств нахождения территории Свирского речного порта в водосборной и (или) водоохранной зоне Братского водохранилища, о наличии причальной стенки, не содержат доказательств осуществления обществом незаконных действий по использованию акватории водного объекта для целей отстоя судов.
 
    Материалы дела не содержат данных, достоверно подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    Административным органом при принятии постановления о назначении административного правонарушении  не установлены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, вместе с тем в постановлении отсутствуют доводы в отношении установленного размера штрафа в сумме 7 500 руб., при минимальном штрафе установленном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 руб.
 
    Принимая во внимание, что в представленных материалах проверки отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны выявленного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО «ВСРП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприоднадзора) по Иркутской области № НВЗАТ-045/3 от 17 апреля 2012 г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева