Дата принятия: 06 июня 2012г.
Номер документа: А19-9015/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-9015/2012
6 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2012. Полный текст решения изготовлен 06.06.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрком» (юридический адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55, 208; ОГРН 1093850021792)
к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (юридический адрес: 129090 г.Москва, ул.Каланчевская, 35; ОГРН 1117746294115)
о взыскании 287 040 рублей 19 копеек,
при участии в заседании:
от истца: представитель Власевская Ю.А. (доверенность от 07.11.2011),
от ответчика: представитель Ларионов А.С. (доверенность от 22.02.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрком» («ООО ЮК «Юрком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОАО «ВРК-3») о взыскании 45 180 рублей 1 копейки, составляющих основной долг в сумме 30 000 рублей за товар, поставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) «Востсибинструмент», уступившим право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПетроМаркет» (договор уступки права требования от 05.12.2011 № 706/2-07), которое, в свою очередь, уступило право требования истцу (договор уступки права требования от 10.04.2012); неустойку в размере 15 180 рублей 1 копейка.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении и увеличении исковых требований. Согласно представленным заявлениям, истец просит взыскать с ответчика сумму 287 040 рублей 19 копеек, составляющую основной долг в сумме 270 000 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040 рублей 1 копейка за период с 15.08.2011 по 24.05.2011.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данный иск к ответчику, юридическим адресом которого является город Москва, предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с договором поставки возложена на Иркутский филиал ОАО «ВРК-3», следовательно, иск вытекает из деятельности филиала.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что у ответчика ОАО «ВРК-3» имеется обособленное структурное подразделение – Иркутский филиал (адрес: 663013 г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 35); не являясь юридическим лицом, филиал осуществляет деятельность от имени ОАО «ВРК-3», находящегося по адресу: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35, о чем свидетельствует Положение об Иркутском филиале ОАО «ВРК-3», утвержденное 11.05.2011.
В судебном заседании истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 270 000 рублей 18 копеек.Определением суда от 5 июня 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
Таким образом, окончательное требование истца к ответчику составило: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 040 рублей 1 копейки за нарушение срока оплаты товара за период с 15.08.2011 по 24.05.2011.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает указанное исковое требование ООО «ЮК Юрком» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (цессионарий) и ООО «ПетроМаркет» (цедент) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ПетроМаркет» передало, а ООО «ЮК «Юрком» приняло право требования цедента на сумму 270 000 рублей 18 копеек к ОАО «ВРК-3», вытекающее из договора поставки № 91р от 01.07.2011.
Переданное истцу право требования принадлежало ООО «ПетроМаркет» на основании заключенного 05.12.2011 с ООО ТД «Востсибинструмент» договора об уступке права требования, по условиям которого ООО ТД «Востсибинструмент» (цедент) передало, а ООО «ПетроМаркет» (цессионарий) приняло право требования цедента на сумму 270 000 рублей 18 копеек к ОАО «ВРК-3», вытекающее из договора поставки № 91р от 01.07.2011.
Поименованные договоры уступки права требования от 05.12.2011, от 10.04.2012 соответствуют по своим условиям положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор может передать по сделке другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право требования в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, поскольку в настоящем случае такое условие не предусмотрено договором либо законом.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник ОАО «ВРК-3» был извещен о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору ООО «ПетроМаркет» (письмо ООО «ТД Востсибинструмент» от 05.12.2011 № 56, претензия ООО «ПетроМаркет» от 21.02.2012). Впоследствии ответчик был извещен о переходе права требования от ООО «ПетроМаркет» к истцу (письмо ООО «ПетроМаркет» входящий номер 318, врученное ответчику 18.04.2012; претензия ООО «ЮК «Юрком» от 13.05.2011).
Как следует из условий договора поставки № 91р от 01.07.2011, из которого вытекает заявленная к взысканию задолженность, ООО ТД «Востсибинструмент» обязалось поставлять ОАО «ВРК-3» пластины тангенциальные LNMX301940-24 CT15М в количестве и ассортименте, установленных спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Соответствующая спецификация, подтверждающая согласование сторонами предмета договора, представлена в материалы дела.
В деле имеются документы, свидетельствующие о получении товара ответчиком от ООО ТД «Востсибинструмент»: товарная накладная от 14.07.2011 № 466 на сумму 345 600 рублей, счет-фактура от 14.07.2011 № 466. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был подтвержден факт получения соответствующего товара от ООО ТД «Востсибинструмент».
С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара в соответствии сдоговором поставки № 91р от 01.07.2011, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 040 рублей 1 копейка.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 10.04.2012, заключенного между ООО «ПетроМаркет» и ООО «ЮК «Юрком», наряду с правом требования, вытекающим из договора поставки №91р от 01.07.2011, к новому кредитору переходит право на взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустоек за просрочку оплаты поставленного товара.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов в размере 17 040 рублей 1 копейка, исчисленный по состоянию на 24.05.2012 за период с 15.08.2011 (что соответствует условиям пункта 2.4 договора поставки от 01.07.2011 № 91 р об оплате товара – в течение 30 календарных дней с даты получения отгрузочных документов, при том, что товарная накладная была подписана ответчиком 14.08.2011).
Ответчик подтвердил факт нарушения им срока оплаты поставленного товара, пояснил, что не оспаривает представленный истцом расчет процентов.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЮК «Юрком» исковое требование о взыскании с ООО «ВРК-3» процентов в размере 17 040 рублей 1 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (юридический адрес: 129090 г. Москва, ул. Каланчевская, 35; ОГРН 1117746294115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрком» (юридический адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55, 208; ОГРН 1093850021792) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040 рублей 1 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Ермакова
