Решение от 14 августа 2012 года №А19-9011/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-9011/2012
 
    14.08.2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   14.08.2012    года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 29-31 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  № 2/24 от 18.01.2012г.,
    при участии в заседании:
 
от Заявителя: до перерыва представителя по доверенности  от 26.12.2011г.  № 166 Бажина А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области),
от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе: до перерыва представителя по доверенности от 05.07.2012г. № 80 Рассказовой Т.В., паспорт,
установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650,  местонахождение: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1, далее – ООО "Руссоль", Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 29-31 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе (местонахождение: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 73, далее – Управление)  № 2/24 от 18.01.2012г.
 
    В судебном заседании 31 августа 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03 августа 2012г., затем до  07.08.2012г.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв. 
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено следующее.
 
    Прокуратура г. Усолье-Сибирское, рассмотрев обращение лица по фактам многочисленных нарушений законодательства организациями, осуществляющими добычу и переработку соли на территории Иркутской области, направила в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе требование от 07.12.2011г. №4-799-11 о проведении проверки в отношении ООО  "Руссоль" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав и благополучия человека в срок до 20.12.2011г. 
 
    Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе вынесено распоряжение от 12.12.2011г. №478 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Руссоль" с 15.12.2011г. по 19.01.2012г. (получено ООО "Руссоль" согласно отметке с вх. №17042 12.12.2011г., согласно почтовому уведомлению 26.12.2011г.)
 
    Заместителем начальника и специалистами административного органа по результатам проверки ООО "Руссоль", проведенной с 15.12.2011г. по 16.12.2011г., составлен акт проверки от 18.01.2012г. №478.
 
    Заместителем начальника и специалистами проверяющего органа в отношении заявителя вынесено предписание № 2/24 от 18.01.2012г., которым для ООО "Руссоль" установлено (в оспариваемой заявителем части): в срок до 01.01.2013г. разработать проект санитарно-защитной зоны цеха по добыче и переработке соли - СЗЗ ЦДПС «Усолье» (пункт 1), в срок до 01.02.2012г. организовать лабораторный контроль содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния ЦДПС «Усолье» в районе размещения садоводства (пункт 2), в срок до 01.06.2012г. ликвидировать сброс условно-чистых сточных вод ЦДПС «Усолье» в черте города Усолье-Сибирское (пункт 4), в срок до 01.02.2012г. организовать контроль содержания нефтепродуктов на выпуске условно-чистых сточных водах ЦДПС «Усолье» (пункт 6), в срок до 01.09.2012г. провести ремонт в производственных помещениях зданий рассолопромысла, участка выварки соли с отделением химической очистки рассола во всех бытовых помещениях подразделений предприятия (пункт 10),  в срок до 01.02.2012г. организовать сбор грязного и чистого белья (санодежды) в соответствии  с п. 11.4 СП №2449 от 30.12.1981г. (пункт 14), в срок до 01.04.2012г. и в дальнейшем 1 раз в 2 года обеспечить прохождение  занятий и сдачу экзаменов по санитарному минимуму работников основных производственных цехов, отделений (пункт 16), в срок до 10.02.2012г. обеспечить электроосветительные приборы подразделений предприятия защитной рассеивающей арматурой (пункт 18), в срок до 01.06.2012г. на технологических процессах, сопровождающихся генерацией шума и вибрации предусмотреть применение средств и методов, снижающих их уровни в источниках их возникновения и на путях распространения (пункт 21),  в срок до 01.01.2013г. принять меры к модернизации технологических процессов получения соли с целью их полной механизации и автоматизации (пункт 22), в срок до 01.06.2012г. организовать бытовые помещения для работников участка фасовки соли с исключением нахождения работников на открытой территории при их следовании к рабочим местам и обратно (пункт 29), в срок до 01.06.2012г. в составе бытовых помещений отделения очистки рассола оборудовать бытовые помещения (пункт 30), в срок до 01.06.2012г. оформить лицензию на медицинскую деятельность (пункт 31).        
 
    Заявитель, полагая, что предписание в части пунктов 1, 2, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 29-31 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указал следующее.
 
    Административным органом  нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку согласно акту проверки, выездная внеплановая проверка была проведена в период с 15 декабря по 16 декабря 2012 г., однако акт составлен 18 января 2012 г. В п. 3 распоряжения о проведении проверки указаны привлекаемые к проведению внеплановой выездной проверки сторонние специалисты-эксперты.  Однако в акте, в нарушение ч. 3,5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, не указаны данные лица, а также не приложены результаты отбора проб, которые должны быть отобраны согласно поручению главного государственного врача в г. Усолье-Сибирское и Усольского
района, сформулированного в п. 8 названного распоряжения. В нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки не поставлены подписи всех должностных лиц, проводивших проверку. В распоряжении о проведении проверки № 478 от 12 декабря 2011 г. среди должностных лиц указывается Давидюк Анастасия Серафимовна. Однако в акте проверки указанно должностное лицо не поименовано, в адрес Общества писем об изменении состава проверяющих не поступало. Таким образом, проверяющими должностными лицами игнорированы требования руководителя изложенные в распоряжении о проведении проверки. В нарушение ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки не указывается перечень документов, необходимых представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. При проведении проверки в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗсо стороны юридического лица не присутствовали лица, уполномоченные доверенностью или приказом на предоставление интересов Общества при проведении проверки, В акте проверки от 18 января 2012 г. указано, что со стороны ООО «Руссоль» присутствовали уполномоченные представителиЖелудкова СВ., Маркина Т.И., Дуб О.Ю., Серебренникова А.В., Окладникова Н.В. однако данные лица не уполномочивались со стороны Общества на представление его интересов при проведении проверки.
 
    Заявитель указал, что внарушение п. 7.14. Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. №658 в предписании отсутствуют указания на доказательства совершения Обществом нарушений норм права, создающих реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). В нарушение требований п. 7.14.1 Административного регламента в предписании не указаны: нормы законодательства, которые были нарушены по каждому конкретному пункту предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания.
 
    Оспаривая предписание  в части пунктов 1, 2, 4, 6,10, 14, 16, 18, 21, 22, 29-31, заявитель указал следующее.
 
    По пункту № 1 - требования Управления о разработке проекта санитарно-защитной зоны являются не законными и необоснованными, согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 №74) разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов I- III класса опасности. В соответствии с п. 7.1.1 данного СанПиН производства солеваренные и солеразмольные относятся к 4 классу опасности. Для данного класса опасности санитарно-защитная зона установлена в 100 метров. Так как, ЦДПС «Усолье» не относится к объектам 1-3 класса опасности, то разработка проекта санитарно-защитной зоны не требуется. Доказательств обратного Управлением не представлено.
 
    По пункту №2 - требования Управления организовать лабораторный контроль содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния ЦДПС «Усолье» в районе размещения садоводства является не законным и не обоснованным. Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 №14) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Аналогичные требований указаны в п. 4.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. При этом под зоной влияния выбросов понимается санитарно-защитная зона. Согласно п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны ЦДПС Усолье составляет 100 метров, что Управлением не оспаривается. Управлением каких либо замеров расстояний от территории предприятия или от границы санитарно-защитной зоны до территории садоводства не производилось. Выводы о нахождении садоводства в пределах санитарно-защитной зоны предприятия сделаны исключительно на основании предположений, к обжалуемому предписанию не приложены документы, подтверждающие проведение каких либо замеров в ходе проведения контрольных мероприятий. Доказательств нахождения садоводства в границах санитарно-защитной зоны Управлением не представлено.
 
    Пункт №4 обязывает Общество ликвидировать сброс условно-чистых сточных вод ЦДПС «Усолье» в черте города Усолье-Сибирское. При этом приведена ссылка на п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00. «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000). Однако указанная норма не содержит запрет на сброс условно-чистых сточных вод.
 
    По пункту №6 доказательств того, что в Обществе не проводиться производственный контроль, в Управлением не представлено. В соответствии с п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (утв. главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г.) водопользователи обязаны обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды сточных объектов. ООО «Руссоль» контролирует состав сбрасываемых сточных вод, что подтверждается актом проверки №478 от 18 января 2012 г., на предприятии еженедельно проводится анализ сточных вод, а их результаты заносятся в рабочий журнал (Журнал ПОД 13), 09июня 2011 г. заключен договор №0052/АНГ/ с ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» на ежегодное определение нефтепродуктов, взвешенных веществ и хлорида натрия сточной воды. Ежеквартально в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2009 г. №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» ООО «Руссоль» направляет сведенья в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области. Доказательств того, что в Обществе не проводиться производственный контроль, в Управлением не представлено.
 
    По пункту №10 предписания - Управление обязывает ООО «Руссоль» провести ремонт в производственных помещениях зданий рассолопромысла, участка выварки соли с отделением химической очистки рассола; во всех бытовых помещениях подразделений предприятия. Однако уполномоченным органом в области строительного надзора Управление не является. Выданным предписанием оно вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, Управлением, каких либо замеров, обследований, экспертиз состояния производственных и бытовых помещений не производилось. Выводы об их состоянии сделаны исключительно на основании предположений - к обжалуемому предписанию не приложены документы, подтверждающие проведение каких либо замеров, исследований, экспертиз в ходе проведения контрольных мероприятий.
 
    По пункту №14 и №16 -указанный Управлением нормативный акт СП №2449 от 30.12.1981г. не существует. Кроме того, в обжалуемом пункте Управлением не дано указаний какие именно нарушения были выявлены и не дано конкретных указаний, каким образом должен выполняться пункт 14 предписания. Кроме того, доказательств невыполнения Обществом требований по прохождению работниками основных производственных цехов, занятий и сдаче экзаменов по санитарному минимуму Управлением не представлено.
 
    По пункту №18 - Управление со ссылкой на п.86 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66 от 31 декабря 1966г. предписало Обществу обеспечить электроосветительные приборы подразделений предприятия защитной рассеивающей арматурой. Однако указанный пункт не требует наличия у светильника искусственного освещения защитной рассеивающей арматуры. На предприятии используются светильники заводского изготовления, для которых защитная рассеивающая арматура не предусмотрена. Обратного Управлением не представлено.
 
    По пункту №21 Управление со ссылкой на п. 7.27 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100) предписало Обществу предусмотреть применение средств и методов, снижающих уровни шума и вибрации на технологических процессах и источниках шума. Все помещения, а также технология и технологические процессы производства соли выполняются в соответствии с проектной документацией. В помещениях участка выварки соли на всех технологических процессах, сопровождающихся генерацией шума и вибрацией, предусмотрены служебные комнаты со звукоизоляцией и защитой от вибрации. При этом Управлением каких-либо обследований, экспертиз, замеров шума и вибрации не производилось. Выводы о неприменении Обществом средств и методов по снижению уровня шума и вибрации сделаны исключительно на основании предположений.
 
    Пункту №22 обязывает ООО «Руссоль» принять меры к модернизации технологических процессов получения соли, с целью их полной механизации и автоматизации. Однако указанный пункт не содержит указаний об уровне механизации и автоматизации, который должен быть достигнут на предприятии. Требование Управления о полной механизации и автоматизации производства является не законным. Кроме того, п. 23 Инструкции №658-66 от 31.12.1966г. не содержит императивных норм, обязывающих к совершению определенных действий или запрещающих их совершение. В пункте указывается на способы организации технологических процессов и рационального использования оборудования, то есть по своему содержанию указанный пункт являются рекомендательным. Управлением каких либо обследований или экспертиз по определению уровня автоматизации и механизации производственных процессов не производилось и выводы о недостаточном уровне механизации и автоматизации сделаны исключительно на основании предположений.
 
    По пункту №29 - все бытовые помещения, предназначенные для обслуживания работников работающих в отапливаемых производственных помещениях, организованы непосредственно в этих производственных помещениях. Отдельно стоящие бытовые помещения от производственных зданий отсутствуют. Кроме того, работники участка фасования соли, которые заняты на работах на открытом воздухе из-за специфики своей деятельности, обеспечены теплой одеждой в соответствии с установленными нормами.
 
    Пунктом №30 обществу предписано «в составе бытовых помещенийотделения очистки рассола оборудовать бытовые помещения». Из указанного текста оспариваемого акта невозможно установить, какие требования предписано выполнить заявителю и какие документы предоставить Управлению в качестве подтверждения выполнения требований предписания.
 
    По пункту №31 - согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 указанные санитарные правила предназначены для юридических лиц, осуществляющих медицинскую деятельность. Вместе с тем, основной хозяйственной деятельностью ООО «Руссоль» является добыча и производство соли. Доказательств того, что Общество осуществляет медицинскую деятельность Управлением не представлено.
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе в отзыве и дополнении к нему указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исполняет государственные функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров
 
    Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
 
    В силу пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий на выдачу оспариваемого предписания у заместителя начальника и главных специалистов-экспертов Управления и о том, что у должностных лиц имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.
 
    При этом, ссылка заявителя на нарушение пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (срок действия – до 24.05.2012г.) необоснована. В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом. Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ вступил в силу с 01.05.2009, Административный регламент должен применяться в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
 
    Иные доводы заявителя о нарушении Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 не нашли своего подтверждения в материалах дела и в тексте оспариваемого предписания.
 
    Рассматривая доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявитель полагает, что административным органом  нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку согласно акту проверки, выездная внеплановая проверка была проведена в период с 15 декабря по 16 декабря 2012 г., а акт составлен только 18 января 2012г.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Акт проверки ООО «Руссоль» составлен 18 января 2012 г. - строго в сроки, установленные распоряжением руководителя Управления о проведении проверки,  с учетом установленных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ ограничений при проведении проверки. В связи с чем суд не может согласиться с указанным доводом заявителя.
 
    Ссылка на то, что в п. 3 распоряжения о проведении проверки указаны привлекаемые к проведению внеплановой выездной проверки сторонние специалисты-эксперты, а так же Давидюк Анастасия Серафимовна, однако в акте не указаны данные лица, а также не приложены результаты отбора проб, которые должны быть отобраны согласно поручениюглавного государственного врача в г. Усолье-Сибирское и Усольского района, сформулированного в п. 8 названного распоряжения, не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, акт содержит фактические сведения о результатах проверки и вслучае, и если для составления акта проверки необходимо – сведения о проведенных результатах отбора проб. Поскольку иные специалисты, а так же Давидюк А.С. не привлекались и отбор проб не производился, следовательно, в акте данные сведения обоснованно  отсутствуют.
 
    Закон не предусматривает обязанность извещения проверяемого лица об изменении состава проверяющих.
 
    Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ акт проверки оформляется в двух экземплярах и то, что административным органом представлен подлинник административного дела с экземпляром акта проверки, содержащем все необходимые подписи должностных лиц, довод заявителя о том, что в акте проверки непоставлены подписи всех должностных лиц, проводивших проверку не влияет на законность оспариваемого предписания.
 
    Заявитель полагает, что  выданное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в распоряжении о проведении проверки не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
 
    Действительно, п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
 
    Однако согласно приложение №5 к Административному регламенту, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (действующему в рассматриваемый период), утверждающее форму распоряжения, не содержит требования по указанию перечня документов. Кроме того, отсутствие в распоряжении о проведении проверки перечня истребуемых документов восполнено определением Управления о предоставлении информации от 13.12.2012г. №2662/24. Более того, пункт 8 распоряжения содержит перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки. В связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.
 
    Судом также отклоняется довод заявителя о том, что при проведении проверки со стороны юридического лица не присутствовали лица, уполномоченные доверенностью или приказом на предоставление интересов Общества при проведении проверки, в акте проверки от 18.01.2012 г. указано, что со стороны ООО «Руссоль» присутствовали уполномоченные представителиЖелудкова СВ., Маркина Т.И., Дуб О.Ю., Серебренникова А.В., Окладникова Н.В., однако данные лица не уполномочивались со стороны Общества на представление его интересов при проведении проверки.
 
    В материалах дела имеются доказательства вручения ООО «Руссоль» распоряжения о проверке.
 
    Таким образом, Общество имело возможность направить к месту проведения проверки своего представителя как по доверенности, так и без нее.
 
    Участвовавшие в проверке представители Обществе  являются его работниками и доказательств  обратного Заявителем суду не представлено.
 
    Рассматривая доводы Заявителя относительно содержания оспариваемого предписания, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, ООО «Руссоль» обязано в срок до 01.01.2013г. разработать проект СЗЗ ЦДПС  «Усолье».
 
    Пунктами 3.1.6,3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.
 
    В соответствии с  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной только для
объектов I - III класса опасности, однако, согласно п.7.1.1 указанного СанПиНа производства солеваренные и солеразмольные относятся к IV классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 100 м.
 
    Территориальный отдел указал, что согласно изменениям и дополнениям № 3, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 122 от 09.09.2010г. указано, что требования п.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на действующие производства, но проект СЗЗ разрабатывается на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
 
    Далее Территориальный отдел ссылается на то, что на ЦДПС «Усолье» проводилась реконструкция цеха.
 
    При этом ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указано какой именно цех реконструирован либо реконструируется, как установлено данное обстоятельство в ходе проверки.
 
    Таким образом, Территориальный отдел не доказал обоснованность включение в предписание пункта 1.
 
    Из пункта 2 предписания следует, что Общество обязано в срок до 01.02.2012г. организовать лабораторный контроль содержания вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния ЦДПС «Усолье» в районе размещения садоводства.
 
    Суд находит предписание в указанной части обоснованным, поскольку согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
 
    При этом суд не может согласиться с доводом Заявителя о том, что под зоной влияния выбросов понимается санитарно-защитная зона.
 
    Зона влияния выбросов не  определяется размерами нормативной СЗЗ, она должна быть определена при разработке ПДВ (предельно допустимые выбросы).
 
    Так в письме Роспотребнадзора от 27.03.2009 № 01/3902-9-32 «О типовых ошибках, допускаемых при рассмотрении проектов ПДВ» указано, что концентрации загрязняющих веществ на источнике выбросов в атмосферный воздух не регламентируются гигиеническими нормативами. Определение содержания загрязняющих веществ производится в приземном слое атмосферы на границе нормируемых территорий (жилая застройка, зона рекреации, территории курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ, коттеджной застройки, коллективных и индивидуальных дачных и содово-огородных участков.
 
    Пунктом 4 предписания Общество обязывается в срок до 01.06.2012г. ликвидировать сброс условно-чистых сточных вод ЦДПС «Усолье» в черте города Усолье-Сибирское.
 
    В силу пункта 4.1.2. СанПиН 2.1.5.980-00. «Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", " утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2011г. № ГКПИ10-1751 пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 в части, запрещающей сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного пункта, признан недействующим.
 
    Поскольку Территориальный отдел в акте проверки и предписании не указывает, что Заявитель производит сброс иных вод (например, промышленных) помимо сточных  в черте г.Усолье-Сибирское, оспариваемый пункт предписания неправомерен, так как отсутствует норма запрещающая сброс сточных вод в черте населенных пунктов.
 
    Из пункта 6 предписания следует обязанность Общества в срок до 01.02.2012г. организовать контроль содержания нефтепродуктов на выпуске условно-чистых сточных водах ЦДПС «Усолье», вытекающая из п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (утв. главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г.), согласно которому водопользователи обязаны обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды сточных объектов.
 
    Согласно п. 4.1 предписания в сточных водах не производится определение нефтепродуктов.
 
    Вместе с тем, в акте проверки орган Роспотребнадзора указывает,что на предприятии еженедельно проводится анализ сточных вод, а их результаты заносятся в рабочий журнал (Журнал ПОД 13). В рабочем журнале проставляется и содержание нефтепродуктов, хотя лабораторные исследования не проводятся. Определение нефтепродуктов, в сточных водах производится силами ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», с которым Заявителем  09 июня 2011 г. заключен договор №0052/АНГ/11 на ежегодное определение нефтепродуктов, взвешенных веществ и хлорида натрия сточной воды.
 
    Как указал Заявитель, и не оспаривается органом Роспотребнадзора,   ежеквартально в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2009 г. №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» ООО «Руссоль» направляет сведенья в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области.
 
    Таким образом, определение нефтепродуктов в сточных водах Заявителя производится ежегодно ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО». Доказательств того, что определение нефтепродуктов в сточных водах должно производиться чаще или иным образом Территориальным отделом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает п.6 предписания незаконным.
 
    Согласно пункту  10 предписания Общество обязано в срок до 01.09.2012г. провести ремонт в производственных помещениях зданий рассолопромысла, участка выварки соли с отделением химической очистки рассола во всех бытовых помещениях подразделений предприятия.
 
    Суд полагает пункт 10 предписания обоснованным и соответствующим Акту проверки от 18.01.2012г., которым выявлены нарушения п. 63 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утв. Минздравом СССР 31.12.1966 N 658-66.
 
    Так согласно акту проверки санитарно-техническое состояние ограждающих конструкций помещений насосной (стены, перегородки, перекрытия, потолки, полы) неудовлетворительное и требует проведения ремонта – побелка, покраска., восстановление выбоин в полах и др.; санитарно-техническое состояние производственных помещений участка выварки соли с отделением химической очистки рассола неудовлетворительное, поверхности ограждающих конструкций помещений (стены, панели, перегородки, потолки, полы и др.) утратили отделку, соответствующую функциональному назначению производства, помещения своевременно не ремонтируются; санитарно-техническое состояние бытовых помещений не позволяет проводить в них качественную влажную уборку и дезинфекцию, своевременно не ремонтируются.
 
    Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом в области строительного надзора Управление не является и, включая п.10 в оспариваемое предписание вышло за пределы предоставленных ему полномочий, необходимость ремонта могла быть определена только при производстве необходимых замеров, а также о невозможности применения вышеуказанной инструкции в связи с тем, что инструкция не была официально опубликована,  отклоняются судом как необоснованные.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    На момент издания Министерством здравоохранения СССР Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.
 
    Данное правило было установлено Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01.03.1993 и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством.
 
    При таких обстоятельствах к Инструкции, действие которой на территории Российской Федерации до настоящего времени не приостановлено, не могут быть предъявлены указанные выше требования.
 
    Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении Санитарных правил не применены. В Санитарных правилах не указан срок, ограничивающий действие нормативного акта, они не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же правоотношения. Содержание Санитарных правил не противоречит законам Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об отходах производства и потребления", поэтому в отсутствие аналогичных санитарных правил распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу названного Закона.
 
    Из содержания пункта 8 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, согласно которому санитарные правила, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, подлежат опубликованию и государственной регистрации, не следует, что изложенное в нем требование распространяется на правила, вступившие в силу до принятия данного Положения. В этой же норме указано, что в порядке, установленном для разработки санитарных правил, осуществляется пересмотр санитарных правил, внесение в них изменений и дополнений.
 
    Требование предписания о своевременном ремонте всех производственных и бытовых помещений соответствует п.63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, контроль за выполнением требований данной инструкции осуществляется уполномоченным органом в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора, следовательно, Управление не вышло за пределы предоставленных ему полномочий.  Кроме того, суд полагает, что необходимость ремонта может быть определена без производства каких-либо замеров,
при визуальном осмотре помещений.
 
    Пунктом 14 предписания установлена обязанность Общества в срок до 01.02.2012г. организовать сбор грязного и чистого белья (санодежды) в соответствии с пунктом 11.4. "Санитарных правил для предприятий соляной промышленности", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 № 2449-81.
 
    Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.96 № 1, установлено, что на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации. Согласно письму Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4962-07-32
 
    "О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания" "Санитарные правила для предприятий соляной промышленности", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 N 2449-81 в числе прочих действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.
 
    Согласно пункту 14 указанных Санитарных правил бельевые чистого и грязного белья должны размещаться в отдельных помещениях, иметь окна приема и выдачи белья. Допускается располагать бельевые в смежных помещениях, имеющих изолированные выходы. Хранить чистое белье, санодежду следует в шкафах, на стеллажах, грязное - в ларях.
 
    Актом проверки установлено, что в нарушение п.11.4 вышеуказанных правил на предприятии отсутствуют отдельные бельевые для чистого и грязного белья.
 
    Опечатка в дате утверждения Санитарных правил, на которые ссылается Управление, сама по себе не может являться основанием для  признания  предписания недействительным в части оспариваемого  пункта.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным пункта 14  предписания.
 
    Пунктом 16 предписания установлена обязанность Общества в срок до 01.04.2012г. и в дальнейшем 1 раз в 2 года обеспечить прохождение  занятий и сдачу экзаменов по санитарному минимуму работников основных производственных цехов, отделений.
 
    В соответствии с п/п. «е» п. 14.1  "Санитарных правил для предприятий соляной промышленности", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 № 2449-81 установлено, что администрация должна обеспечить прохождение занятий и сдачу экзаменов по санитарному минимуму всеми работниками основных производственных цехов и отделений при поступлении на работу, а затем 1 раз в два года.
 
    Заявитель ссылается на то, что Управлением не доказано несоблюдение Обществом  требований п/п. «е» п.14.1 указанных Санитарных правил. Однако, Заявителем не представлено и суду доказательств соблюдения данных требований, в связи с чем, суд считает обоснованным включение в предписания пункта 16. 
 
    Оспариваемым пунктом 18 предписания установлено, что в срок до 10.02.2012г. Общество обязано обеспечить электроосветительные приборы подразделений предприятия защитной рассеивающей арматурой. 
 
    В соответствии с пунктом 86 "Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", (утв. Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66) светильники искусственного освещения должны содержаться в чистоте и исправности.
 
    Согласно акту проверки и предписанию  в ходе проверки установлено, что светильники искусственного освещения защитной рассеивающейся арматурой не укомплектованы, т.е. неисправны, что является нарушением п.86 Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.
 
    Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что указанный пункт инструкции не требует наличия у светильника искусственного освещения дополнительной рассеивающей арматуры.
 
    Управление не указывает на то, что светильники не содержатся в чистоте либо неисправны.
 
    Ссылка на ГОСТ 17677-82 «Светильники. Общие технические требования» приведена Управлением только в отзыве, ни в акте проверки, ни в предписании ссылки на данный ГОСТ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление не доказало  обоснованности включения в предписание пункта 18.
 
    Пунктом 21 предписания установлено, что в срок до 01.06.2012г. на технологических процессах, сопровождающихся генерацией шума и вибрации необходимо предусмотреть применение средств и методов, снижающих их уровни в источниках их возникновения и на путях распространения.
 
    Согласно предписанию технологический процесс в насосной расолопромысла сопровождается генерацией шума от работы насосного оборудования, однако, применение средств и методов, снижающих уровни шума в полном объеме не предусмотрено (дистанционное управление и автоматический контроль из звукоизолирующей кабины для наблюдения за ходом технологического процесса), что является нарушением требований п.7.27 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
 
    В соответствии с п.7.27 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:
 
    - применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;
 
    - применение дистанционного управления и автоматического контроля;
 
    - применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;
 
    - устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;
 
    - применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);
 
    - установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;
 
    - рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;
 
    - использование рациональных режимов труда;
 
    - применение средств индивидуальной защиты от шума.
 
    Как следует из вышеуказанного пункта Санитарные правила предусматривают применение каких-либо наиболее оптимальных в конкретной ситуации средств и методов защиты от шума, указанных в данном пункте. Указаний на то, что средства и методы защиты  от шума должны применятся все одновременно Правила не содержат.
 
    В отзыве Заявитель указал, что в помещениях участка выварки соли на всех технологических процессах, сопровождающихся генерацией шума и вибрацией, предусмотрены служебные комнаты со звукоизоляцией и защитой от вибрации.
 
    Управление в ходе проверки не установило, что применяемые Обществом средства и методы защиты от шума и вибрации недостаточны для защиты здоровья работников.
 
    Каких-либо обследований, экспертиз, замеров шума и вибрации не производилось. Выводы о недостаточном применении Обществом средств и методов по снижению уровня шума и вибрации сделаны исключительно на основании предположений и субъективного мнения. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что к обжалуемому предписанию не приложены документы, подтверждающие проведение каких либо замеров, исследований, экспертиз, обследований в ходе проведения контрольных мероприятий.
 
    В связи с чем, требование п. 21 предписания является незаконным и необоснованным.
 
    Согласно пункту 22 предписания в срок до 01.01.2013г. Общество обязано принять меры к модернизации технологических процессов получения соли с целью их полной механизации и автоматизации.
 
    Согласно пункту 23 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", утвержденной  утв. Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66  основными направлениями в организации технологических процессов и рационализации оборудования, удовлетворяющими требованиям гигиены и охраны труда, промышленной санитарии и техники безопасности, а также исключения выбросов в атмосферу и водоемы являются: комплексная механизация и автоматизация производственных операций.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводом Заявителя о том, что указанный пункт не содержит указаний об уровне механизации и автоматизации, который должен быть достигнут на предприятии.  Кроме того, указанный пункт не содержит императивных норм, обязывающих к совершению определенных действий или запрещающих их совершение. В пункте указывается на способы организации  технологических процессов и рациональном использовании оборудования, то есть по своему содержанию указанный пункт является рекомендательным.
 
    В отзыве Управление указало, что в констатирующей части акта проверки замечание о недостаточном уровне механизации и автоматизация технологических процессов изложено в следующей редакции: «Технологические процессы на участке выварки с отделением химической очистки рассола имеют недостаточный уровень механизации и автоматизации: так открытие задвижек на трубопроводах и на оборудовании производится вручную, пульты управления процессами установлены непосредственно в местах установки оборудования, отсутствует дистанционное управление технологическими процессами, в связи с чем работающие находятся под постоянным воздействием факторов рабочей среды, что является нарушением п. 23 Инструкции по санитаром содержанию помещений и оборудования производственных предприятий».
 
    При таких обстоятельствах Управление в оспариваемом  предписании должно было,   со ссылкой на соответствующие нормы, обязать Общество  произвести автоматизацию открытия задвижек на трубопроводах и на оборудовании, а также сделать пульты управления  технологическими процессами дистанционными.
 
    Таким образом, пункт 22 предписания, обязывающий Общество принять меры к модернизации технологических процессов получения соли, с целью их полной механизации и автоматизации является неконкретным и не соответствует, несоразмерен нарушениям, установленным в ходе проверки. 
 
    Пунктом 29 предписания установлено, что в срок до 01.06.2012г. необходимо организовать бытовые помещения для работников участка фасовки соли с исключением нахождения работников на открытой территории при их следовании к рабочим местам и обратно.
 
    Пунктом 92  "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", утвержденной  утв. Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66 при размещении бытовых помещений в отдельно стоящих зданиях, предназначаемых для обслуживания работающих в отапливаемых производственных помещениях, отдельно стоящие бытовые здания должны соединяться с производственными зданиями отапливаемыми переходами.
 
    Актом проверки от 18.01.2012г. зафиксировано, что бытовые помещения участка фасовки соли размещены в других зданий предприятия, в связи с чем, путь следования работающих из бытовых помещений к рабочим местам и обратно проходит по открытой территории, бытовые помещения с производственными помещениями участка фасовки соли отапливаемыми переходами не соединен, что является нарушением требований п. 92  Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий.
 
    Суд полагает, что у органа Роспотребнадзора, исходя из содержания п. 92 указанной Инструкции,  имелись основания для включения  пункта 29 в предписание.
 
    Кроме того,  довод Заявителя о том, что на предприятии нет бытовых помещений, находящихся отдельно от производственных, не свидетельствует о том, что пункт 29 предписания нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку в случае если обстоятельства, указанные Заявителем соответствуют действительности, Общество может представить доказательства наличия таковых Управлению как исполнение указанного пункта предписания. 
 
    Пунктом 30 предписания установлено, что в срок до 01.06.2012г. Общество обязано в составе бытовых помещений отделения очистки рассола оборудовать бытовые помещения.
 
    Из указанного пункта оспариваемого акта невозможно установить, какие требования предписано выполнить заявителю и какие документы предоставить Управлению в качестве подтверждения выполнения требований предписания.
 
    Таким образом, обжалуемый пункт предписания не содержит конкретных требований, подлежащих выполнению для устранения допущенного нарушения, предписание в этой части является незаконным и необоснованным.
 
    Ссылку органа Роспотребнадзора на допущенную в предписании опечатку суд не может принять во внимание, так как никакого письменного извещения Общества о допущенной в предписании опечатки не направлялось.
 
    Согласно пункту 31 оспариваемого предписания Общество обязано в срок до 01.06.2012г. оформить лицензию на медицинскую деятельность.
 
    При этом орган Роспотребнадзора ссылается  на СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    Однако, согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 указанные санитарные правила предназначены для юридических лиц, осуществляющих медицинскую деятельность. Вместе с тем, основной хозяйственной деятельностью ООО «Руссоль» является добыча и производство соли. Доказательств того, что Общество осуществляет медицинскую деятельность Управлением не представлено, доказательств получения прибыли обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.
 
    Как следует из обжалуемого предписания, требование о получении лицензий на осуществление медицинской деятельности предъявлено Обществу из-за проведения медицинским работником Общества предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобильного транспорта.
 
    В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, для которых требуются лицензия, относится  медицинская деятельность.
 
    В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.
 
    Из указанных положений следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной, что не относится к заявителю. Кроме того, в ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров Обществом иным хозяйствующим субъектам не был установлен.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования, заявленные ООО «Руссоль», подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 19.04.12 № 2870.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  № 2/24 от 18.01.2012г. в части пунктов 1, 4, 6, 18, 21, 22, 30, 31, как несоответствующее СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования в обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утв. Минздравом СССР 31.12.1966г. № 658-66, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования в организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районеустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Руссоль".
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              О.П.Сураева