Определение от 25 октября 2010 года №А19-8993/09-60

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru,
 
телефон: 24-12-96, факс: 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «25» октября 2010 года                                                    Дело № А19-8993/09-60
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в состав Сорока Т.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут Транс Строй» (далее – ООО «Усть-Кут Транс Строй») о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» (далее – ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ») о признании  несостоятельным (банкротом),
 
    адрес (место нахождения) юридического лица: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 77; ИНН 7730135941; ОГРН 1063818003413,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя: директора Андреева С.С., паспорт,
 
    конкурсный управляющий: не присутствовал,
 
 
установил:
 
      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 года должник - ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кут Транс Строй» (далее – ООО «Усть-Кут Транс Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» в размере 9 412 497 руб. 23 коп., в том числе: 6 072 673 руб. 23 коп. – основной долг, 3 339 824 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, возражений против требования кредитора не заявил.
 
    Требование в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 года должник - ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.
 
    Согласно п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Пунктом 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитора, имущества должника.
 
    Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009г. Требование ФНС России сдано в канцелярию Арбитражного суд Иркутской области 12.07.2010г. Таким образом, рассматриваемое требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007г. между ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» (Заказчик) и ООО «Байкалметсибирь» (Исполнитель) заключен договор №07-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять на объекте, расположенном по адресу: Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, в указанный в договоре срок работы по вывозу скального грунта с карьера, ориентировочно 70 000 куб.м. на места отсыпки, указанные заказчиком.
 
    В соответствии с п. 2.1. названного договора стоимость работ устанавливается за 1 т/км. Перевезенного скального грунта на утвержденном заказчиком плече перевозки (Приложение №1). Ориентировочная сумма договора составляет 11 200 000 руб. без НДС, которая не является окончательной и при необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре, по соглашению сторон может быть увеличена, при этом составляется дополнительное соглашение сторон к данному договору, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
 
    Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен договором в пункте 2.4., в котором указано, что ежемесячные платежи за перевозку грузов производятся заказчиком в течение 10 дней с даты выставления счета исполнителем. Основанием для выписки за оказанные услуги служат подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные заказчиком.
 
    Кроме того, дополнительно заказчик обязуется отдельно от стоимости видов работ оплатить следующие расходы исполнителя:
 
    - перебазировку автотехники от места отправления до места выполнения работ и обратно в размере – 100 000 руб.;
 
    - в случае превышения цен на ГСМ, смазочных материалов, стоимости питания и проживания сотрудников.
 
    Принятые на себя обязательства по договору от 18.10.2007г. заказчик исполнил ненадлежащим образом, а именно – произвел оплату в размере 2 200 000 руб., которые  направлены на перевозку техники на место исполнения работ и частично на оплату выполненных работ.
 
    Согласно представленным документам, в том числе акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.03.2009г., а также на основании расчета заявителя, задолженность ООО «Промстройсервис-УСТЬ-КУТ» перед ООО «Усть-Кут Транс Строй» составила  9 412 497 руб. 23 коп., в том числе: 6 072 673 руб. 23 коп. – основной долг, 3 339 824 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Должник обязательства по оплате выполненных услуг по договору от 18.10.2007г. до настоящего времени не исполнил в полном объеме.
 
    Наличие и размер задолженности подтвержден документально. Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
 
    Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    Вместе с тем, требование ООО «Усть-Кут Транс Строй» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Усть-Кут Транс Строй» к ООО «Промстройсервис – УСТЬ-КУТ» в размере 9 412 497 руб. 23 коп., в том числе: 6 072 673 руб. 23 коп. – основной долг, 3 339 824 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и подлежащих применению на основании пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут Транс Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис – УСТЬ-КУТ» в размере 9 412 497 руб. 23 коп., в том числе: 6 072 673 руб. 23 коп. – основной долг, 3 339 824 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис – УСТЬ-КУТ» Никонову Ю.Т. внести требование Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут Транс Строй» в размере 9 412 497 руб. 23 коп., в том числе: 6 072 673 руб. 23 коп. – основной долг, 3 339 824 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствамив отдельную тетрадь, подлежащую ведению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
 
    Определение  вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
     Судья          Т.Г. Сорока
 
 
 
 
 
    PAGE