Решение от 25 июня 2012 года №А19-8989/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-8989/2012
 
 
    26 июня 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» (ОГРН – 1023800840250, 665716 Иркутская область, Промплощадка  ОАО «БрАЗ»)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Иркутской области ( 665717 Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 45 )
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2-13-16-164 от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Синильников В.И. – представлены: доверенность, паспорт,
 
    от административного органа:Иванов С.В.- представлены: доверенность, удостоверение,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тимокс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Иркутской области (далее административный орган,Отдел)  от 09.04.2012г № 2-13-16-164 о назначении административного наказания.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что Обществом не было допущено нарушений Правил пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, и как следствие его состав. Кроме того, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не рассмотрен вопрос о малозначительности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В период с 15 марта 2012г. по 30 марта 2012г. на  основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 13.03.2012 № 5 должностным лицом Отдела  проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тимокс» по вопросу исполнения ранее выданного Обществу законного предписания № 16/1/1 от 01.11.2011г. по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Братск, Промплощадка ОАО «БрАЗ».
 
    В ходе проверки установлено неисполнение пункта  16/1/4 предписания по устранению нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в допущении устройства не предусмотренных проектной документацией помещений (комната мастеров, участок изготовления строп) в Цехе централизованного ремонта механизмов, чем нарушены статья 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008г.; пункт п.4.3. СНиП 21-01-97*. Выявленные нарушения отражены в  акте  № 5 от 30.03.2012.
 
    30 марта 2012 года в отношении Общества составлен протокола № 2-13-16-164 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого Общество 09.04.2012г. постановлением № 2-13-16-134 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
 
    Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как следует из материалов дела Обществу на основании договора аренды от 20.01.2006г. предоставлено во временное пользование, в том числе здание цеха централизованного  ремонта механизмов. Согласно пункту 4.1.6 указанного договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности.
 
    Следовательно, Общество обязано соблюдать требования в области пожарной безопасности, и является лицом, ответственным за их несоблюдение.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом при проверке установлено, что Обществом допущено устройство не предусмотренных проектной документацией помещений (комната мастеров, участок изготовления строп) в Цехе централизованного ремонта механизмов.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 83 указанного закона в зданиях, сооружениях и строениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в процессе эксплуатации зданий не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
 
    Кроме того, пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:
 
    использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
 
    устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом в Цехе централизованного ремонта механизмов допущено устройство не предусмотренных проектной документацией помещений, а именно комнаты мастеров, участка изготовления строп.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.03.2012г. № 5, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012г. № 2-13-16-164.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
 
    Письмо № 237 о невозможности исполнить предписание срок направлено Обществом в Отдел надзорной деятельности 05.05.2012, то есть после привлечения Общества к административной  ответственности (09.04.2012).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее при проверке, проведенной в отношении Общества в период с 19 октября 2011г. по 01 ноября 2011г. заявитель согласился с выявленным нарушением, и обязался его устранить, о чем имеется собственноручная запись директора Общества В.Н. Власюка.
 
    Довод заявителя о том, что Общество не возводило участок изготовления строп (перегородку) в данном случае не имеет значение, поскольку Общество вправе было обратиться к собственнику ( арендодателю ) с предложением снести указанное сооружение либо отказаться от его использования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется в виду следующего.
 
    Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд полагает, что допущенные Обществом правонарушения, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
 
    Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
 
    Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований пожарной безопасности,  к осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Учитывая  особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений суд полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
 
    Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Законный представитель Общества Власюк В.Н. присутствовал при составлении протокола, копию получил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Директор Власюк В.Н. участвовал при рассмотрении административного дела, ходатайств и отводов не заявлял, документов, имеющих какое-либо отношение к рассматриваемому административному делу в процессе рассмотрения дела не предоставлял, копию постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении  требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Шубина