Решение от 14 июня 2012 года №А19-8988/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8988/2012
 
 
    14.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   14.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Папковой Ларисы Анатольевны (ОГРН 304380106900090, ИНН380101718340, 665806, г. Ангарск, ул. Нахимовская, дом 2А,  пос. Северный)
 
    к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (664000 г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15)
 
    о признании незаконным постановления № 2-17-16-92 от 13 апреля 2012 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – предприниматель Папкова Л.А.,
 
    от ответчика – представитель по доверенности Иванов С.В.,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Папкова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области  об отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 2-17-16-92 от 13 апреля 2012 г.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал на значительность штрафа и наличие оснований для  применения ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Представитель  ГУ МЧС с заявленными  требованиями не согласился.
 
    Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    30.03.2012г. на основании распоряжения № 2-17-92 от 11.03.2012   начальника отдела надзорной деятельности Ангарского района майора внутренней службы   Государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем  индивидуальному предпринимателю Папковой Ларисе Анатольевне салоне красоты «Соло», расположенном по адресу: г.Ангарск, 51 квартал, дом 5.
 
    В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:1) не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму с лицом, ответственным за проведение противопожарного инструктажа на объекте (нарушение ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.6, ст. 151; ППБ 01-03 п.З; Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 п.2, п.31); 2) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях салона красоты «Соло» (нарушение ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.6, ст. 151; ППБ 01-03 п.98; НПБ 110-03; 3) проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (нарушение ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.6, ст.151; ППБ 01-03 п.3; ПТЭЭП п.2.12.17). Указанные нарушения зафиксированы актом проверки  № 2-17-92 от 30.03.2012г.
 
    По факту отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещениях салона красоты «Соло» государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Папковой Л.А. 30.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 2-17-16-92 по частьи 4 статьи  20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением, вынесенным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Жуковым А.А.,  от 13.04.2012г. предприниматель Папкова Л.А.  привлечена  к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.  в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа  не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При проверке судом наличия соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
 
    2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
 
    3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
 
    3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
 
    4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
 
    5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
 
    6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
 
    7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 2-17-16-92 от 30.03.2012г. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен, а оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по ч.  4 статьи 20.4 КоАП РФ от 13.04.2012г. N 2-17-16-92 вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Папковой Л.А. государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Жуковым  А.А.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматривает предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут нести ответственность по данной статье как должностные лица.
 
    Исходя из анализа содержания приведенных выше статей, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями.
 
    Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011.
 
    Следовательно, дело рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя Папковой Л.А. к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.
 
    Более того, Попкова Л.А. признана виновной в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое назначена в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Как указывалось выше, санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила назначения административного наказания, согласно которым  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Таким образом, административным органом, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении  штраф Попковой Л.А. необоснованно назначен как должностному лицу.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным  и отмене. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2012г. № 2-17-16-92 Отдела надзорной деятельности  по г. Ангарску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России  по Иркутской области  о привлечении  индивидуального предпринимателя  Папковой Ларисы Анатольевны к административной ответственности  по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Г.В. Ананьина