Решение от 27 августа 2012 года №А19-8964/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-8964/2012
 
    27 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2012. Полный текст решения изготовлен 27.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» (юридический адрес: 420107 г. Казань, ул. Островского, 84, 519; ОГРН 1061686041230)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (юридический адрес: 625048 г.Тюмень, ул.Новгородская, 10; ОГРН 1061840042274)
 
    о взыскании 3 161 865 рублей 24 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Казарина Т.Е. (доверенность от 01.06.2012 № 62/2012),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов»  (ООО «СБР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интегра-Бурение» о взыскании 6 608 095 рублей 30 копеек, составляющих задолженность по договору аренды движимого имущества № 60/11/ИФ/04-264/.05.11 от 01.12.2011 в размере 6 453 517 рублей 20 копеек (за период с 30.06.2011 по 25.02.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 578 рублей 10 копеек (по состоянию на 30.04.2012).
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательные требования истца к ответчику составили: взыскать основной долг в сумме 3 107 435 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 429 рублей 64 копеек (за период с 04.04.2012, 14.04.2012, 25.04.2012 по 13.05.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию по ставке 8 процентов годовых начиная с 15 мая 2012 года и по день фактической уплаты основной суммы долга 3 107 435 рублей 60 копеек.
 
    Согласно представленному ответчиком в судебное заседание отзыву и изложенным в заседании пояснениям, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части. Доводы ответчика сводятся к следующему:
 
    исковое требование о взыскании основного долга в сумме 3 107 435 рублей 60 копеек ответчик считает обоснованным в части суммы 2 003 286 рублей. Требование в части суммы основного долга 173 460 рублей по счету-фактуре № 00000795 от 30.09.2011 считает необоснованным, поскольку указанная сумма дважды учтена истцом при расчете основного долга. Требование в части суммы 930 689 рублей 60 копеек по счетам-фактурам от 31.01.2012 № ССБР-12/00041/11 от 31.01.2012 на сумму 576 099 рублей 60 копеек и от 25.02.2012 № ССБР-12/00090/11 на сумму 354 590 рублей считает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора;
 
    исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 429 рублей 64 копеек считает обоснованным в части 11 887 рублей 49 копеек. При этом ответчик полагает, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 173 460 рублей по счету-фактуре № 00000795 от 30.09.2011 неправомерно ввиду необоснованности соответствующего требования о взыскании основного долга. Требования о взыскании процентов, начисленных на суммы основного долга по счетам-фактурам от 31.01.2012 № ССБР-12/00041/11 от 31.01.2012 на сумму 576 099 рублей 60 копеек и от 25.02.2012 № ССБР-12/00090/11 на сумму 354 590 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора. Требования о взыскании процентов, начисленных на суммы основного долга по прочим счетам-фактурам, подлежат частичному удовлетворению – за период с 04.05.2012, что соответствует условиям пункта 4.4 договора о сроках оплаты (60 рабочих дней со дня вручения арендатору соответствующего счета-фактуры), с учетом даты получения ответчиком счетов-фактур: 06.02.2012;
 
    исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию по ставке 8 процентов годовых начиная с 15 мая 2012 года и по день фактической уплаты основной суммы долга 3 107 435 рублей 60 копеек считает необоснованным, поскольку данное требование не содержалось в исковом заявлении, а также в связи с тем, что истцом не доказана сумма основного долга 3 107 435 рублей 60 копеек, на которую начисляются указанные проценты.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «СБР» подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 60/11/ИФ/04-264/05.11, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору: Центрифуга SBR-L355x1275N(с винтовым насосом) в количестве 2 штуки, вибросито SBR-2Lв количестве 1 штука, сито-гидроциклонная установка SBR-2L(пескоотделитель, илоотделитель) в количестве 1 штука, шламовый насос SBR-SB5х6х12 в количестве 3 штуки, гидроворонка  SBR-Р-150 в количестве 1 комплект, дегазатор «Каскад-40» в количестве 1 штука. Сторонами согласованы ставки арендной платы в рабочем  режиме за единицу в сутки, в рабочем режиме за комплект, в режиме дежурства за единицу в сутки, в режиме дежурства за комплект по каждому виду оборудования; общая стоимость одного комплекта в сутки составила 24 800 рублей в рабочем режиме, 16 920 рублей в режиме дежурства.
 
    Указанное оборудование использовалось арендатором на условиях, согласованных сторонами в техническом задании на оказание услуг по аренде системы очистки бурового раствора (приложение № 2 к договору), согласно которому арендодатель обязался доставить оборудование до точки мобилизации и передать его арендатору, обеспечить поставку необходимых запасных частей, расходных и смазочных материалов в объеме, необходимом для оказания услуг по обслуживанию оборудования до места нахождения объекта эксплуатации оборудования; оказывать необходимую консультативную помощь в организации и выполнении работ, предоставлять персонал для проведения монтажных и пусконаладочных работ, осуществлять эксплуатационное обслуживание оборудования с использованием собственных ТМЦ и ЗИП, выполнить все необходимые испытания, предоставить все необходимые приспособления и устройства для монтажа (за исключением грузоподъемной техники).
 
    В соответствии с пунктом 1.7 договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 30.03.2011 по 08.04.2012.
 
    Пунктом 7.1 договора стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, что договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 30.03.2011.
 
    Размер внесения арендной платы установлен пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, согласно которому размер ежесуточной ставки арендного платежа в рабочем режиме составляет 24 800 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), размер ежесуточной ставки арендного платежа в режиме мобилизации составляет 16 920 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
 
    Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.4 договора, согласно которому арендная плата, предусмотренная пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, подлежит внесению ежемесячно в течение 60 рабочих дней со дня вручения арендатору соответствующего счета-фактуры. Счет-фактура и 2 экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц, должны быть вручены арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата, исчисляемая в период с 30.03.2011 по 31.12.2011, вносится не ранее 15.01.2012.
 
    В рамках действия договора истец предъявил ответчику следующие документы:
 
    счет-фактура от 30.06.2011 № 00000792 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 610 414 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за март-июнь 2011 года № 736/1 от 30.06.2012 на сумму 610 414 рублей, акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 года № 736 от 30.06.2011 на сумму 517 300 рублей;
 
    счет-фактура от 30.06.2011 № 00000329 (месторождение Большетирское, скважина № 13) а сумму 1 242 351 рубль 20 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат за март-июнь 2011 года № 530/2 от 30.06.2011 на сумму 1 242 351 рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2012 года № 530 от 30.06.2011 на сумму 1 052 840 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за март-июнь 2011 года на сумму 1 052 840 рублей;
 
    счет-фактура от 31.07.2011 № 00000793 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 221 368 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2011 года № 737/1 от 31.07.2011 на сумму 221 368 рублей, акт о приемке выполненных работ № 373 от 31.07.2011 на сумму 187 600 рублей;
 
    счет-фактура от 31.07.2011 № 00000440 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 439 691 рубль 60 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2011 года № 593/2 от 31.07.2011 на сумму 439 691 рубль 60 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года № 593 от 31.07.2011 на сумму 372 620 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за июль 2011 года на сумму 372 620 рублей;
 
    счет-фактура от 31.08.2011 № 00000794 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 179 242 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года № 738/1 от 31.08.2011 на сумму 179 242 рубля, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года № 738 от 31.08.2011 на сумму 151 900 рублей;
 
    счет-фактура от 31.08.2011 № 00000500 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 579 214 рублей 80 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года № 624/2 от 31.08.2011 на сумму 579 214 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года № 624 от 31.08.2011 на сумму 490 860 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за август 2011 года на сумму 490 860 рублей;
 
    счет-фактура от 30.09.2011 № 00000795 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 173 460 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года № 739/1 от 30.09.2011 на сумму 173 460 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года № 739 от 30.09.2011 на сумму 147 000 рублей;
 
    счет-фактура от 30.09.2011 № 00000561 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 803 580 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года № 660/1 от 30.09.2011 на сумму 803 580 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года № 669 от 30.09.2011 на сумму 681 000 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за сентябрь 2011 года на сумму 681 000 рублей;
 
    счет-фактура от 31.10.2011 № 00000796 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 179 242 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года № 740/1 от 31.10.2011 на сумму 179 242 рубля, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № 740 от 31.10.2011 на сумму 151 900 рублей;
 
    счет-фактура от 31.10.2011 № 00000697 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 651 124 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года № 685/1 от 31.10.2011 на сумму 651 124 рубля, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № 685 от 31.10.2011 на сумму 551 800 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за октябрь 2011 года на сумму 551 800 рублей;
 
    счет-фактура от 30.11.2011 № 00000716 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 630 120 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года № 694/1 от 30.11.2011 на сумму 630 120 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 694 от 30.11.2011 на сумму 534 000 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за ноябрь 2011 года на сумму 534 000 рублей;
 
    счет-фактура от 30.11.2011 № 00000797 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 173 460 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года № 741/1 от 30.11.2011 на сумму 173 460 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 741 от 30.11.2011 на сумму 147 000 рублей;
 
    счет-фактура от 31.12.2011 № 00000763 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 651 124 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года № 730/1 от 31.12.2011 на сумму 651 124 рубля, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 730 от 31.12.2011 на сумму 551 800 рублей и расшифровку объемов выполненных работ скважина № 13 Большетирского месторождения за декабрь 2011 года на сумму 551 800 рублей;
 
    счет-фактура от 31.12.2011 № 00000798 (месторождение Даниловский ЛУ, скважина № 71) на сумму 161 896 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года № 742/1 от 31.12.2011 на сумму 161 896 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 742 от 31.12.2011 на сумму 137 200 рублей;
 
    справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года № ССБР-12/000141/1 от 31.01.2012 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 576 099 рублей 60 копеек, акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года № ССБР-12/000141 от 31.01.2012 на сумму 488 220 рублей;
 
    справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года № ССБР-12/000090/1 от 25.02.2012 (месторождение Большетирское, скважина № 13) на сумму 354 590 рублей, акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года № ССБР-12/000090 от 25.02.2012 на сумму 300 500 рублей.
 
    Ответчик частично оплатил вышеуказанные суммы платежными поручениями от 24.02.2012 № 378 на сумму 1 000 000 рублей (частичная оплата по счету-фактуре № 329 от 30.06.2011) от 14.05.2012 № 6835 на сумму 630 120 рублей (оплата по счету-фактуре № 561 от 30.09.2011), от 14.05.2012 № 6836 на сумму 651 124 (оплата по счету-фактуре № 697 от 31.10.2011), от 14.05.2012 № 6837 на сумму 579 214 рублей 80 копеек (оплата по счету № 500 от 31.08.2011), от 14.05.2012 № 6838 на сумму 439 691 рубль 60 копеек (оплата по счету № 440 от 30.07.2011), от 14.05.2012 № 6839 на сумму 630 120 рублей (оплата по счету-фактуре № 716 от 30.11.2011), от 14.05.2012 № 6840 на сумму 242 351 рубль 20 копеек (оплата по счету-фактуре № 329 от 30.06.2011).
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом по размеру. При этом расчет суммы основного долга со ссылками не только на счета-фактуры (как документы бухгалтерского учета), но и на документы, прилагаемые к соответствующим счетам-фактурам (двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), содержится только в исковом заявлении. Представлявшиеся впоследствии уточненные расчеты относятся только к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и содержат ссылки лишь на счета-фактуры.
 
    Из содержания поименованного расчета, содержащегося в исковом заявлении, видно, что истец дважды учел счет-фактуру № 00000795 от 30.09.2011 на сумму 173 460 рублей в своем расчете суммы иска: с актом приемки выполненных работ от 31.08.2011 № 738 и с актом приемки выполненных работ № 739 от 30.09.2011, справкой о стоимости работ и затрат за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 № 739/1 от 30.09.2011.
 
    С учетом этого суд находит обоснованным возражение ответчика о том, что сумма 173 460 рублей дважды предъявлена истцом к взысканию с ответчика, причем предъявление ее с актом о приемке выполненных работ за август 2011 года № 738 от 31.08.2011 на сумму 151 900 рублей нельзя считать правомерным. Истцом была учтена совершенная им ошибка в части предъявления суммы 173 460 рублей в результате включения ее в счет-фактуру № 00000561 от 30.09.2011 на сумму 803 580 рублей, справку № 660/1 от 30.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года на сумму 803 580 рублей, акт № 660 от 30.09.2011 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 681 000 рублей. Из доводов и пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что поименованные документы не были приняты ответчиком, не были отражены в его бухгалтерском учете и были перевыставлены истцом на сумму 630 000 рублей. Ответчик представил в дело соответствующие документы. Истец не представил суду доказательств такого перевыставления, а также каких-либо пояснений по существу вышеуказанного довода ответчика, однако из представленного истцом в судебное заседание 26.07.2012 расчета процентов видно, что проценты по счету-фактуре от 30.09.2011 № 0000561 начисляются на сумму 630 120 рублей, подтверждаемую ответчиком. Вместе с тем, из представленных истцом расчетов не видно, что истец исключил имевшее место в исковом заявлении двойное предъявление суммы 173 460 рублей по счету-фактуре от 30.09.2011 № 00000795. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений,  истец не представил суду пояснений по соответствующему доводу ответчика о допущенной истцом ошибке, не представил какого-либо обоснования, опровергающего данный довод, не представил уточненного расчета основного долга, подтверждающего, что счет-фактура от 30.09.2011 № 00000795 не учитывается дважды. При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, вынужден признать необоснованным требование истца о взыскании основного долга в сумме 173 460 рублей, основанное на счете-фактуре от 30.09.2011 № 00000795, дважды учтенном в исковом заявлении. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает довод ответчика о двойном учете истцом поименованной суммы правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в части суммы 173 460 рублей удовлетворению не подлежат. В случае, если истец располагает какими-либо иными документами, подтверждающими наличие у него требований к ответчику в указанной сумме, он вправе предъявить такое требование в рамках иного иска с предоставлением необходимого документального и правового обоснования.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 930 689 рублей 60 копеек, предъявленного согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года № ССБР-12/000141/1 от 31.01.2012, акту о приемке выполненных работ за январь 2012 года № ССБР-12/000141 от 31.01.2012 на сумму 488 220 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года № ССБР-12/000090/1 от 25.02.2012,  акту о приемке выполненных работ за февраль 2012 года № ССБР-12/000090 от 25.02.2012 на сумму 300 500 рублей.
 
    Как следует из пункта 9.1 договора аренды движимого имущества № 60/11/ИФ/04-264/05.11 от 01.12.2011, стороны договорились об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, установили срок рассмотрения претензий – 15 рабочих дней с момента получения.
 
    В деле имеется предсудебная претензия от 21.03.2011 № 05-02/14, направленная истцом ответчику. Из содержания данной претензии видно, что истцом соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок в отношении основного долга по счетам-фактурам: № 0000329 от 30.06.2011 на сумму 1 242 351 рубль 20 копеек,  № 0000440 от 31.07.2011 на сумму 439 691 рубль 60 копеек; № 00000500 от 31.08.2011 на сумму 579 214 рублей 80 копеек; № 0000561 от 30.09.2011 на сумму 803 580 рублей (сумма впоследствии откорректирована, о чем судом вышеизложено); № 00000763 от 31.12.2011 на сумму 651 124 рубля; № 00000716 от 30.11.2011 на сумму 630 120 рублей; № 0000792 от 30.06.2011 на сумму 610 414 рублей; № 00000793 от 31.07.2011 на сумму 221 368 рублей; № 00000794 от 31.08.2011 на сумму 179 242 рубля; № 00000796 от 31.10.2011 на сумму 179 242 рубля; № 00000697 от 31.10.2011 на сумму 651 124 рубля; № 00000798 от 31.12.2011 на сумму 161 896 рублей. Также в поименованной претензии дважды упоминается счет-фактура № 0000795 от 30.09.2011 на сумму 173 460 рублей (с приложением разных обосновывающих документов).
 
    В поименованной претензии не упомянуты справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года № ССБР-12/000141/1 от 31.01.2012, акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года № ССБР-12/000141 от 31.01.2012 на сумму 488 220 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года № ССБР-12/000090/1 от 25.02.2012,  акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года № ССБР-12/000090 от 25.02.2012 на сумму 300 500 рублей. Не упомянуты в данной претензии и какие-либо иные документы, позволяющие установить факт соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка в отношении требований по основному долгу и начисленным на него процентам за январь, февраль 2012 года.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Истцом не представлено доказательств соблюдения им обязательного претензионного порядка, установленного договором, в части предъявленных к взысканию требований о взыскании основного долга за январь, февраль 2012  года (наряду с суммами начисленных на указанные задолженности процентов), в том числе доказательств направления или вручения ответчику иных претензий, содержащих соответствующие требования. Ответчик указанное обстоятельство отрицает.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за январь, февраль 2012 года в общей сумме 930 689 рублей 60 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании поименованной правовой нормы.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В отношении требований истца о взыскании суммы основного долга 2 003 286 рублей (за вычетом сумм, в части которых судом отказано в удовлетворении требований и в части которых исковое требование оставлено без рассмотрения), то ответчиком не оспаривается факт наличия у него задолженности в указанной сумме, при том, что согласованный сторонами обязательный претензионный порядок в части соответствующих требований истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Следовательно, исковое требование ООО «СБР» в части взыскания с ООО «Интегра-Бурение» основного долга в сумме 2 003 286 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 429 рублей 64 копейки, поскольку ответчиком нарушены согласованные сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 4.4 договора аренды движимого имущества № 60/11/ИФ/04-264/05.11 от 01.12.2011, арендная плата  подлежит внесению ежемесячно в течение 60 рабочих дней со дня вручения арендатору соответствующего счета-фактуры.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из доводов и пояснений сторон следует, что получение ответчиком счетов-фактур, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, состоялось 06.02.2012. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 23.01.2012 исх.№ 011-1/К с отметкой о получении ответчиком 06.02.2012 вх.№ 220и.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившему в судебное заседание 26.07.2012, истец исчисляет проценты исходя из вышеуказанной даты получения ответчиком счетов-фактур: 06.02.2012, и начисляет проценты с 04.04.2012 (06.02.2012 + 60 дней), полагая, что с указанной даты ответчиком допущена просрочка согласованного срока оплаты.
 
    Вместе с тем, условиями пункта 4.4 договора аренды движимого имущества № 60/11/ИФ/04-264/05.11 от 01.12.2011 предусмотрено исчисление сроков внесения арендной платы по истечении 60 рабочих дней со дня вручения арендатору соответствующего счета-фактуры, тогда как из расчета истца видно, что проценты начисляются им спустя 57 календарных дней после получения ответчиком счетов-фактур.
 
    С учетом изложенного следует признать обоснованным довод ответчика о том, что нарушение согласованного сторонами срока внесения арендной платы наступило не ранее 04.05.2012 (спустя 60 рабочих дней после вручения ответчику счетов-фактур, имевшего место 06.02.2012, с учетом данных производственного календаря рабочего времени на 2012 год).
 
    Помимо этого, обоснован довод ответчика о  том, что не может быть признано правомерным предъявление к взысканию с него суммы процентов 1 541 рубль 87 копеек, начисленных на сумму задолженности по счету-фактуре от 30.09.2011 № 00000797 на сумму 173 460 рублей. Поименованный документ отсутствует в материалах дела; кроме того, он не поименован в изложенном в исковом заявлении расчете суммы основного долга, а также в первом детализированном расчете процентов, представлявшемся истцом в судебное заседание 28.05.2012.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не может быть удовлетворено ввиду его необоснованности и недоказанности.
 
    Также необоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 рубль 87 копеек, начисленных по счету-фактуре от 30.09.2011 № 00000795 на сумму 173 460 рублей ввиду необоснованно совершенного дважды предъявления указанной суммы основного долга (о чем судом вышеизложено).
 
    В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы арендной платы согласно счету-фактуре № ССБР-12/00041 от 31.01.2012 на сумму 576 099 рублей 60 копеек; справке о стоимости работ и затрат от 25.02.2012 на сумму 354 590 рублей суд приходит к следующему.
 
    Счет-фактура № ССБР-12/00041 от 31.01.2012 на сумму 576 099 рублей 60 копеек истцом в материалы дела не представлен. В деле имеются документы по арендной плате за январь, февраль 2012 года: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года № ССБР-12/000141/1 от 31.01.2012, акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года № ССБР-12/000141 от 31.01.2012 на сумму 488 220 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года № ССБР-12/000090/1 от 25.02.2012,  акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года № ССБР-12/000090 от 25.02.2012 на сумму 300 500 рублей. Вместе с тем, в отношении основного долга по указанным документам истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора (о чем судом вышеизложено). Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 337 рублей 82 копейки, начисленных на соответствующие суммы задолженности, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части – в сумме 11 887 рублей 49 копеек. Требование о взыскании процентов в указанной сумме не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    Помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за определенный период в твердой сумме (по состоянию до 13.05.2012), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012  по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 8 процентов годовых.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Исходя из изложенного, с учетом того, что судом установлена обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 003 286 рублей, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 15.05.2012 по день фактической уплаты названной суммы основного долга.
 
    При этом судом не может быть принят довод ответчика о том, что указанное требование не может быть рассмотрено и удовлетворено судом в рамках настоящего иска, поскольку оно не содержалось в исковом заявлении.
 
    Из содержания искового заявления ООО «СБР» следует, что наряду с требованием о взыскании основного долга истец заявил о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, следует признать, что при заявлении в ходе рассмотрения дела требования о взыскании с ответчика таких процентов по день фактической уплаты основного долга, истец действовал в пределах предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СБР» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение»  основного долга  в сумме 3 107 435 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 429 рублей 64 копеек (за период с 04.04.2012, 14.04.2012, 25.04.2012 по 13.05.2012), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию по ставке 8 процентов годовых начиная с 15 мая 2012 года и по день фактической уплаты основной суммы долга 3 107 435 рублей 60 копеек, подлежат частичному удовлетворению и частичному оставлению без рассмотрения в части основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 13.05.2012), в части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга с 15.05.2012 – подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в с ответчика в пользу истца в соответствующей части. Государственная пошлина, соответствующая требованиям истца, оставленным без рассмотрения, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (юридический адрес: 625048 г.Тюмень, ул.Новгородская, 10; ОГРН 1061840042274)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» (юридический адрес: 420107 г. Казань, ул. Островского, 84, 519; ОГРН 1061686041230) сумму 2 015 173 рубля 49 копеек, составляющую основной долг в сумме 2 003 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 887 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 30 900 рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (юридический адрес: 625048 г.Тюмень, ул.Новгородская, 10; ОГРН 1061840042274)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» (юридический адрес: 420107 г. Казань, ул. Островского, 84, 519; ОГРН 1061686041230) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 2 003 286 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых, за период с 15.05.2012 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» основного долга в сумме 2 003 286 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов». 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Требования о взыскании основного долга в сумме 930 689 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 337 рублей 82 копейки оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» (юридический адрес: 420107 г. Казань, ул. Островского, 84, 519; ОГРН 1061686041230) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 911 рублей 29 копеек, перечисленную платежным поручением от 17.04.2012 № 542. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова