Решение от 10 июля 2012 года №А19-8947/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-8947/2012
 
 
    10.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя Купряковой Ларисы Григорьевны (ИНН 381252622064, ЕГРИП 305381201200499)
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска   (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338),
 
    о признании недействительным решения № 02-05/1 от 11.01.2011г.
 
    при участии в заседании:
 
    индивидуального предпринимателя Купряковой Л.Г. – предъявлен паспорт  
 
    от ответчика: – Потапенко Н.М., Кирилловой С.В. - представители по доверенности,
 
    установил:индивидуальный предприниматель  Купрякова Лариса Григорьевна  (далее –  предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-05/1 от 11.01.2011г.
 
    В судебном заседании предприниматель  заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса РФ. Выводы ответчика о неуплате спорных сумм налогов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Документы, подтверждающие расходы за проверяемые периоды, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и не могли быть представлены по требованию ответчика.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснив, что налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил правомерность понесенных расходов за проверяемые периоды. Возражая против требований предпринимателя, инспекция также ссылается на пропуск последним трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обжалования решения.   
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Купрякова Лариса Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381201200499, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.
 
    Налоговым органом на основании решения от 11.03.2010г. № 02/23/23 было проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
 
    В рамках указанной проверки предпринимателю было направлено требование от 11.03.2010г. № 02-22/159 о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
 
    Требование заявителем в установленный срок не исполнено, представлены пояснения о том, что запрашиваемые документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
 
    02.04.2010г. инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках. На момент окончания проверки соответствующая информация из вышестоящего налогового органа не поступила.
 
    Налоговая проверка проведена выборочным методом на основании сведений поступивших из налоговых инспекций, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя и на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
 
    По результатам проверки составлен акт от 25.10.2010г. № 02-05/14, по результатам рассмотрения которого инспекцией было вынесено решение от 11.01.2011г. № 02-05/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 48 854 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, указанным решением заявителю было предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 244 373 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 81 982 руб. 26 коп.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
 
    Решением вышестоящего налогового органа от 04.07.2011г. № 26-17/0856 обжалуемое решение оставлено без изменения.
 
    Заявитель, считая, что решение налогового органа 11.01.2011г. № 02-05/1 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства ИП Купрякова Л.Г.  привела следующие обстоятельства: решение вышестоящего органа было получено 07.07.2011г.; с 10.07.2011г. по 08.08.2011г. находилась в командировке; с 15.08.2011г. по 05.09.2011г. находилась в отпуске; с 05.09.2011г. по 20.09.2011г. ухаживала за больной матерью; с 26.09.2011г. по 28.12.2011г. находилась в командировке; с 07.02.2012г. по 07.03.2012г. находилась на больничном.
 
    В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств заявителем представлены следующие документы: командировочные удостоверения; свидетельство о смерти; больничные листы.                              
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
 
    Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2007г. N 1911/2007, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит причины пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, а заявленное ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.     
 
    В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
 
    В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения.
 
    Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель  выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами соответствующими законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ  «Налоговый учет» налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (действовавшего в спорный период), индивидуальные предприниматели ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
 
    Таким образом, книга учета доходов и расходов (налоговый регистр), как и первичные бухгалтерские документы, являются основой для исчисления налогов.
 
    В подпункте 7 пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:
 
    - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
 
    - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
 
    - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях, обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.
 
    Следовательно, налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем (пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что налогоплательщиком не были представлены по требованию книги учета доходов и расходов, первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды. 
 
    Из текста акта выездной налоговой проверки также следует, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовались регистры налогового учета, первичные бухгалтерские документы.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговый орган в отсутствии первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.  
 
    Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 668/04, согласно которому в случае если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
 
    При разрешении вопроса о возможности доначисления налогов расчетным путем налоговый орган ограничился запросом только в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.  При этом, соответствующая информация на момент окончания проверки не поступила.  
 
    Согласно материалам дела и пояснениям представителей инспекции, доначисление  налогов проводилось на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации, полученной от налоговых органов в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя.            
 
    Вместе с тем, примененный налоговым органом метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Более того, доначисление налогов подобным образом противоречит как статьям 52, 53, 54, 55 Налогового кодекса, так и положениям Главы 26.2 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления спорного налога.
 
    С учетом приведенных норм, суд считает, что восстановленная ответчиком хронология расчетов предпринимателя с его контрагентами, не может безусловно и достоверно  свидетельствовать о том, что соответствующие расходные операции относятся к проверяемым периодам и должны быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы за конкретные налоговые периоды.
 
    Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявитель является единственным и уникальным налогоплательщиком, оказывающим бухгалтерские услуги в Иркутской области.
 
    Довод ответчика о том, что предприниматель в декларациях за спорные периоды неправильно указывал вид деятельности, не принят  судом во внимание, так как из акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговому органу было известно о фактическом виде деятельности, осуществляемой заявителем, а также были известны обстоятельства, связанные с налоговой нагрузкой заявителя.
 
    Следовательно, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа имелась возможность для реализации полномочий, предусмотренных  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.      
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком спорных налогов за конкретные налоговые периоды и не обосновал размер вменяемых ему сумм налогов, пени и штрафов.
 
    Доводы ответчика о том, что при принятии решения им учитывались соответствующие операции по расчетному счету (информация о налогоплательщике), не приняты судом во внимание, поскольку не приведены соответствующие основания и критерии, исходя из которых, перечисленные операции  учитывались к тому или иному налоговому периоду.
 
    Принимая во внимание, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суд считает, что его действия по вменению заявителю соответствующих сумм налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в таком случае будут являться предположительными и недостоверными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска№ 02-05/1 от 11.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Купряковой Ларисы Григорьевны.    
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Купряковой Ларисы Григорьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.     
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Сонин