Дата принятия: 14 августа 2012г.
Номер документа: А19-8924/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8924/2011
«14» августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «07» августа 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании незаконным решения от 26.12.2011 № 15-33-73
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Терентьева С.В. - представитель по доверенности (паспорт),
от ответчика: Гареева А.Х. – представитель по доверенности (удостоверение), Гуренко З.В. – представитель по доверенности (удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» (далее - заявитель, ООО «СТК «Альянс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 26.12.2011 № 15-33-73.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным оспариваемое решение в части привлечения ООО «СТК «Альянс» к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Заявленные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК «Альянс» в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов.
Рассмотрев акт проверки от 30.11.2011г. № 15-33-73, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 26.12.2011г. № 15-33-73 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СТК «Альянс» доначислены налоги в общем размере 3 029 663 руб., пени в общем размере 652 793 руб. 26 коп., налоговые санкции в сумме 279 057 руб. При вынесении данного решения налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о смягчении штрафных санкций, а также применены положения п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, а также доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период, послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 1 405 655 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 7 809 187 руб. 44 коп.
Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия ООО «СТК «Альянс» и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» свидетельствуют о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов в рамках заключенных с ними договоров.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением от № 26-16/08932 от 06.04.2012 управление оставило решение от 26.12.2011г. № 11-33-73 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 26.12.2011г. № 11-33-73 (утвержденное управлением) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара (работы, услуги), его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС в размере 1 405 655 руб. по контрагентам - ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», а также подтверждены понесенные материальные расходы в общей сумме 7 809 187 руб. 44 коп. по сделкам с указанными контрагентами.
Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «СТК «Альянс» в отношениях с ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.
Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения и требования в оспариваемой части незаконными отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» подрядные работы по заключенным с ООО «СТК «Альянс» договорам не выполнялись. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Так, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагент - ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; контрагенты не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетным счетам поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные контрагентами, и другие первичные документы, подписаны лицами, не принимавшим участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителей ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».
Налоговый орган полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, актах на выполнение работ и других документах, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2012 до 15-30 часов. По окончании перерыва 07.08.2012 в 15-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК «Альянс», в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой вынесено решение от 26.12.2011г. № 15-33-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным управлением) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 279 057 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено обществу уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 029 663 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 624 008 руб., по НДС – 1 405 655 руб., а также пени в общем размере 652 793 руб. 26 коп. (по налогу на прибыль – 320 074 руб. 70 коп., по НДС – 332 718 руб. 56 коп.).
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с материалами проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, который указал, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не было.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «СТК «Альянс»» является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «СТК «Альянс»является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, и как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» выполняли для ООО «СТК «Альянс» подрядные работы (монтажные, ремонтные работы) по договорам подряда. Затраты в размере 7 809 187 руб. 44 коп. (ООО «Лига» - 1 573 797 руб. 14 коп., ООО «СТИК» - 1 291 869 руб. 03 коп., ООО «Авангард» - 3 875 903 руб. 40 коп., ООО «Талан» - 1 067 617 руб. 87 коп.), осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 405 655 руб. (ООО «Лига» - 283 283 руб. 53 коп., ООО «СТИК» - 232 536 руб. 43 коп., ООО «Авангард» - 697 662 руб. 55 коп., ООО «Талан» - 192 171 руб. 20 коп.), уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, заключенные с ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан; счета-фактуры; выставленные в его адрес подрядчиками (субподрядчиками); акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения по оплате работ ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».
Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами.
Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СТК «Альянс» (заказчик) и ООО «Лига» (исполнитель) были заключены следующие договоры подряда: от 17.07.2008 № 3/2-08, предметом договора является текущий ремонт внутренней отделки помещений ООО «Ангара»; от 21.07.2008 № 5/08, предметом договора является текущий ремонт внутренней отделки помещений ООО «Ангарск Бизнес Центр»; от 11.08.2008 № 6, предметом договора является оказание услуг и выполнение порученных заданий от Заказчика специалистами своего предприятия или по согласованию сторон специалистами сторонних предприятий. Указанными договорами предусмотрены стоимость выполненных работ, сроки выполнения работ, а также условия приемки и сдачи результатов завершенных работ. Из содержания договоров также следует, что ООО «Лига» выполняет работы своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Лига» осуществляла в адрес заявителя поставку товара по счетам-фактурам № 8 от 16.06.2008 и № 11 от 17.06.2008. При этом установлено, что договор на поставку товара также между сторонами не заключался. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с договорами подряда от 20.01.2009г. № 05/09 и от 01.10.2009 № 66/09, заключенными ООО «СТК «Альянс» (заказчик)с ООО «СТИК» (подрядчик), последний обязуется выполнить: работы по капитальному ремонту теплоснабжения, по капитальному ремонту ГХВС, водоотведения; работы по капитальному ремонту сантехнического оборудования в детском инфекционном отделении № 11, 12 на 1 этаже здания, по адресу: г. Ангарск, 20 кв-л; в соответствии с условиями договоров, сметной документацией.
Между ООО «СТК «Альянс» (заказчик) и ООО «Талан» (исполнитель) были заключены договоры подряда: от 20.01.2009 г. № 1, от 20.01.2009 № 2, от 01.06.2009, от 01.07.2009 № У 12-09/09. Предметом договоров является выполнение исполнителем текущего ремонта объектов. Из содержания вышеперечисленных договоров следует, что исполнитель мог выполнить работы либо собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций. Однако из вышеперечисленных договоров невозможно установить, на каких объектах должны выполняться работы, каков перечень работ и какова их стоимость. Не представлено к данным договорам и каких-либо приложений, из которых возможно было бы установить такие условия.
Суду, исходя из условий договоров подряда, заключенных с ООО «Талан», не представляется возможным идентифицировать работу (услугу), приобретенную ООО «СТК «Альянс» у ООО «Талан» в проверяемом периоде, определить перечень работы и ее объем, то есть предмет договора, что в силу главы 37 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора подряда для его заключения, а также сопоставить данные, указанные в договорах с представленными заявителем счетами-фактурами, товарными накладными, актами и другими документами (в том числе цену товара (работы, услуги), стоимость, уплаченную поставщику).
В проверяемом периоде, ООО «Авангард» осуществлял оказание услуг (выполнение работ) в адрес ООО «СТК «Альянс» (работы по монтажу, ремонту объектов), при этом установлено, что договор на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами не заключался. Кроме того, согласно представленных обществом в налоговый орган счетов-фактур, ООО «СТК «Альянс» приобретало у ООО «Авангард» товар, при этом установлено, что договор на поставку товара также между сторонами не заключался. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более того, подтверждено пояснениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки, а также в суд.
Договоры, а также все документы, оформленные по указанным сделкам, подписаны руководителями сторон: от имени ООО «Лига» - Шаблинской О.В., от имени ООО «СТИК» – Андреевым С.В. (договор № 05/09), Мурзинцевым В.Г. (счета-фактуры) и Юсуповым Р.Р. (договор от 66/09), от имени ООО «Авангард» - Глущенко А.М. и от имени ООО «Талан» - Бондаренко В.Ю.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и заявителем данный факт не оспаривается, ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» являлись субподрядчиками по указанным договорам подряда, а ООО «СТК «Альянс»генеральным подрядчиком. В проверяемом периоде заявитель осуществлял подрядные работы в адрес заказчиков: МУК «Городской музей», ООО «Ангарский цемент», ООО «ТПФ «Медэксим», ООО «Ангара», ООО «АнгарскБизнесЦентр», ООО «Гарант-Сервис». ООО «Гарант-Сервис», МДОУ ИРМ Оёкский детский сад», МУК ЦБС, ОГУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница, ОГУ ЦЗН г. Усолье-Сибирское, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», ЗАО «СибИнженерСтрой», ООО УК «Усолье Жилсервис», ОГОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1».
Объемы выполненных ООО «СТК «Альянс» работ определены договорами с заказчиками (представлены в материалы дела). Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в материалы дела). Реальность заключения и исполнения договоров подряда ООО «СТК «Альянс» с указанными заказчиками сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как полагает заявитель, наличие реальных финансовых отношений между налогоплательщиком и ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» подтверждается тем, что они были приняты и оплачены Генеральными заказчиками (указаны выше).
В подтверждение заявленного довода обществом представлены: копии договоров с Заказчиками, актов и сметы, копии выписок с расчетного счета об оплате выполненных работ.
Суд исследовал, представленные обществом копии документов и установил, что в проверяемом периоде ООО «СТК «Альянс», являясь подрядчиком (исполнителем) по договорам подряда с заказчиком, осуществляло строительно-ремонтные, монтажные работы на указанных в договорах объектах. Осуществление таких работ, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, из анализа представленных документов судом не представляется возможным сопоставить и идентифицировать работу (услугу), которая была произведена в адрес ООО «СТК «Альянс» его контрагентами во исполнение договоров подряда, а также установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (генерального заказчика с субподрядчиками).
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление № 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
В подтверждение факта оказания соответствующих работ (услуг) и соответственно понесенных расходов по спорным контрагентам обществом (ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан»), являющихся субподрядчиками, представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные в адрес ООО «СТК «Альянс»».
При исследовании представленных обществом документов, подтверждающих выполнение ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» работ, судом установлены некоторые нарушения при оформлении данных документов, установленные положениями Постановления № 100.
Так, в актах выполненных работ по форме КС-2, где субподрядчиками являются ООО «Лига» и ООО «Авангард», не заполнена «сметная трудоемкость», что является недопустимым, так как это необходимо для правильных расчетов с заказчиками и для составления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно акту выполненных работ от 22.12.2008 № АС-15/08, работы субподрядчиком - ООО «Лига» начаты 01.12.2008, окончены - 22.12.2008, однако, согласно акту по форме КС-2 от 19.12.2008 № АС-15/08, представленного заказчиком - МУК «Городской музей», работы подрядчиком - ООО «СТК «Альянс» начаты 12.12.2008, окончены 19.12.2008, то есть субподрядные работы (субподрядчик ООО «Лига») начаты раньше и закончены позже, чем начаты и закончены подрядные работы (подрядчик ООО «СТК «Альянс»). Согласно акту выполненных работ от 20.08.2008 № б/н, представленного ООО «СТК «Альянс», работы субподрядчиком - ООО «Лига» начаты 01.08.2008, окончены - 20.08.2008, однако, согласно акту по форме КС-2 от 08.08.2008 № б/н, представленного заказчиком - ООО «АнгарскБизнесЦентр», работы подрядчиком - ООО «СТК «Альянс» начаты 01.08.2008, окончены 08.08.2008, то есть субподрядные работы (субподрядчик ООО «Лига») закончены позже, чем закончены подрядные работы (подрядчик ООО «СТК «Альянс»).
Аналогичные обстоятельства выявлены судом при исследовании актов выполненных работ: по субподрядчику ООО «СТИК» (акты № 1 от 20.03.2009, № 4 от 20.03.2009, № 1 от 25.04.2009).
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы, составлены с нарушением установленного порядка и действующего законодательства, и соответственно не могут являться единственным и достаточным подтверждением реального выполнения работ ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард», а, следовательно, и документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов.
В отношении поставки товара в адрес ООО «СТК «Альянс» поставщиками ООО «Лига» и ООО «Авангард» судом установлено, что реализация товара обществу осуществлялась на основании счетов-фактур: № 8 от 16.06.2008г., № 11 от 17.06.2009 (поставщик ООО «Лига»); № 18 от 28.09.2009, № 19.09.2009, № 20 от 28.09.2009 (поставщик ООО «Авангард»).
Как указывалось выше, исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.Накладная подписывается материально ответственным лицом в момент сдачи и приемки товара, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Лига» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12 № 8 от 16.06.2008, № 11от 17.06.2008. Судом исследованы представленные документы и установлено, что накладная № 11 от составлена с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 132, поскольку составлена 17.06.2008, а отпуск груза произведен поставщиком 16.06.2008, груз получен заявителем 16.06.2008.
Документов, подтверждающих факт учета приобретенного товара у ООО «Авангард» заявителем не представлено, в связи с чем оприходование товара обществом от данного поставщика не подтверждено.
В ходе судебного разбирательства, в отношении приобретения товара у ООО «Лига» и ООО «Авангард», заявитель способ доставки не указал, каких-либо доводов и пояснений относительно транспортировки не представил.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).
Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.
Поскольку, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СТК «Альянс». Не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.
С учетом указанных обстоятельств, суду не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес его поставщиком – ООО «Авангард».
Далее, суд считает, что представленные обществом документы по контрагентам – ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», при возникновении спора о реальном исполнении договоров подряда, и, следовательно, правомерности применения ООО «СТК «Альянс» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самих предприятий-контрагентов (ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан»).
При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных организаций и установлено следующее.
Согласно информации из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, представленной по запросу налогового органа, ООО «Лига» в период спорных отношений состояло на учете в ИФНС России по Правобережного округу г. Иркутска с 09.08.2007, зарегистрирована по адресу: 664037, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58-4. С целью установления фактического местонахождения ООО «Лига» налоговым органом осуществлялся выезд по адресу регистрации, в результате которого установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах. В ходе проведения осмотра установлено, что по данному адресу находится 8-этажное офисное здание, которое принадлежит на праве собственности филиалу «ВостокЭнергоЗащита» ОАО «Фирма Энергозащита». Собственником задания направлен в налоговый орган ответ о том, что ООО «Лига» арендатором помещения (офиса) никогда не являлось, арендатором здания ОАО «Энергозащита-И» и ООО «Лига» договорных отношений не имелось.
Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля. Руководителем и единственным учредителем организации являлась Шаблинская Оксана Владимировна (паспорт 25 04 № 152766, выдан 09.12.2003 ОМ г. Иркутска-35). Организация не имела в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность организации в 2008 составляла 1 человек. ООО «Лига» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, налоги в бюджет не уплачивало. Лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, не имела. Общество прекратило свою деятельность 26.05.2009, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ИОН» (ОГРН 1095406016661).
По данным ЕГРЮЛ ООО «СТИК» в проверяемом периоде (2009 год) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области; зарегистрировано по юридическому адресу: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79; с 25.03.3010 снято с учета в связи с постановкой на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области; основной вид деятельности – розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Руководителями ООО «СТИК» являлись: с 11.12.2007 по 24.03.2009 – Кузнецов Михаил Федорович; с 24.03.2009 по 08.05.2009 – Мурзинцев Владимир Геннадьевич; с 08.05.2010 по 23.03.2010 – Юсупов Рашид Рустамович. С момента постановки на налоговый учет ООО «СТИК» бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляло либо представляло отчетность с «нулевыми» показателями. Численность работников в ООО «СТИК» в 2008-2009 отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствовали. Организация по месту регистрации на момент договорных отношений не находилась, данный адрес является местом «массовой» регистрации. Согласно ответам собственников данного здания: Жилкина В.К., Комаровой В.Ф., Данилевич Л.В., Павидиса И.А., Жилкина К.В., Жилкиной Г.К. (ответы представлены в материалы дела) в аренду или субаренду помещения ООО «СТИК» не сдавались, договоры аренды и субаренды не заключались.
ООО «Авангард» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области с 14.04.2009. Руководителем и учредителем является Глущенко Александр Николаевич. Юридический адрес организации: 664528, Иркутская область, Иркутский район, Рабочий поселок Марково, 24, 4, является адресом регистрации Глущенко A.M., поданному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2009 с минимальной суммой налогов и сборов к уплате. Численность работников составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не подавались.
По информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО «Талан» с 06.08.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по юридическому адресу: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 17, 54. Руководителем и единственным учредителем ООО «Талан» является Бондаренко Виктория Юрьевна, паспорт серии 25 08 № 992885, выдан 04.07.2008 Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска, состоящая на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 17, 54. С момента постановки на налоговый учет ООО «Талан» применяло общую систему налогообложения и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов за 2009 год (НДС – 10 343,00 рублей, налог на прибыль организаций – 5 645,00 рублей), то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 4 квартал 2009 года. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.90). Согласно представленной отчетности, численность в ООО «Талан» за 2009 год составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно учетным данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска транспортных средств и иного имущества ООО «Талан» не имело.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находились; налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с «нулевыми» показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.
Из анализа расчетных счетов ООО «Лига» (407018106011100017223 в Дополнительном офисе «Ангарского Филиала « 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске), ООО «СТИК» (№ 40702810518310003200 а ОАО Сбербанке России), ООО «Авангард» (№ 40702810901110005426 в филиале № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Талан» (№ 40402810301110003170 в филиале № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО)установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают «поставщиком» самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты не продолжительное время, при этом за короткий период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки. Поступившие на расчетные счета ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», в том числе от ООО «СТК «Альянс», значительные по объему, потоки денежных средств, в дальнейшем перечислялись на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товар».
Так, например большая часть денежных средств ООО «Лига» (132 801 000 руб., что составляет 25 % от оборота ООО «Лига») и ООО «Талан» (630 194 100 руб., что составляет 56, 6 % от общего оборота ООО «Талан») перечислена на расчетный счет ИП Алексеева П.Г., который по информации Ангарского МРО УНП ГУВД по Иркутской области от 20.05.2010г. № 12/10-774 выбыл из г. Ангарска, находится в г. Владивостоке, в связи с чем провести в отношении него какие-либо мероприятия не представляется возможным. При этом суд считает возможным указать, что по ранее рассматриваемым делам, устанавливалось то обстоятельство, что по расчетному счету ИП Алексеева П.Г. (ИНН 380102272059) в ДО «Ангарский» Филиала № 3811 Банка ВТБ 24 прослеживается транзитный характер движения денежных средств, регулярно (несколько раз в месяц) обналичиваются крупные суммы, что свидетельствует об участии ИП Алексеева П. Г. в схемах по обналичиванию денежных средств через расчетные счета «проблемных» организаций.
Основными контрагентами, на счета которых ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан»регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средства, являлись: ООО «Консерватор» (ИНН 3801056635), ООО «ПКФ «Сакура» (ИНН 3801004860), ИП Антонову В.Г., ООО «Кристал» (ИНН 3819021464), ООО «СоюзПродукт» (ИНН 7714749630), ООО «Стройдизайн» (ИНН 3819021471), ООО «Праймгрупп» (ИНН 3819023158), ООО «Трейдгрупп» (ИНН 7714789150), ООО «Альтернатива» (ИНН 3812107144), ИП Захареьева М.В. (380100685090), ООО «ИП Левицкий С.В. (ИНН 380114079236), ЗАО «ФК Восток» (ИНН 3801050626).
Таким образом, движение по расчетным счетам ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами.
Далее, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что ремонтные работы, выполненные ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», подлежат обязательному лицензированию в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174 по следующим основаниям.
Из ответа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2011 № 29075-ДШ/08 на запрос инспекции следует, что ООО «Лига», ООО «Авангард» и ООО «Талан» лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемые Росстроем) не имеет и не имело.
ООО «СТИК» выдана лицензия ГС-6-38-02-27-0-3801093122-007673-1 на строительство зданий и сооружений I и IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно локальным сметам и актам о приемке выполненных работ ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» осуществляли комплекс работ по монтажу и ремонту объектов, в том числе: капитальный ремонт по замене электроосвещения (в больнице), замена силового электрооборудования в рентгенкабинете, капитальные ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт теплоснабжения и другие общеремонтные и отделочные работы.
В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» от 21.03.2002г. № 174 деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Таким образом, суд считает, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, локальных сметах, подпадают под действие Положения «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», поскольку, исходя из указанных в актах, локальных сметах работ, выполнялись именно те виды работ, на которые требуется наличие лицензии.
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.
Суд считает, что заявитель в ходе судебного заседания не представил доказательств того, что подрядные работы, указанные в актах, локальных сметах, не подлежали обязательному лицензированию и являлись текущими ремонтными работами.
Таким образом, наличие лицензии являлось обязательным условием для производства строительно-монтажных работ ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», однако такие документы ООО «Лига», ООО «Авангард» и ООО «Талан» не выдавались.
В отношении ООО «СТИК» установлено, что первым руководителем ООО «СТИК» Кузнецовым М.Ф. лицензия ГС-6-38-02-27-0-3801093122-007673-1 на строительство зданий и сооружений I и IIуровней ответственности была продана неизвестным лицам (протокол допроса от 13.09.2010) вместе с фирмой за денежное вознаграждение. Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не является подтверждением факта осуществления указанных подрядных работ именно ООО «СТИК»
Кроме того, из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что субподрядчикам ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» для осуществления подрядных работ (монтаж, ремонт, реконструкция помещений) требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы с привлечением специализированной техники. Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данных контрагентов, судом установлено, что ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» не могли выполнить собственными силами, работы, согласно заключенных договоров подряда, в виду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», не установлен факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ.
Также, следует указать, что общество, заключая договоры подряда с организациями, не имеющими возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу, работников, лицензии для выполнения указанных в договорах работ. Данное обстоятельство также позволяет суду усомниться в реальности исполнения договоров подряда ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».
Все вышеперечисленные факты в совокупности в отношении контрагентов заявителя - ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», обществом документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.
Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители: Шаблинская О.В. (ООО «Лига»), Кузнецов М.Ф., Юсупов Р.Р. (ООО «СТИК»), Глущенко А.М. (ООО «Авангард») и Бондаренко В.Ю. (ООО «Талан») были допрошены налоговыми органами в качестве свидетелей (протоколы от 23.04.2009 № 09-21/10, от 13.09.2010 № 81, от 04.10.2011 № 427, от 28.10.2010 № 122, от 04.06.2010 № 03-11/35, от 02.03.2010 б/н, от 10.02.2010 № 40 представлены в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
Из протокола допроса свидетеля Шаблинской О.В. следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Лига», указала, что никаких документов ООО «Лига» не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, расчетных счетов в кредитных организациях ООО «Лига» не открывала., бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Лига» не сдавала. В 2008г. работала уборщицей в ДЭУ № 1 мкр. Зеленый. Таким образом, Шаблинская О.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Лига».
Из показаний Юсупова Р.Р., Глущенко А.М. и Бондаренко В.Ю. следует, чтофактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» соответственно они не имеют, руководителями данных организаций не являлись и не являются, зарегистрировали указанные организации за вознаграждение, а также открывали расчетные счета. Глущенко подписывал документы, содержание которых ему не было известно, Юсупов и Бондаренко каких-либо документов: договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывали, Бондаренко выдавала доверенность, лицу, которого не помнит и подписывала карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка.
Кузнецов М.Ф. в ходе допроса пояснил, что в 2008 являлся руководителем ООО «Лига», представлял отчетность с «нулевыми» показателями, в связи с отсутствием деятельности, работников и транспорта не имел, денежные средств на расчет не поступали. В 2009 году по предложению неизвестных ему лиц, продал лицензию на строительство и саму организацию за 120 000 руб. (как следует из регистрационных документов Кузнецов являлся руководителем ООО «Лига» с момента организации фирмы до 24.03.2009, с 25.03.2009 по 08.05.2009 года руководителем являлся Мурзинцев В.Г.).
В отношении Мурзинцева В.Г. установлено, что данное лицо для дачи показаний в МИФНС Росси по Амурской области не явилось. На запрос в УВД по Амурской области о проведении допроса Мурзинцева, ответ в налоговый орган не поступил. Однако при этом, 09.03.2011 года Мурзинцевым В.Г. в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено письмо, в котором он указал, что учредителем и руководителем каких-либо организаций он не является и просит дисквалифицировать его как руководителя.
Суд считает, что представленные доказательства свидетельствует о том, что Шаблинская О.В. (ООО «Лига»), Кузнецов М.Ф., Юсупов Р.Р. (ООО «СТИК»), Глущенко А.М. (ООО «Авангард») и Бондаренко В.Ю. (ООО «Талан») в проверяемый период фактически не являлись руководителями соответствующих организаций, следовательно, не заключали и не подписывали от имени данных фирма какие-либо документы, фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организаций.
При этом ссылка на подтверждение нотариусами факта свидетельствования подписей Кузнецов, М.Ф., Юсупова Р.Р., Глущенко А.М. и Бондаренко В.Ю. на заявлении о государственной регистрации соответственно, ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» и карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку указанные лица, являющиеся по документам руководителями, не отрицают факт создания ими указанных организации (за вознаграждение).
Данные показания были отобраны представителями налоговых органов до начала проверки ООО «СТК Альянс», в ходе проверок других налогоплательщиков, то есть вне рамок настоящей налоговой проверки. Вместе с тем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 82 Налогового кодекса РФ, считает вышеуказанные протоколы допросов, являются допустимыми доказательствами по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела, так как, налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.
Суд пришел к выводу, что поскольку от имени руководителей ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договоры между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт оказания работ (услуг) в адрес заявителя именно поставщиками - ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».
Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными свидетелями в ходе проведения допроса, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем какими-либо доказательствами.
Довод заявителя, о факте государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации» (далее - закона), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.
Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.
В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.
Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.
Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, даже в случае отсутствия основной деятельности общества по месту государственной регистрации, по данному адресу должен находиться постоянно действующий исполнительный орган. С учетом того, что адреса регистрации ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» является адресами руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, следовательно, документы, представленные ООО «СТК Альянс» содержат недостоверную информацию об адресе продавца (грузоотправителя).
Между тем, судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии в материалах дела почерковедческой экспертизы, которая должна быть проведена по документам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, так как данная процедура не является неотъемлемой частью проведения выездной налоговой проверки, а также единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) тех или иных документов.
Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества с указанными контрагентами. В силу установленных выше фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных обществом на проверку в налоговый орган по ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», суд считает, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «СТК Альянс» и его контрагентами.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» в качестве контрагентов путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
При этом заявитель не представил никаких доказательств того, что им была проявлена высокая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» налогоплательщиками: налогоплательщик не истребовал какие - либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
Кроме того, суд полагает, что заявитель, заключая с контрагентами договоры подряда (поставки) на значительные суммы и объемы, должен был знать и руководителей, которые от лица ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении им деятельности.
Однако в ходе допроса руководителя ООО «СТК Альянс» (протокол от 15.09.2011 № 398) установлено, что заключал договоры, а также принимал результаты работ руководитель ООО «СТК Альянс» лично, однако представителей субподрядчика он не помнит, доверенностей они не представляли, руководители фирм субподрядчиков ему не знакомы.
Таким образом, ООО «СТК Альянс» при заключении сделок со своими контрагентами не проверял их правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров подряда ООО «СТК Альянс» в отношениях с ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан»не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан»являются не достоверными.
Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами по заключенным им договорам.
Так, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение вычетов по налогу (понесенных расходов), первичные документы не подтверждают фактическую поставку товара и выполнение работ по договорам подряда ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», а свидетельствуют о выполнении подрядных работ самим заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность (в данном случае подрядные работы), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.
Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентам ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 405 655 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 7 809 187 руб. 44 коп. по контрагентам ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 3 029 663 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 624 008 руб., по НДС – 1 405 655 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 652 793 руб. 26 коп. (по налогу на прибыль – 320 074 руб. 70 коп., по НДС – 332 718 руб. 56 коп. Арифметический расчет пеней по НДС и налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем является правильным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 279 057 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и положений п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ ).
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
