Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А19-8920/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-8920/2014
31.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Восточно-Сибирского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060; место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
третьи лица: Рукосуев Олег Николаевич, Филиал ОАО «Группа ИЛИМ» в г. Братске, Катаев Сергей Александрович, Катаева Анжелика Александровна
о взыскании 39 710 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации 39 710 руб. 63 коп.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном в суд отзыве иск отклонил.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили, пояснений по иску не представили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.
В результате произошедшего 02.12.2013 в 20 час. 52 мин. в г. Братске дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Рукосуева О.Н., управлявшего автомобилем VolvoLS(находящийся в собственности Филиала ОАО «Группа ИЛИМ» в г. Братске), государственный номер O836ТХ38, автомобилю Volkswagen2KCaddy, государственный номер A692ХУ38, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013.
ДТП произошло по вине Рукосуева О.Н., которым нарушено требование пункта 2.3.1 ПДД РФ ОП 7.6. и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Установлено, что при пользовании прицепом не было обеспечено исправное техническое состояние прицепа, что повлекло падение коника среднего со стойками во время движения и попадания его под колеса движущегося встречного автомобиля VolvoLS, г/н O836ТХ38.
Постановлением серии 38ПО №010170 по делу об административном правонарушении на водителя Рукосуева О.Н.наложено административное взыскание в виде штрафа.
Гражданская ответственность собственника автомобиля VolvoLS, г/н O836ТХ38 и автоприцепа JYKIV31TO82. г/н АО2366/38застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ №0631484638 (транспортное средство) и ВВВ №0631484639 (автоприцеп).
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Катаева А.А., собственник пострадавшего транспортного средства, обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению №001-01-13, выполненному экспертом ООО «Импульс» Роговым В.И., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen2KCaddy,с учетом износа составила 39 710 руб. 63 коп., без учета износа 48 055 руб. 36 коп.
Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения по данному случаю, что подтверждается платежным поручением №205 от 20.01.2014 на сумму 48 055 руб. 36 коп.
Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24.02.2014 за исх. №39 с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», рассмотрев требование истца от 24.02.2014 за исх. №39 отказало в возмещении ущерба в порядке суброгации.
Неправомерность отказа, по мнению истца, в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» на том, что на момент ДТП автомобиль VolvoLS, государственный номер O836ТХ38, водитель которого Рукосуев О.Н.нарушил требования 2.3.1 ПДД РФ ОП 7.6. и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, чем повлек причинение вреда, принадлежал Филиалу ОАО «Группа ИЛИМ» в г.Братскена праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013 и не оспорены ответчиком.
Согласно представленного в суд отзыва на иск ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на п. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия («бесконтактное ДТП») (Требование удовлетворяется при представлении решения суда).
Ответчик пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ№0631484639) прицепа не предусматривал в качестве страхового случая возмещение вреда, причиненного при безконтактном ДТП, в силу чего обязанность по возмещению у страховщика причинителя вреда не наступила.
Суд находит довод ответчика обоснованным в связи со следующим.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1079, пп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931, пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом страхования по ОСАГО является имущественный интерес, связанный с риском ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц источником повышенной опасности. В соответствии с определением объекта страхования сформулировано и определение страхового случая: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в рамках ОСАГО застрахован лишь имущественный интерес страхователя, связанный с риском наступления его ответственности как владельца ТС, возложение же на него обязанности по возмещению вреда по другим основаниям (не как следствие наступления ответственности) не является объектом страхования по ОСАГО и, как следствие, не является и не может являться страховым случаем в рамках ОСАГО. В то же время перечень имущественных интересов, подлежащих страхованию, данный в п. 2 ст. 929 ГК РФ, не исчерпывающий, то есть владелец ТС вполне может застраховать риск возложения на него обязанности по возмещению вреда по основаниям, не связанным с наступлением его гражданской ответственности (например - ст. 1067 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Довод ответчика о причинении вреда застрахованному имуществу в результате безконтактного ДТП истец не оспорил.
С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что названное событие совершения ДТП (попадания крепления полуприцепа на транспортное средство) не является страховым случаем по указанному договору (полису страхования автотранспортного средства).
Учитывая, что страховой случай не наступил, довод истца о возникновении в силу договора страхования у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения является неправомерным, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.
Расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская
