Решение от 28 мая 2012 года №А19-8916/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-8916/2012
 
    «28»  мая  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28 мая 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРН 304384834400032, ИНН 382101446122)
 
    к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №17 «Золотой ключик» (ОГРН 1023802257082, ИНН 3821007001, место нахождения: 666035, Иркутская обл., Шелеховский р-н, г. Шелехов, 1 мкр., 45)
 
    о взыскании 107 498 рублей 23 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Филатова Елена Владимировна (далее – ИП Филатова Е.В., предприниматель) обратилась с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №17 «Золотой ключик» (далее – МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик», учреждение) о взыскании 107 498 рублей 23 копейки – основного долга по договорам №9 от 01.01.2010г., №9/1 от 01.02.2010г., №9/2 от 01.03.2010г., №9/3 от 01.04.2010г., №9/4 от 20.07.2010г., №9/5 от 01.09.2010г., №9 от 01.01.2011г., №9/1 от 28.03.2011г.,  №9/2 от 28.04.2011г., №9/3 от 28.05.2011г., №9/4 от 11.07.2011г., №9/5 от 01.10.2011г., №9/6 от 01.11.2011г.; судебных расходов в размере 20 000 рублей.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №66402550625867) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; письменно заявил о признании иска и ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции,  о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 28.04.2012г. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 января 2010 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №20, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, м-н 1, д. 45,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 5 977 рублей 62 копейки в месяц (пункт 6.3 договора) в течение 90 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    01 февраля 2010 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №20/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 7 849 рублей 40 копеек в месяц (пункт 6.3  договора), до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    01 марта 2010 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №20/2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 8 906 рублей 05 копеек в месяц (пункт 6.3  договора), до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    01 апреля 2010 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №20/3, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  8 906 рублей 05 копеек в месяц (пункт 6.3 договора), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    20 июля 2010 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и  МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №20/4, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью  8 906 рублей 05 копеек в месяц (пункт 6.3  договора), до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным,  на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    01 сентября 2010 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №20/5, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 11 864 рублей 67 копеек в месяц (пункт 6.3  договора), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
    01 января 2011 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №22, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании сада общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45,  а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 8 966 рублей 43 копейки в месяц (пункт 2.3  договора) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).
 
 
 
 
    28 марта 2011 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №22/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г. Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 8 966 рублей 43 копейки  (пункт 2.3  договора) в течение 90 календарных  дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.4 договора).
 
    28 апреля 2011 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и  МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №22/2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 8 966 рублей 43 копейки  (пункт 2.3  договора) в течение 90 календарных  дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.4 договора).
 
    11 июля 2011 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №22/4, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» общей площадью 3019кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 24 006 рублей 89 копеек  (пункт 2.3  договора) в течение 90 календарных  дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.4 договора).
 
    01 ноября 2011 года между ИП Филатовой Е.В. (подрядчиком) и МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» (заказчиком) заключен договор №22/6, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» общей площадью 3019 кв.м., расположенном по адресу: г.Шелехов, м-н 1, д. 45, а заказчик принимает и оплачивает работы стоимостью 17 932 рублей 86 копеек (пункт 2.3  договора) в течение 90 календарных  дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2.4 договора).
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, принятых по вышеперечисленным договорам, истцом исполнены работы и оказаны услуги, что подтверждается актами №17 от 25.01.2010г. на сумму 5 977 рублей 62 копейки к договору №20, №61 от 25.02.2010г. на сумму 7 849 рублей 40 копеек к договору №20/1, №105 от 25.03.2010г. на сумму 8 906 рублей 05 копеек к договору №20/2, №152 от 25.04.2010г. на сумму 8 906 рублей 05 копеек к договору №20/3, №197 от 25.07.2010г. на сумму 8 906 рублей 05 копеек и №292 от 25.08.2010г. на сумму 8 906 рублей 05 копеек к договору №20/4, №336 от 25.09.2010г. на сумму 11 864 рублей 67 копеек к договору №20/5, №17 от 25.01.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки к договору №22, №168 от 25.04.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки к договору №22/1, №219 от 25.05.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки к договору №22/2, №321 от 25.07.2011г. на сумму 6 074 рубля 03 копейки, №376 от 25.08.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки и №432 от 25.09.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки к договору №22/4, №552 от 25.11.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки, №611 от 25.12.2011г. на сумму 8 966 рублей 43 копейки к договору №22/6, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Оплата за выполненные подрядные работы и оказанные услуги ответчиком произведена частично в сумме 11 661 рубль 43 копейки платежным поручением №692 от 13.10.2011г., в связи с чем задолженность МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик» перед ИП Филатовой Е.В. по спорным договорам составила 107 498 рублей 23 копейки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.
 
    Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.
 
    Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности учреждения перед предпринимателем в сумме 107 498 рублей 23 копейки  –  основного долга.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2012г.
 
    Ответчик заявил возражения относительно разумности и соразмерности заявленной суммы расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 23 января 2012 г. ИП Филатова Е.В. (заказчик) заключила договор с Ладуновым А.А. (исполнителем), предметом которого является юридическое сопровождение, оформление исковых материалов, исполнительное  производство по взысканию задолженности по договорам подряда с  МДОУ «Детский сад №17 «Золотой ключик».
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 20 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 23.01.2012г.; расходный кассовый ордер №13 от 23.04.2012г. с указанием в графе основание платежа «договор оказания юридических услуг», акт выполненных работ от 23.04.2012г.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении указанных расходов до разумного предела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что исполнительное производство, включенное в объем и цену услуг представителя по договору от 23.01.2012г.,  на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не возбуждено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание иска ответчиком, продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 2-х месяцев), объем и сложность работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №17 «Золотой ключик» в пользуиндивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны 107 498 рублей 23 копейки – основного долга; 4 224 рубля 95 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 7 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
 
    в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова