Дата принятия: 09 июля 2012г.
Номер документа: А19-8899/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8899/2012
09.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1063811058640, ИНН 3811105338); Чжоу Щудзе
о ликвидации юридического лица
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика – не явились,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее общество, ООО «Труд»), физическому лицу Чжоу Щудзе (далее – учредитель) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Труд».
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил;
ООО «Труд» и Чжоу Щудзе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, отзыв на заявление не представили, требования инспекции по существу не оспорили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.06.2012 г. до 16 час. 45 мин. 02.07.2012 г.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно данных бухгалтерских балансов и расчетов размера чистых активов ООО «Труд», стоимость чистых активов общества за 2008, 2009 и 2010 годы имеет отрицательное значение. По состоянию на 2008 год чистые активы составляли 0 рублей, по состоянию на 2009 год составляли -1 244 000 рублей, по состоянию на 2010 г. размер чистых активов составил -334 000 рублей.
Размер уставного капиталаООО «Труд» установлен в сумме 12 000 рублей. Сто процентов уставного капитала общества принадлежит его участнику физическому лицу Чжоу Щудзе.
Налоговым органом 15.09.2011 г. в адрес ООО «Труд» направлено информационное письмо № 400 с уведомлением о возможной ликвидации общества.
Непринятие ответчиком мер по улучшению своего финансового положения или по добровольной ликвидации общества явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность ликвидации общества по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Основанием для обращения инспекции в суд с требованием о ликвидацииООО «Труд» послужили выводы налогового органа о том, что отрицательное значение стоимости чистых активов имеет неустранимый характер.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отчетность в налоговый орган общество представляет своевременно, претензий со стороны кредиторов не имеет. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что такие нарушения, как превышение стоимости уставного капитала общества над стоимостью его чистых активов повлекли за собой какие – либо негативные последствия и не могут со временем быть устранены.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Труд» не допустило грубых нарушений законодательства, а доводы налогового органа о наличии оснований для ликвидации общества являются необоснованными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требованийотказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.А. Сонин
