Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: А19-8888/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8888/2012
«29» мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Петрусевой В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тальский детский сад (ОГРН 1023801943769, ИНН 3838003703; место нахождения: 665022, Иркутская область, Тайшетский район, с. Талая, ул. Советская, 89)
о взыскании 35 054 руб. 31 коп.
при участии:
от истца – не явился извещен;
от ответчика – не явился извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Тальский детский садс требованием о взыскании 34 880 руб. 91 коп., составляющих задолженность за отпущенную в феврале - марте 2012 года электрическую энергию по муниципальному контракту от 01.01.2012 № 3242; 173 руб. 48 коп. – неустойки, начисленной за период с 20.03.2012 по 24.04.2012.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на иск от 22.05.2012 № 1025 признал сумму основного долга по заявленным счет – фактурам от 29.02.2012 № 2578-3442, от 31.03.2012 № 3323-3242 в полном объеме - 34 880 руб. 91 коп.; сославшись на то обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, просил снизить размер госпошлины и не взыскивать неустойку.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ими заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МКДОУ Тальский детский сад(потребитель) был заключен муниципальный контракт № 3242 энергоснабжения потребителя, финансируемого из районного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА.
Отношения сторон по поставке через присоединенную сеть энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество отпущенной в отыскиваемый период электрической энергии, гарантирующий поставщик указывал в товарных накладных от 29.02.2012 № 2529, от 31.03.2012 № 3225.
На основании данных, указанных товарных накладных от 29.02.2012 № 2529, от 31.03.2012 № 3225 гарантирующий поставщик рассчитывал стоимость потребленной ответчиком электрической энергии и выставлял последнему платежные документы (счет – фактуры), которые на основании пунктов 3.1., 5.1. – 5.5. муниципального контракта должны быть оплачены не позднее 18 числа месяца следующего расчетным периодом в течение трех банковских дней.
Гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию потребителю были выставлены к оплате счет – фактуры от 29.02.2012 № 2578-3442, от 31.03.2012 № 3323-3242, всего на сумму 34 880 руб. 91 коп.
Однако в сроки предусмотренные муниципальным контрактом, потребитель оплату полученной электрической энергии не произвел.
На дату рассмотрения дела в суде на его стороне числится задолженность в сумме 34 880 руб. 91 коп.
Задолженность по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме по выставленным счет – фактурам от 29.02.2012 № 2578-3442, от 31.03.2012 № 3323-3242, признана ответчиком в отзыве на иск.
В этой связи и на основании положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает факт поставки электрической энергии потребителю в объемах и количестве указанном поставщиком в счет-фактурах от 29.02.2012 № 2578-3442, от 31.03.2012 № 3323-3242, а также наличие задолженности в истребуемой сумме, доказанным.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости отпущенной электрической энергии в сумме - 34 880 руб. 91 коп., а также факта признания ответчиком исковых требований, требования истца о взыскании 34 880 руб. 91 коп., суд, в соответствии со статями 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки.
Гарантирующий поставщик, руководствуясь приведенной нормой, начислил потребителю неустойку за период с 20.03.2012 по 24.04.2012 в сумме 173 руб. 48 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования равной 8 % и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет неустойки судом проверен, признается верным; контррасчета или иных возражений ответчиком не представлено
Учитывая, что факт просрочки в оплате принятой потребителем электрической энергии подтвержден материалами дела, признан последним, то требование гарантирующего поставщика о взыскании 173 руб. 48 коп. - неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки и снижении размера государственной пошлины не подтверждены им документально, поэтому судом не принимаются.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Тальский детский сад в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» сумму 34880 руб. 91 коп. – стоимость электроэнергии, сумму 173 руб. 48 коп. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.Н. Антонова
