Дата принятия: 11 октября 2012г.
Номер документа: А19-8864/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
11 октября 2012 года Дело № А19-8864/10-19
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 309)
к Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599, зарегистрирован по адресу: ул. Сухэ-Батора, 15)
о взыскании 5 666 294 руб. 83 коп.
по встречному иску Закрытого акционерного общества «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599, зарегистрирован по адресу: ул. Сухэ-Батора, 15)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 309)
о взыскании 7 946 993 руб. 74 коп.
при участии в заседании:
от истца: Дрыгина Е.Н. по доверенности; Уфимцев Д.В. по доверенности;
от ответчика: Пихлер Н.А. по доверенности;
установил:
Первоначальный иск заявлен о взыскании 5 666 294 руб. 83 коп., составляющих: 5 593 381 руб. 46 коп. – основного долга за выполненные и переданные работы в соответствии с дополнительными соглашениями № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г., № 10 от 19.09.2008 г., № 11 от 20.10.2008 г. к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г.; 72 913 руб. 37 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ.
Для рассмотрения совместно с первоначальным судом определением суда от 02.08.2010 г. принят встречный иск о взыскании 7 884 571 руб. 82 коп., составляющих: 4 307 420 руб. – стоимость некачественно выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г., 1 088 192 руб. – убытки, в виде стоимости демонтажа и монтажа установленных ответчиком по дополнительному соглашению № 7 бракованных стеновых панелей; 2 461 760 руб. – стоимость завышения объема стеновых панелей по дополнительному соглашению № 7, 27 199 руб. 82 коп. – неустойка по договору генподряда № 2/07-07.
Впоследствии стороны, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно определив их в следующем виде.
ООО «Иркутскстальконструкция» просит взыскать с ЗАО «БизнесСтрой» задолженность по договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г. в размере 813 078 руб. 36 коп., пояснив, что указанная сумма составляет разницу между фактической стоимостью и оплаченным объемом выполненных работ, исходя из следующего:
- 13 127 331 руб. 83 коп. – работы по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г.;
- 17 179 728 руб. – работы по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г.;
- 59 657 руб. 07 коп. – работы по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г.;
- 1 563 792 руб. 51 коп. – работы по дополнительному соглашению № 11 от 20.10.2008 г.
- 692 515 руб. – расходы на вязку арматуры.
Оплачено ЗАО «БизнесСтрой» 31 809 947 руб. 90 коп., в связи с чем, ООО «Иркутскстальконструкция» просит взыскать сумму 813 078 руб. 36 коп. в судебном порядке.
ЗАО «БизнесСтрой» просит взыскать с ООО «Иркутскстальконструкция» 7 288 467 руб. 95 коп., составляющих: 7 261 268 руб. 13 коп. – убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по дополнительным соглашениям № 4 от 18.10.2007 г. и № 7 от 15.05.2008 г. к договору генподряда № 2/07-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г.; 27 199 руб. 82 коп. – неустойки по договору генподряда № 2/07/07.
Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к производству.
В судебном заседании ООО «Иркутскстальконструкция» уточненный иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
ЗАО «БизнесСтрой» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела 20.07.2007 г. между ЗАО «БизнесСтрой» (ранее ЗАО «НПО Бурнефтегаз») (заказчик) и ООО «Иркутскстальконструкция» (генподрядчик) заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2/07-07, согласно которому генеральный подрядчик обязуется на условиях генерального подряда выполнить комплекс работ по строительству «Автоцентра по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Разделом IIстороны установили, что договорные цены отдельных этапов строительства определяются на основании дополнительных соглашений к договору после выдачи проектной документации на отдельные этапы работ и согласования локальных смет.
Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г. заключено ряд дополнительных соглашений, в том числе:
· дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2007 г., согласно которому стоимость работ по устройству монолитных стен и перекрытий цокольного этажа в текущих ценах на момент заключений соглашения составляет 17 790 000 руб. (локальный сметный расчет № 4).
До начала производства работ заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня получения счета произвести предоплату в размере 12 453 000 руб., что составляет 70 % от стоимости работ по локальному сметному расчету № 4 (п. 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2007 г.).
· дополнительное соглашение № 7 от 15.05.2008 г., согласно которому на момент заключения соглашения стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и стенового ограждения из сэндвич-панелей составляет 17 361 620 руб. 96 коп. (приложение № 1).
До начала производства работ заказчик обязан в срок до 24.05.2008 г. перечислить первую часть аванса в размере 8 000 000 руб.; вторую часть аванса в размере 5 500 000 руб. перечислить в срок до 08.06.2008 г. (п. 5.1 дополнительного соглашения №7 от 15.08.2008 г.)
· дополнительное соглашение № 10 от 19.09.2008 г., согласно которому на момент заключения соглашения стоимость работ по монтажу монолитной плиты перекрытия на отм. +3, 120 м в текущих ценах составляет 1 046 338 руб. 67 коп. (приложение № 1).
До начала производства работ по монтажу монолитной плиты перекрытия на отм. +3, 120 м заказчик в течение 3 банковских дней со дня получения счета производит авансовый платеж в сумме 313 901 руб. 60 коп., что составляет 30 % от стоимости работ (п. 5.1 дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2008 г.).
· дополнительное соглашение № 11 от 20.10.2008 г., согласно которому на момент заключения соглашения стоимость работ в текущих ценах составляет 1 563 792 руб. 51 коп. (Приложение № 1).
До начала производства дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и стенового ограждения из сэндвич-панелей заказчик обязан после подписания соглашения перечислить аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 469 137 руб. 75 коп. (п. 5.1 дополнительного соглашения № 11 от 20.10.2008 г.).
Пунктом 5.2 дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г., № 11 от 20.10.2008 г. установлено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения им платежных документов (счетов-фактур) с приложением справок и стоимости выполненных работ (КС-3) после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2).
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2008 г. установлено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 3 дней с момента получения им платежных документов (счетов-фактур) с приложением справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).
ООО «Иркутскстальконструкция» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г., № 10 от 19.09.2008 г., № 11 от 20.10.2008 г. к договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г.
Арбитражный суд считает несостоятельными доводы ООО «Иркутскстальконструкция» о незаключенности договора генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 и дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г. к договору, в связи с не согласованностью сторонами предмета договора и начального срока выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о предмете договора и сроках выполнения работ, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Как следует из раздела IIдополнительного соглашения № 4 от 18.10.2007 г., генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ в проектном объеме по устройству монолитных стен и перекрытий цокольного этажа «Автоцентра по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска» в соответствии с условиями настоящего соглашения, основного договора, проектной документацией и задания заказчика.
В дополнительном соглашении № 7 от 15.05.2008 г. стороны установили, что генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и стенового ограждения из сэндвич-панелей здания «Автоцентра по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска» в соответствии с условиями настоящего соглашения, основного договора, проектной документацией и задания заказчика.
Согласно пунктов 3.1.1 дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г. генеральный подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией.
К спорным дополнительным соглашениям сторонами составлены и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты, копии которых представлены в материалы дела.
Таким образом, указанные пункты дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г. к договору генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 свидетельствуют о возможности генподрядчика определить содержание и объем подлежащих выполнению работ. Следовательно, подрядчик, соглашаясь на данное условие, предполагал возможность выполнения работ без уточнения редакции данных пунктов договора и дополнительных соглашений к нему № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора и сроках выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчик выполнил работы, которые впоследствии приняты заказчиком по актам приема передачи. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
Из системного толкования положений г. 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
Передача и принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Изучив условия заключенных сторонами договора генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 и дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г. к договору, суд приходит выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; указанные данные и представленные в материалы дела доказательства не позволяют утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.
Кроме того, работы сданы и приняты, частично оплачены заказчиком, в связи с чем, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
С учетом того, что по договору генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 и дополнительным соглашениям № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г.к договору составлены и подписаны сторонами локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 и указанные дополнительные соглашения, утверждения истца о незаключенности договора генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 и дополнительных соглашений № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г. являются несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ на основании договора генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 и дополнительных соглашений к нему № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2008 г., № 10 от 19.09.2008 г., № 11 от 20.10.2008 г., в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В данном случае суду представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о факте выполнения ООО «Иркутскстальконструкция» работ и приемке таковых ЗАО «БизнесСтрой»:
- от 30.11.2007 г. № 1 на сумму 3 004 931 руб. 88 коп.; от 29.12.2007 г. № 2 на сумму 3 845 246 руб. 97 коп.; от 31.01.2008 г. № 3 на сумму 1 475 440 руб. 69 коп.; от 28.02.2008 г. № 4 на сумму 1 263 066 руб. 63 коп.; от 30.04.2008 г. № 5 на сумму 8 201 313 руб. 83 коп. (по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г.);
- от 31.08.2008 г. № 1 на сумму 7 470 686 руб. 22 коп.; от 11.12.2008 г. № 2 на сумму 8 202 128 руб. 99 коп.; от 26.11.2009 г. № 3 на сумму 1 503 163 руб. 02 коп. (подписан в одностороннем порядке) (по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г.);
- от 15.12.2008 г. № 1 на сумму 873 558 руб. 67 коп. (по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г.);
- от 13.11.2008 г. № 1 на сумму 1 563 792 руб. 51 коп. (по дополнительному соглашению № 11 от 20.10.2008 г.).
Из представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ЗАО «БизнесСтрой» указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.
Оценив представленные ООО «Иркутскстальконструкция» акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Иркутскстальконструкция» и приемке таковых ЗАО «БизнесСтрой», поскольку, при приемке работ ЗАО «БизнесСтрой» не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ЗАО «БизнесСтрой» не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
Таким образом, подписание актов ЗАО «БизнесСтрой» (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
ООО «Иркутскстальконструкция» для оплаты ЗАО «БизнесСтрой» выставлены счета-фактуры: № 00000059 от 30.11.2007 г., № 00000074 от 29.12.2007 г., № 5 от 31.01.2008 г., № 10 от 29.02.2008 г., № 21 от 30.04.2008 г., № 39 от 31.08.2008 г., № 58 от 15.12.2008 г., № 56 от 26.11.2009 г., № 57 от 15.12.2008 г., № 55 от 13.11.2008 г.
Возражая против первоначального иска о взыскании стоимости работ и в обоснование встречного иска заказчик ЗАО «БизнесСтрой» указал, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пояснениям ЗАО «БизнесСтрой» при реализации спорного договора и дополнительных соглашений к нему у сторон имелись разногласия по факту предъявления генподрядчиком ООО «Иркутскстальконструкция» к приемке выполненного им объема работ на сумму, содержащую в то числе затраты, не понесенные генподрядчиком ООО «Иркутскстальконструкция».
Также ЗАО «БизнесСтрой» указал на то, что часть работ выполнена ООО «Иркутскстальконструкция» не качественно.
С целью установления объёма, стоимости и качества выполненных работ, удовлетворив ходатайство ЗАО «БизнесСтрой» суд определением от 11.08.2010 г., назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкину А.А.
На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы: о соответствии требованиям СНиП, требованиям проекта работ, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» в соответствии с дополнительными соглашениями № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г.; о качестве выполненных работ (имеются ли скрытые или явные недостатки); об объеме и фактической стоимости фактически выполненных работ с учетом качества.
Также поставлен вопрос о соответствии объема выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г. локальному ресурсному сметному расчету № 1 и условиям дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2008 г.
18.11.2010 г. в арбитражный суд предоставлено заключение эксперта № 017-295.
ООО «Иркутскстальконструкция» заявлены возражения на заключение эксперта, в которых истец указал, что экспертом неправильно определен объем и общая стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № 7 и № 4 к договору генподряда № 2/07-07 с учетом качества. Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что, по его мнению, экспертом сделаны выводы без учета всех доказательств, представленных в материалы дела. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить тому же эксперту.
Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, в которых указал на неправильное, по его мнению, определение экспертом объема выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов строительства. Просил назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой поручить другому эксперту.
Определением от 31.01.2011 г. суд признал заключение эксперта Пиховкина А.А. № 017-295 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом с нарушением действующего законодательства.
К выводу о том, что заключение судебной строительной экспертизы № 017-295, данное Пиховкиным А.А. является недопустимым доказательством по делу, суд пришел на основании следующего.
В процессе судебного разбирательства ООО «Иркутскстальконструкция» представлены в материалы дела копии документов: актов от 14.10.2008 г., подписанных со стороны ООО «Иркутскстальконструкция» – Юрковым В.А., со стороны ЗАО «БизнесСтрой» – Пельменевым И.А.
ЗАО «БизнесСтрой» просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что ООО «Иркутскстальконструкция» не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Пельменева И.А. (доверенности) на подписание данных актов от имени ЗАО «БизнесСтрой».
Согласно письму генерального директора ЗАО «БизнесСтрой» Сотника С.В. Пельменев И.А. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, в том числе на дату подписания актов – 14.10.2008 г. Визирование смет и форм КС-2 и КС-3 Пельменевым И.А. в период с 2007 г. – 2008 г. подписываемых исполнительным органом ответчика, осуществлялось в рамках его полномочий от имени компании, являющейся инвестором строительства.
В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «БизнесСтрой» об исключении из числа доказательств актов по строительству «Автоцентра по ул. Дыбовского в г. Иркутске»; обследования выполненных работ; освидетельствования скрытых работ от 14.10.2008 г., подписанных со стороны ЗАО «БизнесСтрой» Пельменевым И.А., поскольку указанными доказательствами невозможно установить, либо подтвердить согласование выполнения дополнительных работ с ЗАО «БизнесСтрой», а именно подписание актов лицом, уполномоченным ответчиком на такое согласование.
Акты по строительству «Автоцентра по ул. Дыбовского в г. Иркутске»; обследования выполненных работ; освидетельствования скрытых работ от 14.10.2008 г., подписанные со стороны ЗАО «БизнесСтрой» Пельменевым И.А. исключены из числа доказательств по настоящему делу и не рассматриваются в дальнейшем в качестве таковых.
Кроме того, ООО «Иркутскстальконструкция» представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, объем и затраты на поставку металлоконструкций, а именно: договор № 2 на изготовление металлоконструкций от 16.05.2008 г.; протокол рассмотрения и приемки технической документации на изготовление металлоконструкций № 1905 от 16.05.2008 г.; дополнительное соглашение от 27.01.2009 г. № 1 к договору № 2 от 16.05.2008 г.; товарные накладные: 1/067 от 30.06.2008 г. на сумму 2 159 753 руб. 58 коп., № 1208 от 30.09.2008 г. на сумму 1 064 554 руб. 69 коп., № 1/231 от 10.10.2008 г. на сумму 320 240 руб. 68 коп., № 1/236 от 14.10.2008 г. на сумму 11 620 руб. 05 коп., № 1/238 от 15.10.2008 г. на сумму 916 802 руб., № 1/241 от 17.10.2008 г. на сумму 974 492 руб., № 1/246 от 22.10.2008 г. на сумму 1 249 993 руб. 22 коп., № 1/254 от 23.10.2008 г. на сумму 534 916 руб. 17 коп., № 1/278 от 30.10.2008 г. на сумму 153 292 руб. 74 коп., № 1/294 от 11.11.2008 г. на сумму 497 626 руб. 97 коп., № 1/303 от 18.11.2008 г. на сумму 213 362 руб. 49 коп., № 1/335 от 11.12.2008 г. на сумму 243 627 руб. 13 коп., № 1/007 от 13.02.2009 г. на сумму 189 041 руб. 88 коп.
ЗАО «БизнесСтрой» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных: 1/067 от 30.06.2008 г. на сумму 2 159 753 руб. 58 коп., № 1208 от 30.09.2008 г. на сумму 1 064 554 руб. 69 коп., № 1/231 от 10.10.2008 г. на сумму 320 240 руб. 68 коп., № 1/236 от 14.10.2008 г. на сумму 11 620 руб. 05 коп., № 1/238 от 15.10.2008 г. на сумму 916 802 руб., № 1/241 от 17.10.2008 г. на сумму 974 492 руб., № 1/246 от 22.10.2008 г. на сумму 1 249 993 руб. 22 коп., № 1/254 от 23.10.2008 г. на сумму 534 916 руб. 17 коп., № 1/278 от 30.10.2008 г. на сумму 153 292 руб. 74 коп., № 1/294 от 11.11.2008 г. на сумму 497 626 руб. 97 коп., № 1/303 от 18.11.2008 г. на сумму 213 362 руб. 49 коп., № 1/335 от 11.12.2008 г. на сумму 243 627 руб. 13 коп., № 1/007 от 13.02.2009 г. на сумму 189 041 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в случае заявления о фальсификации доказательств, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
ООО «Иркутскстальконструкция» не возражало против исключения из числа доказательств товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ЗАО «БизнесСтрой».
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарные накладные: 1/067 от 30.06.2008 г. на сумму 2 159 753 руб. 58 коп., № 1208 от 30.09.2008 г. на сумму 1 064 554 руб. 69 коп., № 1/231 от 10.10.2008 г. на сумму 320 240 руб. 68 коп., № 1/236 от 14.10.2008 г. на сумму 11 620 руб. 05 коп., № 1/238 от 15.10.2008 г. на сумму 916 802 руб., № 1/241 от 17.10.2008 г. на сумму 974 492 руб., № 1/246 от 22.10.2008 г. на сумму 1 249 993 руб. 22 коп., № 1/254 от 23.10.2008 г. на сумму 534 916 руб. 17 коп., № 1/278 от 30.10.2008 г. на сумму 153 292 руб. 74 коп., № 1/294 от 11.11.2008 г. на сумму 497 626 руб. 97 коп., № 1/303 от 18.11.2008 г. на сумму 213 362 руб. 49 коп., № 1/335 от 11.12.2008 г. на сумму 243 627 руб. 13 коп., № 1/007 от 13.02.2009 г. на сумму 189 041 руб. 88 коп. – исключил из числа доказательств по настоящему делу.
Также, ООО «Иркутскстальконструкция» представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, объем и затраты на поставку профлиста для кровельного покрытия: договор № 69/08 на поставку продукции от 21.09.2008 г., спецификация № 1 – приложение к договору № 69/08 от 21.09.2008 г., дополнительное соглашение от 13.10.2008 г. № 1 к спецификации № 1 договора № 69/08 от 21.09.2008 г., дополнительное соглашение от 19.01.2009 г. № 2 к спецификации № 1 договора № 69/08 от 21.09.2008 г., счет-фактура № И-00001292 от 05.11.2008 г. на сумму 525 195 руб. 30 коп., товарная накладная № И-00000916 от 05.11.2008 г. на сумму 525 195 руб. 30 коп., счет-фактура № И-00000014 от 21.01.2009 г. на сумму 250 000 руб., акт № И-00000026 от 21.01.2009 г. на сумму 250 000 руб.
ООО «Иркутскстальконструкция» представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, объем и затраты по использованию автотранспорта, а именно: договор № 6 возмездного оказания услуг от 01.10.2007 г., приложение к договору № 6 возмездного оказания услуг от 01.10.2007 г. – прайс-лист на услуги по состоянию на 01.10.2007 г., приложение к договору № 6 возмездного оказания услуг от 01.10.2007 г. – прайс-лист на услуги по состоянию на 01.05.2008 г., приложение к договору № 6 возмездного оказания услуг от 01.10.2007 г. – прайс-лист на услуги по состоянию на 30.04.2009 г., путевые листы строительной машины на автокран КС-35715 («Ивановец») в количестве 23 штук; путевые листы грузового автомобиля (КАМАЗ 54115-15) в количестве 20 штук; техническое решение от 22.05.2009 г.
ЗАО «БизнесСтрой» заявил об исключении из числа доказательств по делу путевых листов, представленных ООО «Иркутскстальконструкция».
ООО «Иркутскстальконструкция» пояснило, что данными путевыми листами учитывалось количество машиночасов. Стоимость машиночасов также указана в актах КС-2. Один акт из которых не подписан, а во всех остальных имеются подписи ЗАО «БизнесСтрой». В сметах также учитывалось количество машиночасов и их стоимость. При определении объемов часов ООО «Иркутскстальконструкция» пользовался установленными для этого нормативами.
В соответствии с п. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд исключил путевые листы из числа доказательств по делу, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Впоследствии ООО «Иркутскстальконструкция» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных экземпляров первичных учетных документов, а именно: акта сверки от 16.02.2009 г., счетов-фактур № 1/067 от 30.06.2008 г., № 1/208 от 30.09.2008 г., № 231 от 10.10.2008 г., № 1/236 от 14.10.2008 г., № 1/238 от 15.10.2008 г., № 1/241 от 17.10.2008 г., № 1/246 от 22.10.2008 г., № 1/254 от 23.10.2008 г., № 1/278 от 31.10.2008 г., № 1/294 от 11.11.2008 г., 1/303 от 18.11.2008 г., № 1/335 от 11.12.2008 г., 1/007 от 13.02.2009 г.; товарных накладных № 1/067 от 30.06.2008 г., № 1/208 от 30.09.2008 г., № 231 от 10.10.2008 г., № 1/236 от 14.10.2008 г., № 1/238 от 15.10.2008 г., № 1/241 от 17.10.2008 г., № 1/246 от 22.10.2008 г., № 1/254 от 23.10.2008 г., № 1/278 от 31.10.2008 г., № 1/294 от 11.11.2008 г., 1/303 от 18.11.2008 г., № 1/335 от 11.12.2008 г., 1/007 от 13.02.2009 г.
Впоследствии ООО «Иркутскстальконструкция» отказалось от приобщения к материалам дела счетов-фактур № 1/067 от 30.06.2008 г., № 1/208 от 30.09.2008 г., № 231 от 10.10.2008 г., № 1/236 от 14.10.2008 г., № 1/238 от 15.10.2008 г., № 1/241 от 17.10.2008 г., № 1/246 от 22.10.2008 г., № 1/254 от 23.10.2008 г., № 1/278 от 31.10.2008 г., № 1/294 от 11.11.2008 г., 1/303 от 18.11.2008 г., № 1/335 от 11.12.2008 г., 1/007 от 13.02.2009 г., в связи с чем, указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу и не рассматриваются в качестве таковых в дальнейшем.
ЗАО «БизнесСтрой» не представил возражений относительно приобщения к материалам дела в качестве доказательств товарных накладных, представленных истцом, в связи с чем, товарные накладные № 1/067 от 30.06.2008 г., № 1/208 от 30.09.2008 г., № 231 от 10.10.2008 г., № 1/236 от 14.10.2008 г., № 1/238 от 15.10.2008 г., № 1/241 от 17.10.2008 г., № 1/246 от 22.10.2008 г., № 1/254 от 23.10.2008 г., № 1/278 от 31.10.2008 г., № 1/294 от 11.11.2008 г., 1/303 от 18.11.2008 г., № 1/335 от 11.12.2008 г., 1/007 от 13.02.2009 г. приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Впоследствии ЗАО «БизнесСтрой» заявлено о фальсификации доказательств – технического решения, чертежа Деталь «Х».
В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверив обоснованность заявления, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации технического решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.01.2011 г. и определении суда от 31.01.2011 г. (том 8 л. д. 33-55).
Вызванный для дачи пояснений по экспертизе эксперт Пиховкин А.А. в судебном заседании пояснил, что расчеты по расходам на механизмы и транспорт он производил исходя из данных, предоставленных генподрядчиком ООО «Иркутскстальконструкция», а именно товарных накладных.
Представитель ООО «Иркутскстальконструкция» пояснил, что эти документы (товарные накладные) он самостоятельно предоставил в распоряжение эксперта, на момент проведения экспертизы данные документы отсутствовали в материалах дела.
Кроме того, эксперт Пиховкин А.А. пояснил, что некоторые данные для проведения экспертизы взяты им из технического решения, однако, в настоящее время техническое решение исключено им из приложений к заключению экспертизы.
В соответствии с п. 4.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
При назначении судебной строительной экспертизы по настоящему делу в распоряжение эксперта были предоставлены доказательствах, имеющиеся в материалах дела.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом Пиховкиным А.А. использовались доказательства, не приобщенные и отсутствующие в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд признал представленное экспертное заключение № 017-295 порочным, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкиным А.А. с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 017-295 не может являться заключением экспертизы по настоящему делу и быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Иркутскстальконструкция» о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается арбитражным судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Однако, экспертное заключение № 017-295 не признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.
В силу 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «БизнесСтрой» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 017-295 не признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Определением от 31.01.2011 г. суд, установив необходимость проведения экспертизы по настоящему делу назначил комиссионную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Пиховкину А.А. экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» и эксперту ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы.
При этом суд указал, что комиссионная экспертиза должна быть проведена экспертами без учета документов, исключенных арбитражным судом из числа доказательств по настоящему делу.
Назначая определением суда от 31.01.2011 г. по делу комиссионную судебную строительную экспертизу судом, с учетом мнения сторон, на разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, требованиям проекта 10-06 для строительства объекта: «Автоцентр по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска» работы выполненные генподрядчиком в соответствии с дополнительными соглашениями № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г. Имеют ли указанные работы скрытые или явные недостатки (дефекты) ?
2) Если работы выполнены некачественно, указать являются ли выявленные недостатки (в случае их наличия) недостатками, которые исключают возможность использования результата указанных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены генподрядчиком или заказчиком, какую часть от общего объема указанных работ они составляют ?
3) Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г. с учетом качества.
4) Определить общий объем (в м?), выполненных генподрядчиком по договору генподряда № 2/07-07 от 20.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ, следующих работ: «монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.»
5) Имеют ли выполненные генподрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда № 2/07-07 от 20.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ с учетом технических решений, выполненных проектной организацией ООО «Иркутскпроект», работы по устройству монолитных стен и перекрытий цокольного этажа дефекты, указанные ответчиком в претензии № 43 от 06.05.2008 г.
6) Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г. локальному ресурсному сметному расчету № 1 и условиям дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2008 г.?
Экспертом экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкиным А.А. и экспертом экспертного учреждения ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Фридовской Е.П. представлены отдельные заключения: № 011-01 (том 9 л. д. 66-126) и № 223-16.1/3-3 (том 8 л. д. 115-187), соответственно.
Из представленных отдельных заключений судебной строительной экспертизы следует, что по поставленным перед экспертами вопросам № 1, № 2, № 5, № 6 у экспертов не возникло разногласий, при ответе на данные вопросы эксперты пришли к единому мнению.
Так, по вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные генподрядчиком ООО «Иркутскстальконструкция» по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 не соответствуют требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87, требованиям проекта 10-06 для строительства объекта: «Автоцентр по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска». Данные работы имеют явные дефекты и повреждения.
По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются недостатками, которые исключают возможность использования результата указанных работ для указанной в договоре цели без их устранения либо проведения мероприятий. Отнесение части работ к устранимым либо неустранимым дефектам возможно после установления причины их появления и определения экономической целесообразности проведения работ. Отношение некачественно выполненных работ к общей стоимости и объемам выполненных работ составляет: стены в осях 9-15/К – 7, 9 %; стены в осях 1/Л-Н – 2,0 %; стеновые панели – 37, 0 %.
По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что работы по устройству монолитных стен и перекрытий цокольного этажа, выполненные ООО «Иркутскстальконструкция» по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 с учетом технических решений, выполненных проектной организацией ООО «Иркутскпроект», имеют дефекты, указанные ЗАО «БизнесСтрой» в претензии № 43 от 06.05.2008 г. (стены в осях 9-14/К и 1/Л-Н волнообразные, сечение трапециевидное).
По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г. не соответствует локальному ресурсному счетному расчету № 1 и условиям дополнительного соглашения № 10 от 19.09.2008 г.
Вместе с тем, при ответе на поставленные вопросы № 3, № 4 эксперты не пришли к единому мнению, у них возникли разногласия, в связи чем, экспертом Пиховкиным А.А. и экспертом Фридовской Е.П. даны отдельные заключения по вопросам, вызвавшим у них разногласия, то есть по вопросам № 3 и № 4.
Как пояснили в судебном заседании эксперты Пиховкин А.А. и Фридовская Е.П. при ответе на вопросы № 3 и № 4 и определении объема и фактической стоимости работ ими использовались различные методы оценки выполненных работ, а также при ответе на третий вопрос не были применены надбавки за сборку и связку (сварку) плоских и пространственных арматурных каркасов и сеток.
ООО «Иркутскстальконструкция» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. ЗАО «БизнесСтрой» не возражал.
В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, установил необходимость проведения повторной экспертизы по делу, поскольку ее проведение необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Определением суда от 03.05.2012 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Давыдкину И.В. и Суриной А.А.
Арбитражным судом, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г. с учетом качества.
2. Определить общий объем (в м?), выполненных генподрядчиком по договору генподряда № 2/07-07 от 20.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ, следующих работ: «монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.».
При назначении экспертизы суд указал комиссии экспертов, что ответы, на поставленные перед ними вопросы, необходимо дать с учетом выводов экспертов Пиховкина А.А. и Фридовской Е.П. на вопросы № 1, № 2, № 5, № 6, указанных в заключениях экспертиз.
Также суд указал, что повторная комиссионная экспертиза должна быть проведена экспертами без учета документов, исключенных арбитражным судом из числа доказательств по настоящему делу.
Согласно проведенной по делу повторной комиссионной экспертизы (комиссионное судебное строительное заключение № 314/12) экспертами Давыдкиным И.В. и Суриной А.А. сделаны выводы:
- по вопросу № 1 (листы 16-17, 30-33 заключения): фактическая стоимость выполненных работ с учетом качества по дополнительным соглашениям № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. к договору генподряда № 2/07-07 от 20.07.2007 г. по устройству перекрытий, железобетонных рам, железобетонных стен и перегородок (дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2007 г.) составляет 12 162 375 руб.; по монтажу каркасов, кровельного покрытия (дополнительное соглашение № 7 от 15.05.2008 г.) составляет 10 852 887 руб. 75 коп.
По монтажу ограждающих конструкций стен фактическая стоимость выполненных работ с учетом качества не может быть рассчитана (определена), так как для демонтажа панелей, имеющих дефекты, которые являются неустранимыми, необходимо демонтировать значительную часть панелей, в том числе не имеющих дефектов. Определить на данный момент какой объем панелей из не имеющих дефектов будет демонтирован без их повреждения невозможно, то есть риск их повреждения неизбежен и не может быть теоретически определен. Обнаруженные дефекты и повреждения стеновых панелей исключают возможность использования результата для указанной в договоре цели и не может быть принята.
- по вопросу № 2 (лист 17-18 заключения): общий объем выполненных генподрядчиком по договору генподряда № 2/07-07 от 20.07.2007 г. работ «монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м» составляет – 1 007, 13 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
Учитывая, что при проведении первоначальной комиссионной судебной строительной экспертизы у экспертов Пиховкина А.А. и Фридовской Е.П. возникли разногласия при ответе на вопросы № 3 и № 4, даны отдельные заключения по определению стоимости выполненных работ, что повлекло за собой проведение повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, суд критически относится к выводам экспертов Пиховкина А.А. и Фридовской Е.П. в части определения объема и фактической стоимости выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» работ по дополнительным соглашениям № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г.
Поскольку при проведении повторной комиссионной судебной строительной экспертизы (комиссионное судебное строительное заключение № 314/12) эксперты Давыдкин И.В. и Сурина А.А. пришли к единому выводу, установив с учетом качества фактический объем и стоимость работы, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция», суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, с учетом выводов повторной комиссионной судебной строительной экспертизы (комиссионное судебное строительное заключение № 314/12 эксперты Давыдкин И.В., Сурина А.А.) суд установил стоимость выполненных работ:
- по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. в размере 12 162 375 руб.;
- по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. в размере 10 852 887 руб. 75 коп.
По дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. ЗАО «БизнесСтрой» произведена оплата в размере 16 296 046 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт оплаты по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. в размере 16 296 046 руб. 30 коп. не оспорен и признан ООО «Иркутскстальконструкция», в связи с чем, считает установленным судом.
Поскольку судом установлено, что работы по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. выполнены ООО «Иркутскстальконструкция» на сумму 12 162 375 руб., а оплата ЗАО «БизнесСтрой» произведена в размере 16 296 046 руб. 30 коп., следовательно, обязательства по оплате работ, выполненных по указанному соглашению исполнены ЗАО «БизнесСтрой» надлежащим образом и в полном объеме, переплата составляет 4 133 671 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах, с учетом переплаты в размере 4 133 671 руб. 30 коп. требования ООО «Иркутскстальконструкция» в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Далее, согласно выводам повторной комиссионной судебной строительной экспертизы (комиссионное судебное строительное заключение № 314/12 эксперты Давыдкин И.В., Сурина А.А.) работы по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. с учетом качества ООО «Иркутскстальконструкция» выполнены на сумму 10 852 887 руб. 75 коп.
Однако, указанные выводы сделаны экспертами Давыдкиным И.В. и Суриной А.А. без расчета стоимости работ по монтажу ограждающих конструкций стен. При этом эксперты указали, что фактическая стоимость данных выполненных работ с учетом качества не может быть рассчитана (определена), так как для демонтажа панелей, имеющих дефекты, которые являются неустранимыми, необходимо демонтировать значительную часть панелей, в том числе не имеющих дефектов. Определить на данный момент какой объем панелей из не имеющих дефектов будет демонтирован без их повреждения невозможно, то есть риск их повреждения неизбежен и не может быть теоретически определен. Обнаруженные дефекты и повреждения стеновых панелей исключают возможность использования результата для указанной в договоре цели и не может быть принята (лист 17 комиссионного судебного строительного заключения № 314/12).
Вместе с тем, при проведении комиссионной экспертизы (заключения № 011-01 (том 9 л. д. 66-126) и № 223-16.1/3-3 (том 8 л. д. 115-187) эксперты Пиховкин А.А. и Фридовская Е.П. пришли к единому выводу о том, что указанные выше недостатки в работах по монтажу ограждающих конструкций стен (дополнительное соглашение № 7 от 15.05.2008 г.) являются явными дефектами.
Учитывая, что на разрешение экспертов Давыдкина И.В. и Суриной А.А. при назначении повторной комиссионной судебной строительной экспертизы ставился вопрос об определении стоимости всех выполненных работ, а вопрос об определении явных и скрытых недостатков перед экспертами не ставился; данные обстоятельства установлены при проведении комиссионной экспертизы экспертами Пиховкин А.А. и Фридовская Е.П., суд считает выводы экспертов Пиховкина А.А. и Фридовской Е.П. обоснованными.
Согласно выводов эксперта Фридовской Е.П. (т. 8 л. д. 125) по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен составляет 4 573 863 руб. 12 коп., стоимость устранения недостатков составляет 1 691 393 руб. 85 коп., стоимость работ с учетом качества составляет 2 882 469 руб. 27 коп.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г., а именно: № 1 от 31.08.2008 г. на сумму 7 470 686 руб. 22 коп., № 2 от 11.12.2008 г. на сумму 8 202 128 руб. 99 коп. подписаны ЗАО «БизнесСтрой» без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.
Исходя из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При указанных обстоятельствах, заказчик ЗАО «БизнесСтрой» подписав указанные акты без замечаний, лишил себя права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исследовав представленные доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ЗАО «БизнесСтрой» без замечаний, а также выводы экспертов Пиховкина А.А. и Фридовской Е.П.о явных недостатках выполненных работ, суд считает, что в силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен (дополнительное соглашение № 7 от 15.05.2008 г.) в размере 4 573 863 руб. 12 коп. (без учета качества) подлежит включению в общую стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г.
Таким образом, судом установлено, что по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. ООО «Иркутскстальконструкция» выполнены работы на сумму 15 426 751 руб. 12 коп. (10 852 888 руб. + 4 573 863 руб. 12 коп.).
По дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. ЗАО «БизнесСтрой» произведена оплата в размере 14 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт оплаты по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2005 г. в размере 14 700 000 руб. не оспорен и признан ООО «Иркутскстальконструкция», в связи с чем, считает установленным судом.
Таким образом, по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2005 г. не оплачены работы на сумму 726 751 руб. 12 коп.
Кроме того, повторной комиссионной судебной строительной экспертизой (комиссионное судебное строительное заключение № 314/12 эксперты Давыдкин И.В., Сурина А.А.) установлена стоимость расходов по вязке арматуры для обустройства стеновых панелей в размере 692 515 руб. (локальный сметный расчет № 2, лист 34 заключения).
Ни ЗАО «БизнесСтрой», ни ООО «Иркутскстальконструкция» стоимость расходов по вязке арматуры в размере 692 515 руб. не оспорена, стороны не возражали, что указанная сумма является обоснованной.
При указанных обстоятельствах, стоимость расходов по вязке арматуры в размере 692 515 руб. подлежит включению в стоимость работ, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция».
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ЗАО «БизнесСтрой» не оспорена задолженность в размере 59 657 руб. 07 коп. по оплате работ, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г., также как и не оспорена задолженность в размере 1 563 792 руб. 51 коп. по оплате работ, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» по дополнительному соглашению № 11 от 20.10.2008 г.
Таким образом, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт задолженности в размере 59 657 руб. 07 коп. по оплате работ, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г. и задолженности в размере 1 563 792 руб. 51 коп. по оплате работ, выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» по дополнительному соглашению № 11 от 20.10.2008 г., задолженности по оплате расходов по вязке арматуры в размере 692 515 руб. считается признанным ЗАО «БизнесСтрой».
При указанных обстоятельствах, ЗАО «БизнесСтрой» должна быть произведена оплата выполненных ООО «Иркутскстальконструкция» работ по дополнительным соглашениям № 7 от 15.05.2005 г., № 10 от 19.09.2008 г., № 11 от 20.10.2008 г., вязке арматуры в общей сумме 3 042 715 руб. 87 коп., исходя из следующего:
- по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2005 г. в размере 726 751 руб. 12 коп.;
- по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г. в размере 59 657 руб. 07 коп.;
- по дополнительному соглашению № 11 от 20.10.2008 г. в размере 1 563 792 руб. 51 коп.;
- по вязке арматуры в размере 692 515 руб.
Учитывая, что судом установлена переплата по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. в размере 4 133 671 руб. 30 коп., следовательно, ЗАО «БизнесСтрой» излишне оплатило ООО «Иркутскстальконструкция» денежные средства в размере 1 090 955 руб. 43 коп. (4 133 671 руб. 30 коп. – 3 042 715 руб. 87 коп.).
При указанных обстоятельствах, требования ООО «Иркутскстальконструкция» о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 4 от 18.10.2007 г., № 7 от 15.05.2005 г.; № 10 от 19.09.2008 г.; № 11 от 20.10.2008 г.; по вязке арматуры заявлены необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
ЗАО «БизнесСтрой» на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 261 268 руб. 13 коп. по дополнительным соглашениям к договору генподряда № 2/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2007 г.
При рассмотрении настоящего дела судом с учетом вышеизложенных обстоятельств установлено, что сумма переплаты составляет 1 090 955 руб. 43 коп. (4 133 671 руб. 30 коп. – 3 042 715 руб. 87 коп.).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты в размере 1 090 955 руб. 43 коп., ООО «Иркутскстальконструкция», получившие денежные средства в указанном размере, считается неосновательно обогатившимся за счет ЗАО «БизнесСтрой».
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ООО «Иркутскстальконструкция» денежных средств в размере 1 090 955 руб. 43 коп. ЗАО «БизнесСтрой», арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ООО «Иркутскстальконструкция» денежных средств за счет ЗАО «БизнесСтрой» и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ООО «Иркутскстальконструкция».
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 09.10.2007 г. № 4664/07).
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, установил, что требования ЗАО «БизнесСтрой» подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ООО «Иркутскстальконструкция» в пользу ЗАО «БизнесСтрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 090 955 руб. 43 коп.
Кроме того, ЗАО «БизнесСтрой» заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 27 199 руб. 82 коп., из которых:
- по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. в размере 10 939 руб. 81 коп.;
- по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. в размере 15 672 руб. 80 коп.;
- по дополнительному соглашению № 5 от 19.11.2007 г. в размере 587 руб. 21 коп.
В судебном заседании ЗАО «БизнесСтрой» исключило из суммы исковых требований договорную неустойку по дополнительному соглашению № 5 от 19.11.2007 г. в размере 587 руб. 21 коп.
Довод ООО «Иркутскстальконструкция» о незаключенности договора генподряда от 20.07.2007 г. и дополнительных соглашений № 7 от 15.05.2008 г. и № 4 от 18.10.2007 г. рассмотрен и отклонен арбитражным судом, по основаниям указанным ранее, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки заявлены ЗАО «БизнесСтрой» правомерно.
Требования в части взыскания договорной неустойки по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. в размере 15 672 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Пунктом 11.1 договора генподряда от 20.07.2007 г. № 2/07-07 установлена ответственность за нарушение договорных обязательств, приведших к невыполнению работ, сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, согласно которой генеральный подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0, 1 % от суммы невыполненных работ, но не более 5 % от общей суммы договора.
Аналогичная ответственность установлена сторонами в п. 11.1 каждого дополнительного соглашения.
Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 7 от 15.05.2008 г. установлено, что до начала производства работ заказчик обязан в срок до 24.05.2008 г. перечислить первую часть аванса в размере 8 000 000 руб.; вторую часть аванса в размере 5 500 000 руб. перечислить в срок до 08.06.2008 г.
Данным пунктом установлен срок сдачи строительной готовности под монтаж светопрозрачных конструкций – до 10.07.2008 г., окончательный срок сдачи работ – до 15.09.2008 г.
Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2008 г., работы на сумму 7 470 686 руб. 22 коп. с установленным сроком сдачи 10.07.2008 г. выполнены ООО «Иркутскстальконструкция» и приняты ЗАО «БизнесСтрой» 31.08.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 5.1 дополнительного соглашения № 7 от 15.05.2008 г.
Поскольку стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 7 470 686 руб. 22 коп., размер неустойки составляет 7 470 руб. 68 коп. (7 470 686 руб. 22 коп. х 0, 1 %).
Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.12.2008 г., работы на сумму 8 202 128 руб. 99 коп. с установленным сроком сдачи 15.09.2008 г. выполнены ООО «Иркутскстальконструкция» и приняты ЗАО «БизнесСтрой» 11.12.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 5.1 дополнительного соглашения № 7 от 15.05.2008 г.
Поскольку стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 8 202 128 руб. 99 коп., размер неустойки составляет 8 202 руб. 12 коп. (8 202 128 руб. 99 коп. х 0, 1 %).
Расчет неустойки по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008 г. в размере 15 672 руб. 80 коп. (7 470 руб. 68 коп. + 8 202 руб. 12 коп.) составлен верно, ООО «Иркутскстальконструкция» не оспорен, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Требования в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2007 г. установлен срок выполнения работ по устройству монолитных стен и перекрытий цокольного этажа составляет 9 недель с момента получения генеральным подрядчиком авансового платежа (12 453 000 руб. – п. 5.1 соглашения) в полном объеме.
При этом генеральный подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ, в том числе, в случае задержки заказчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением и в случае задержки заказчиком оплаты согласно статьи 5 настоящего соглашения.
Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Частью 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2007 г., обязательство ООО «Иркутскстальконструкция» по выполнению работ обусловлено как встречное по отношению к исполнению ЗАО «БизнесСтрой» первоначального обязательства по внесению авансового платежа.
Внесение предоплаты в данном случае является первоначальным обязательством ЗАО «БизнесСтрой». Аванс в размере 13 500 000 руб. перечислен генподрядчику 22.05.2008 г. платежным поручением № 141.
Поскольку заказчик ЗАО «БизнесСтрой» сам должным образом не исполнил обязательства по внесение предоплаты по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г., то просрочка выполнения работ со стороны генподрядчика ООО «Иркутскстальконструкция» отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании договорной неустойки по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина генподрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению работ отсутствует, так как просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчика первоначальных обязательств по внесению предоплаты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, установил, что встречные требования ЗАО «БизнесСтрой» подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ООО «Иркутскстальконструкция» в пользу ЗАО «БизнесСтрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 090 955 руб. 43 коп., а также 15 672 руб. 70 коп. – неустойки.
В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 11.08.2010 г. по делу на основании ходатайства ЗАО «БизнесСтрой» назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкину А. А., при этом установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 65 000 руб.
Определением суда от 31.01.2011 г. представленное экспертом Пиховкиным А.А. экспертное заключение № 017-295 признано порочным и не принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Кроме того, определением суда от 31.01.2011 г. назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкину А.А. и эксперту ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Фридовской Е.П.
Необходимость в проведении комиссионной экспертизы возникла в результате неквалифицированных действий эксперта при производстве экспертизы на основании определения суда от 11.08.2010 г., в результате которых экспертное заключение № 017-295 не признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу; более того, экспертиза проводилась в течении 5 месяцев, в связи с чем, дело приняло затяжной характер, что впоследствии может привести к нарушению прав и законных интересов сторон по делу.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в выплате вознаграждения эксперту Пиховкину А.А. в размере 65 000 руб. за составление экспертного заключения № 017-295.
Вместе с тем, при назначении комиссионной экспертизы и поручении ее проведения, в том числе, эксперту Пиховкину А.А., арбитражный суд установил вознаграждение эксперту Пиховкину А.А. за проведение комиссионной экспертизы в размере 65 000 руб.
Согласно счету, выставленному ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 66 587 руб. 99 коп.
Таким образом, стоимость комиссионной судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкиным А.А. и эксперту ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Фридовской Е.П. составила 131 587 руб. 99 коп. (65 000 + 66 587 руб. 99 коп.).
Стороны внесли на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства подлежащим выплате экспертам за проведение экспертизы в размере 130 000 руб., из которых 80 000 руб. – внесено ЗАО «БизнесСтрой», 50 000 руб. - ООО «Иркутскстальконструкция».
При указанных обстоятельствах, за проведение комиссионной судебной строительной экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири» Пиховкиным А.А. и экспертом ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Фридовской Е.П. невнесенными являются денежные средства в размере 1 587 руб. 99 коп.
Определением суда от 03.05.2012 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Давыдкину И.В. и Суриной А.А., установлен размер вознаграждения экспертам в сумме 54 958 руб. 40 коп.
ООО «Иркутскстальконструкция» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 60 000 руб.
Таким образом, переплата по повторной комиссионной судебной строительной экспертизе, проведенной экспертами экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Давыдкиным И.В. и Суриной А.А. составляет 5 014 руб. 60 коп.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска ООО «Иркутскстальконструкция» отказано в полном объеме, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела относятся на ООО «Иркутскстальконструкция».
Вместе с тем, учитывая переплату по повторной комиссионной судебной строительной экспертизы в размере 5 014 руб. за минусом неоплаченной части стоимости комиссионной судебной строительной экспертизы в размере 1 587 руб. 99 коп., ООО «Иркутскстальконструкция» необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 3 453 руб. 61 коп., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.
При подаче первоначального иска ООО «Иркутскстальконструкция» уплачена государственная пошлина в размере 51 381 руб. 47 коп. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ООО «Иркутскстальконструкция» уменьшило размер исковых требований до 813 078 руб. 36 коп., государственная пошлина, подлежащая отнесению на ООО «Иркутскстальконструкция» составляет 19 261 руб. 57 коп., в связи с чем, ООО «Иркутскстальконструкция» необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 119 руб. 90 коп.
При подаче встречного иска ЗАО «БизнесСтрой» уплаченная государственная пошлина в размере 62 421 руб. 92 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований с 7 884 571 руб. 82 коп. до 7 288 467 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 59 442 руб. 34 коп. При указанных обстоятельствах, ЗАО «БизнесСтрой» необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 979 руб. 58 коп.
Заявленные встречные исковые требования в размере 7 288 467 руб. 95 коп. (с учетом уточнений), удовлетворены частично в размере 1 106 628 руб. 23 коп., что составляет – 15, 2 % от заявленной суммы иска.
При указанных обстоятельствах, судебные расходы в размере 80 000 руб. по оплате стоимости экспертизы, понесенные ЗАО «БизнесСтрой» подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 12 160 руб. (15, 2 % от 80 000 руб.).
В связи с чем, с ООО «Иркутскстальконструкция» в пользу ЗАО «БизнесСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 160 руб.
Учитывая, что государственная пошлина по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 59 442 руб. 34 коп., с ООО «Иркутскстальконструкция» в пользу ЗАО «БизнесСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 23 коп., составляющие 15, 2 % от государственной пошлины в размере 59 442 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 309) в пользу Закрытого акционерного общества «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599, зарегистрирован по адресу: ул. Сухэ-Батора, 15) 1 090 955 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, 15 672 руб. 80 коп. – неустойки, 12 160 руб. – расходов на оплату экспертизы, 9 035 руб. 23 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 127 823 руб. 46 коп.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 309) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 119 руб. 90 коп.
Выдать Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599, зарегистрирован по адресу: ул. Сухэ-Батора, 15) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 979 руб. 58 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстальконструкция» (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 309) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 3 453 руб. 61 коп., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Швидко
