Дата принятия: 24 июля 2012г.
Номер документа: А19-8859/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8859/2012
«24» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Сиб» (ОГРН 1093850004270, ИНН 3811128938, 664047, г.Иркутск, ул.Красноярская, 79, 53)
к Гилеву Андрею Валерьевичу
о взыскании 597 805 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Сиб» (далее ООО «Ангара-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Гилеву Андрею Валерьевичу (далее Гилев А.В.) о взыскании убытков в сумме 597 805 руб. 94 коп.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 решением общего собрания участников создано ООО «Ангара-Сиб», о чем 11.03.2009 налоговым органом внесена соответствующая запись №2093850073876. Участниками общества в момент его создания и до настоящего времени являются Гилев А.В., обладающий 30% долей в уставном капитале ООО «Ангара-Сиб», и Буценко Г.П., обладающая 70% долей в уставном капитале общества.
08 июня 2009 года между ООО «Экостройпроект» (займодавец) и ООО «Ангара-Сиб» (заемщик) заключен договор займа №061, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование заемными средствами в установленный настоящим договором срок. Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 13 процентов годовых (пункт 1.2 договора). Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком в целях пополнения своих оборотных средств. Изменение целей использования займа не допускается (пункт 1.3 договора).
От имени ООО «Ангара-Сиб» указанная сделка заключена генеральным директором Гилевым А.В.
Во исполнение условий договора займа от 08.06.2009 №061 ООО «Экостройпроект» платежным поручением от 17.06.2009 №131 перечислило истцу денежные средства в сумме 350 000 руб.
Заявляя требование о взыскании с Гилева А.В. убытков в сумме 597 805 руб. 94 коп., истец ссылается на то, что до настоящего времени заемные денежные средства и проценты по займу займодавцу не возвращены, в нарушение пункта 1.3 договора займа от 08.06.2009 №061 ответчик как руководитель единоличного исполнительного органа общества направил заемные средства на приобретение пиломатериала, что не соответствовало, по мнению истца, основным целям деятельности общества и не способствовало пополнению его оборотных средств. В исковом заявлении ООО «Ангара-Сиб» указало, что сделка по приобретению пиломатериала является крупной для общества и совершена без соответствующего одобрения общим собранием участников ООО «Ангара-Сиб». Кроме того, истец ссылается на то, что фактически пиломатериал у общества отсутствует, в результате чего обществу причинены убытки.
В подтверждение изложенных доводов истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.06.2009 №01, свидетельствующее о перечислении денежных средств в сумме 349 000 руб. ООО «СибТрейдКом» в счет оплаты пиломатериала, а также претензии ООО «Экостройпроект» от 13.07.2010 №073, от 17.03.2011 №0304/1, от 04.04.2012 №0401-0, с требованиями о возврате заемных денежных средств в размере 350 000 руб., процентов по займу и штрафа.
Рассмотрев заявленные ООО «Ангара-Сиб» требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 44 данного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Таким образом, закон требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.
В силу пункта 2 статьи 44 вышеуказанного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Обосновывая заявленные требования о взыскании с Гилева А.В. убытков, ООО «Ангара-Сиб» указало, что генеральным директором общества в нарушение пункта 1.3 договора займа от 08.06.2009 №061 полученные денежные средства направлены на приобретение обрезной доски, что не соответствует основным видам деятельности общества и не способствует пополнению его оборотных средств.
Суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку в силу пункта 4.1 Устава ООО «Ангара-Сиб» видами деятельности общества являются предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, производства шпона, фанеры, плит, панелей, производство деревянной тары и так далее, следовательно, приобретение обрезной доски, по мнению суда, не противоречит основным видам деятельности общества.
В соответствии с действующим законодательством, оборотные средства предприятия представляют собой совокупность денежных средств, материалов, сырья, топлива, энергии, товаров, то есть того, что используется и потребляется обществом в процессе осуществления производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что приобретение ООО «Ангара-Сиб» обрезной доски не является пополнением оборотных средств общества и противоречит целевой направленности займа, указанной в пункте 1.3 договора от 08.06.2009 №061, с учетом вышеназванных видов деятельности общества, у суда не имеется.
Довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты пиломатериала в сумме 349 000 руб. генеральным директором Гилевым А.В. перечислены, а фактически товар обществом не получен, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего искового производства рассматриваются требования о взыскании убытков с ответчика, а не стоимости товара, обязанность по поставке которого у генерального директора общества отсутствует. В данном случае покупатель – ООО «Ангара-Сиб» имеет возможность воспользоваться предоставленными ему гражданским законодательством правами обратиться к поставщику с требованием о поставке предварительно оплаченного товара или возврате уплаченных за него денежных средств.
Доказательства обращения с указанными требованиями к ООО «СибТрейдКом» в материалах дела отсутствуют.
Заявляя о крупности сделки по приобретению пиломатериала и ее совершению без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, ООО «Ангара-Сиб» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило подтверждающих указанных довод доказательств, свидетельствующих о крупности сделки, нарушении порядка ее совершения, ее убыточности для общества. Данная сделка истцом не оспорена и не признана судом недействительной.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какие права и охраняемые законом интересы общества нарушены в результате действий генерального директора Гилева А.В., истцом не представлены доказательства причинения обществу убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и тяжелым финансовым положением ООО «Ангара-Сиб», на которое ссылается общество в исковом заявлении.
Ссылки ООО «Ангара-Сиб» на претензии ООО «Экостройпроект» с требованиями о возврате денежных средств и процентов по займу в подтверждение факта причинения обществу убытков, судом отклоняются, поскольку предъявление займодавцем претензии само по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков в связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа.
В установленном законом порядке договор займа не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявляет об убыточности договора займа, отсутствуют основания полагать, что возврат денежных средств и процентов по займу являются убытками общества и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гилев А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей исполнительного органа действовал недобросовестно, неразумно и в сложившейся ситуации его виновными действиями обществу причинены убытки.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения Гилева А.В. к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ООО «Ангара-Сиб» о взыскании с Гилева А.В. убытков в сумме 597 805 руб. 94 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, в связи с чем взыскивает с ООО «Ангара-Сиб» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Сиб» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
