Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А19-8844/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-8844/2011
07.12.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ-1» (665452, г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 15, ОГРН 1093819001077, ИНН 3819022845)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» (665403, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Фрунзе, 1, ОГРН 1023802214314, ИНН 3820007601)
о взыскании 236 520 руб.
при участии в заседании:
от истца – извещены, не явились;
от ответчика – извещены, не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о взыскании 236 520 руб. основного долга.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 на охрану, предметом которого является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином вещном праве. Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов ООО «Рудоремонтный завод».
Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым расчетным периодом является календарный месяц. Не позднее последнего числа отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг и передать один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания Акта, в случае непредставления мотивированного отказа услуги по охране считаются принятыми. Ежемесячно, до 3 числа месяца следующего за расчетным исполнитель передает заказчику счет-фактуру и счет. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг. Стоимость услуг за месяц определяется в Приложении № 2, что является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 15.12.2009 и действует в течение одного календарного года.
Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться на неограниченное число раз (пункт 10.03 договора).
Как указано в исковом заявлении, поскольку срок договора от 10.12.2009 № 8 истек ввиду отсутствия за 30 дней сообщения о прекращении данного договора от сторон, действие договора было пролонгировано до 15.12.2011. Однако с 01.01.2011 ответчик в нарушение условий заключенного договора в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, прекратив доступ истца к охраняемым объектам, безмотивно отказался передать истцу охраняемое имущество, вследствие чего по вине ответчика возникла невозможность исполнения истцом условий договора.
Истец полагая, что невозможность исполнения обязательств возникла по вине ответчика, обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг за январь 2011 года в сумме 236 620 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что по неизвестной причине с 01.01.2011 истец прекратил оказывать охранные услуги, в связи с чем, письмом от 15.02.2011 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 8 на оказание охранных услуг на 2011 год. Фактически отношения между сторонами были прекращены с 01.01.2011.
Рассмотрев доводы истца и доводы ответчика, исследовав представленные документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела и из искового заявления следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался с 01.01.2011 от исполнения условий договора, ясно выразил свою волю к этому, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с 01.01.2011 считается расторгнутым.
Более того, проанализировав представленные суду доказательства, суд находит объективно подтвержденными доводы ответчика о заблаговременном извещении им истца о расторжении спорного договора.
Как следует из представленных суду документов, между сторонами были заключены и действовали в спорный период времени два договора на оказание охранных услуг, каждый из которых имел различные даты и нумерацию.
Уведомлениями о расторжении договоров от 02.11.2010, одновременно, одним почтовым отправлением, направленным истцу, ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договоров № 7 и № 8 через 2 месяца с момента получения уведомления.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что последний, якобы, не знал и не мог знать, что уведомлением от 02.11.2010 заявлено о расторжении спорного договора, так как реквизиты договора не соответствовали имеющимся у истца.
Из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек усматривается, что 31.12.2010 трудовой договор с охранниками был прекращен в связи с переводом работника на работу в ООО «ЧОП «Иркутскэнерго», а с 01.01.2011 все охранники, имевшиеся в Обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП Варяг-1», были приняты в отряд охраны «Черемховуголь», что подтверждается записями в трудовых книжках бывших работников ООО «ЧОП «Варяг-1».
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с 01.01.2011 у истца отсутствовала объективная возможность оказывать услуги охраны по договорам, заключенным с ответчиком, ввиду отсутствия соответствующих работников, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 01.01.2011.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании названных правовых норм обязательства сторон по договору от 10.12.2009 № 8 прекращены в связи с односторонним отказом ответчика с 01.01.2011.
Следовательно, правовых оснований требовать платы за услуги охраны за январь 2011 года, предусмотренной условиями спорного договора, у истца не имеется.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несении им расходов в связи с отказом ответчика от исполнения договора, поскольку требования о взыскании фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в предмет доказывания установление данных обстоятельств исходя из предмета и основания заявленного иска не входит.
Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 236 520 руб., заявлены необоснованно.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 236 520 руб., не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ-1» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
