Решение от 07 декабря 2012 года №А19-8836/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-8836/2011
 
 
    07.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ» (665463, г.Усолье-Сибирское, ул.Толбухина, 23-14, ОГРН 1093819000318, ИНН 3819022066) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (664025, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 4, ОГРН 1023810003764, ИНН 3808069986)
 
    о взыскании 381 870 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от ответчика – Колодезникова А.Ю. (дов. от 02.03.2012);
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (ответчик) о взыскании 381 870 руб. основного долга.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 на охрану объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов филиала «Черемховское ПТУ».
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость договора и порядок оплаты, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования договорной цены на охрану объектов (Приложение № 2), в соответствии с утвержденными тарифами и складываются из стоимости одного часа охраны, количества часов охраны в месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по предъявлению акта об оказанных услугах и счет-фактуры.
 
    Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 15.10.2009.
 
    Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны договорились о следующем:
 
    Пункт 1.2 договора от 15.10.2009 № 4 изложить в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь».
 
    Также дополнительным соглашением от 01.07.2010 стороны внесли изменения в части стоимости услуг по охране поста № 4 «Октябрьский проезд» с 36468,2 руб. на 54553 руб. в месяц и с 437619 руб. на 505776 руб. за год. Более того, стороны определили, что соглашение вступает в силу с 01.07.2010 и является неотъемлемой частью договора на охрану объектов от 15.10.2009 № 4.  
 
    Как указано в исковом заявлении, поскольку срок договора от 15.10.2009 № 4 истек ввиду отсутствия за 1 месяц сообщения о прекращении данного договора от сторон, действие договора было пролонгировано до 15.10.2011. Однако с 01.01.2011 ответчик в нарушение условий заключенного договора в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, прекратив доступ истца к охраняемым объектам, безмотивно отказался передать истцу охраняемое имущество, вследствие чего по вине ответчика возникла невозможность исполнения истцом условий договора.
 
    Истец полагая, что невозможность исполнения обязательств возникла по вине ответчика, обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг за январь 2011 года в сумме 381 870 руб.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что по неизвестной причине с 01.01.2011 истец прекратил оказывать охранные услуги, в связи с чем, письмом от 02.11.2010 ответчик уведомил истца  об отказе от исполнения договора № 238/11/2009 от 20.10.2009 на оказание охранных услуг на 2011 год через два месяца с момента получения уведомления. Фактически отношения между сторонами были прекращены с 01.01.2011.
 
    Рассмотрев доводы истца и доводы ответчика, исследовав представленные документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
 
    Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из обстоятельств дела и из искового заявления следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался с 01.01.2011 от исполнения условий договора, ясно выразил свою волю к этому, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с 01.01.2011 считается расторгнутым.
 
    Более того, проанализировав представленные суду доказательства, суд находит объективно подтвержденными доводы ответчика о заблаговременном извещении им истца о расторжении спорного договора.
 
    Как следует из представленных суду документов, между сторонами были заключены и действовали в спорный период времени два договора на оказание охранных услуг, каждый из которых имел различные даты и нумерацию.
 
    Уведомлениями о расторжении договоров от 02.11.2010 за № 700-511-10/2430, №  700-511-10/2428, № 700-511-10/2426, № 700-511-10/2424 одним почтовым отправлением, направленным истцу, ответчик сообщил последнему  об отказе от исполнения всех заключенных  между ними  четырех договоров через 2 месяца с момента получения уведомления, которое  истцом получено 01.12.2010.
 
    Доводы истца о том, что последний, не знал и не мог знать, что уведомлением  № 700-511-10/2426 от 02.11.2010 заявлено о расторжении спорного договора, так как реквизиты договора не соответствовали имеющимся у истца, судом не принимаются во внимание.
 
    Как следует из представленных суду документов и пояснений ответчика, между сторонами были заключены и действовали в спорный период времени четыре договора на оказание охранных услуг, каждый из которых имел различные даты и нумерацию. При этом при подписании договоров не были указаны номера и даты заключения договоров. В связи с этим истец и ответчик присвоили каждый свои номера и даты, в результате чего и возникло расхождение. Однако, как пояснил ответчик, номер и дата договора от 20.10.2009 № 238/11/2009, присвоенный ответчиком соответствует номеру и дате договора от 15.10.2009 № 4, присвоенный истцом. 
 
    Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик четко выразил свою волю на расторжение договора. Таким образом, договор № 4 от 15.10.2009 с учетом дополнительных соглашений расторгнут по инициативе ответчика.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что последний, якобы, не знал и не мог знать, что уведомлением от 02.11.2010 заявлено о расторжении спорного договора, так как реквизиты договора не соответствовали имеющимся у истца.
 
    Из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек усматривается, что 31.12.2010 трудовой договор с охранниками был прекращен в связи с переводом работника на работу в ООО «ЧОП «Иркутскэнерго», а с 01.01.2011 все охранники, имевшиеся в Обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП Варяг», были приняты в отряд охраны «Черемховуголь», что подтверждается записями в трудовых книжках бывших работников ООО «ЧОП «Варяг».
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с 01.01.2011 у истца отсутствовала объективная возможность оказывать услуги охраны по договорам, заключенным с ответчиком, ввиду отсутствия соответствующих работников, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 01.01.2011.
 
    На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На основании названных правовых норм обязательства сторон по договору от 15.10.2009 № 4 прекращены в связи с односторонним отказом ответчика с 01.01.2011.
 
    Следовательно, правовых оснований требовать платы за услуги охраны  за январь 2011 года, предусмотренной условиями спорного договора, у истца не имеется.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несении им расходов в связи с отказом ответчика от исполнения договора, поскольку требования о взыскании фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в предмет доказывания установление данных обстоятельств исходя из предмета и основания заявленного иска не входит.
 
    Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 381 870 руб.,  заявлены необоснованно.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 381 870 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 60 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова