Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А19-8821/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8821/2011
23.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кродиновой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 101, 4 этаж)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873)
о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. и решения от 14.01.2011г. № 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федосеева Н.М. – представитель по доверенности;
от ответчика: Габова Т.Н. – представитель по доверенности, Простакишина О.А. – представитель по доверенности;
установил:
Закрытое акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. и решения от 14.01.2011г. № 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012г. решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО», в отмененной части дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 14.01.2011г. № 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 728 руб. 80 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 65 027 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 445 845 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 13 728 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенных ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 55 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.; признать недействительным требование № 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 445 845 руб. 00 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 55 коп., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 65 027 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 728 руб. 80 коп.;взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутскав пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
Уточнение обществом заявленных требований было принято судом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» повторно уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 14.01.2011г. № 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 728 руб. 80 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 13 728 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенных ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.; признать недействительным требование № 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., недоимки по НДС в сумме 572 397 руб. 94 коп., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 728 руб. 80 коп.;взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутскав пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
Уточнение обществом заявленных требований принято судом.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, приведенным вписьменных пояснениях б/д, поступивших в адрес суда 30.10.2012г., возражениях от 08.11.2012г. на отзыв от 29.10.2012г. налоговой инспекции, переданных в материалы дела 08.11.2012г. и уточнениях заявленных требований ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО»,поступивших в адрес суда 03.12.2012г. и 22.01.2013г.; дополнительно представил в материалы дела копии отчета № 18/2010, исх. № 1066 от 21.12.2010г. ЗАО Фирма «Аудит-Дело» об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNGMX3W-2, акта приема-передачи документов согласно требованию от 30.08.2010г. № 05-30.2/116, платежных поручений от 31.08.2012г. № 79 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.04.2011г. № 979 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 30.01.2012г. № 327 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 26.10.2011г. № 494 на сумму 50 000 руб. 00 коп., приказов (распоряжений) от 01.04.2003г. № 1, от 09.01.2008г. №№ 2, 3/2 ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» о приеме работников на работу, актов от 12.12.2011г. № 65, от 29.02.2012г. № 2/6, от 25.05.2012г. №5/3 об оказании услуг, подписанных ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» и ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 25.10.2011г. № 1, от 29.08.2012г. № 2 и пояснениями по порядку его исполнения, прайс-листа ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» на оказание юридических услуг на 2011 год, счетов ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» от 12.04.2011г. № 25, от 12.12.2011г. № 65, от 27.01.2012г. № 5, актов от 25.05.2012г. № 5/3, от 09.10.2012г. № 10/1 об оказании услуг ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса».
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, реорганизованной с 01.01.2013г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, приведенным в отзыве от 29.10.2012г. на заявление общества, письменных пояснениях и возражениях от 03.12.2012г., от 07.12.2012г. и от 21.01.2013г., ссылаясь на законность и обоснованность решения и требования в их оспариваемых частях, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном обществом размере. При этом отметили, что ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» при заключении сделки с ООО «Тревис» не проявило должную осмотрительность, представленные документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов по спорному поставщику содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды; представленный налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение соответствия цен, примененных по сделке с ООО «Тревис», уровню рыночных, отчет № 18/2010, исх. № 1066 от 21.12.2010г. ЗАО Фирма «Аудит-Дело» об определении рыночной стоимости мини-экскаватора SAMSUNGMX3W-2 является недопустимым доказательством, поскольку в данном отчете анализировалась также динамика цен на колесные экскаваторы SAMSUNGMX132, годы выпуска которых не соответствуют дате приобретения обществом спорного экскаватора; в пункте 3.4. решения от 14.01.2011г. № 05-14/71 налогоплательщику было предложено уплатить исключительно суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 691 442 руб. 00 коп., излишне возмещенные последнему за январь, август, сентябрь 2007 года; подтвердили, что причиной для уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп. за январь, август, сентябрь 2007 года, как исчисленного обществом в возмещению из бюджета в завышенном размере, послужили выводы налоговой инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые были признаны необоснованными решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011г. по настоящему делу, вступившим в данной части в законную силу. Также возражали против удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО», оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, отметив, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; ссылка общества на то обстоятельство, что представителями общества, принимавшими участие в рассмотрении настоящего дела, являются также работники ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» Бабин Р.Е. и Виго Т.Д. является необоснованной, так как в судебных заседаниях по делу интересы ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» представляет лишь Федосеева Н.М.
Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверкаЗАО «Энергетические технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.03.2010г.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.12.2010г. № 05-14/71, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 14.01.2011г. № 05-14/71 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 252 331 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 304 734 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 577 132 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 263 165 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 62 613 руб. 99 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 323 400 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в 252 331 руб. 12 коп.; уменьшить в лицевом счете налогоплательщика, исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007г. в общей сумме 691 442 руб. 00 коп.; уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость 691 442 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО ПК «ДИТЭКО» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 30.03.2011г. № 26-16/01076 данное решение было оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение от 14.01.2011г. № 05-14/71 и требование уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их недействительными в части, а также с требованием о взыскании с налоговой инспекции судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителей.
Исследовав представленные доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанцииот 27.09.2012г., заслушави оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей 143 и246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Тревис» обществом были представлены на проверку и в материалы дела договор от 31.07.2007г. № 18 купли-продажи автотранспортного средства, платежные поручения, счет-фактура от 29.11.2007г. № 36 на сумму 900 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 29.11.2007г. № 36, паспорт самоходной машины (экскаватор SAMSUNGMX3W-2), акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.11.2007г. № 36. Все перечисленные выше документы подписаны от имени руководителя ООО «Тревис» Николаевой Е.Б.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Николаева Елена Борисовна (протокол допроса свидетеля от 02.06.2010г. № 05-25.11/33) пояснила, что предоставляла паспорт и подписывала документы для регистрации ООО «Тревис» за вознаграждение. Руководителем и (или) учредителем ООО «Тревис» не является и никогда не являлась; адрес, контактные телефоны, фактическое местонахождение, род занятий ООО «Тревис» ей неизвестны. Организация ЗАО ПК «ДИТЭКО» ей не знакома, ничего и никогда о ней не слышала. С гражданами Дроботей Ю.И., Сливиной К.В. не знакома, ничего и никогда о них не слышала. Никогда не заключала и не подписывала договоры с ЗАО ПК «ДИТЭКО», в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора) в 2007 году. Как производился расчет по данной сделке не знает, так как сделку не заключала. ООО «Азия Моторс» ей не знакома. Экскаватор SAMSUNGу ООО «Азия Моторс» в2007 году в качестве руководителя ООО «Тревис», ИНН/КПП 3808163273/380801001 не приобретала. Как производился расчет по данной сделке и кто со стороны ООО «Азия Моторс» присутствовал при заключении сделки и при передаче автотранспортного средства ничего не знает, никаких документов не подписывала. Николаева Е.Б. не выставляла и не подписывала в качестве руководителя ООО «Тревис», ИНН/КПП 3808163273/380801001 в 2007 году счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи по сделке купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора SAMSUNG) с ЗАО ПК «ДИТЭКО».
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Тревис», ООО «Виста» в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты непродолжительное время (8 - 9 месяцев), при этом за такой период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тревис» перечислялись на лицевые и расчетные счета физических и юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция пришла к обосновнному выводу о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО «Тревис» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 137 288 руб. 14 коп. и получения обществом налоговой выгоды по данному налогу.
Довод заявителя о том, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и не может нести ответственность за действия третьих лиц, арбитражным судом отклонен по следующим причинам.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из материалов дела, заявителем не были установлены полномочия лиц, действующих от имени поставщика ООО «Тревис».
Таким образом, налоговый орган правомерно применил в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 728 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и обоснованно предложил обществу в оспариваемых решении и требовании уплатить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, а также суммы доначисленного по счетам-фактурам поставщика ООО «Тревис» налога на добавленную стоимость в размере 137 288 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 40 285 руб. 30 коп.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций по указанному эпизоду, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 247Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 252Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения заявителем экскаватора SAMSUNGMX3W-2, наличия данного экскаватора в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода от реализации товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что налогоплательщиком не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента по договору от 31.07.2007г. № 18 купли-продажи автотранспортного средства, арбитражный суд определением от 05.10.2012г. предложил заявителю представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (по эпизоду, связанному с приобретением экскаватора SAMSUNGу ООО «Тревис»).
Во исполнение данного определения обществом представлена в материалы дела копия отчета № 18/2010, исх. № 1066 от 21.12.2010г. ЗАО Фирма «Аудит-Дело» об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNGMX3W-2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам исследования названного отчета судом не установлено существенного различия примененных в спорной операции при приобретении экскаватора от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Довод налоговой инспекции о несоответствии отчета № 18/2010 критериям, установленным статьями 67 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что на страницах 14-15 данного отчета анализировалась также динамика цен на колесные экскаваторы SAMSUNGMX132, годы выпуска которых не соответствуют дате приобретения обществом спорного экскаватора, не принят судом во внимание, поскольку в спорном отчете содержится заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, в качестве которого указан именно мини-экскаватор SAMSUNGMX3W-2, аналогичный приобретенному обществом у ООО «Тревис».
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем предложение заявителю в оспариваемых решении и требовании уплатить доначисленную по данному эпизоду сумму налога на прибыль в размере 77 951 руб. 00 коп., начисленных сумм пеней в размере 11 577 руб. 35 коп. и штрафа в размере 7 795 руб. 10 коп.,уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп., является неправомерным.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что заявителем в нарушение п.2 ст.153, п.1 ст. 154, п.4 ст.166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в том числе: за январь 2007 года на 1 380 000 руб. 00 коп., за май 2007 года на 1 207 704 руб. 63 коп., за июнь 2007 года на 703 030 руб. 40 коп., - за июль 2007 года на 1 015 201 руб. 69 коп., за сентябрь 2007 года на 116 956 руб. 15 коп., за октябрь 2007 года на 393 675 руб. 51 коп., за декабрь 2007 года на 52 277 руб. 86 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 5 423 041 руб. 94 коп. (10456931 руб. 90 коп. – 5033889 руб. 96 коп.).
Налоговая инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в нарушение п.п.3 п.1 статьи 146, п. 2 статьи 159, с п. 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: за август 2007 года – 1 055 361 руб. 15 коп., сентябрь 2007 года – 955 135 руб. 89 коп., ноябрь 2007 года – 2 053 445 руб. 81 коп., декабрь 2007 года – 805 400 руб. 51 коп., за 2 квартал 2008 года – 3 771 351 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года – 3 475 075 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства обществом не отрицался факт занижения налоговой базы в результате указанных выше нарушений; оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что им определялась налоговая база по отгрузке. С указанных операций по реализации уплачивался налог на добавленную стоимость в полном объеме. На момент окончания налоговой проверки, на весь объем полученных от контрагентов денежных средств, в том числе авансов, был поставлен товар. При наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов.
По мнению налогоплательщика, доначисление налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено с учетом данного обстоятельства, поскольку в противном случае с одних и тех же операций налог будет уплачен дважды. Наличие оснований для применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.
Возражая против требований заявителя по названным эпизодам, налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011г. № 23/11 указывал на отсутствие оснований для предоставления налогоплательщику соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку указанные вычеты в установленном порядке не задекларированы.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога, за исключение оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из двух дат - по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты за товар. Следовательно, если дата поступления любой предоплаты будет более ранней, чем дата отгрузки товара, дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой следует исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.
Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, определяется как день совершения указанной передачи товаров.
Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд.
Из пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.
Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011г. № 23/11, в котором отражено, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.
Как следует из названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.
В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом не установлены. Напротив, из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что все первичные документы, подтверждающие реализацию товара (работ, услуг) были представлены к проверке, налогоплательщик заявил о них: в возражениях к акту проверки заявитель указал на проведение корректировок и на наличие у него права на вычет. В судебном заседании представители инспекции также пояснили, что указанные документы исследовались при проведении проверки.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В нарушение указанных выше норм, наличие у налогоплательщика недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше эпизодам, налоговым органом не доказано.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременн уплаченных сумм налогов.
Таким образом, решение налоговой инспекции от 14.01.2011г. № 05-14/71 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату по указанным выше эпизодам (авансы и СМР) не соответствует статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011г. по делу № А19-8821/2011, вступившем в данной части в законную силу, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при новом рассмотрении названного дела.
Согласно пояснениям сторон и переданным ими в материалы дела документам, решением налогового органа от 14.01.2011г. № 05-14/71 по аналогичным основаниям обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и поскольку данная сумма налога ранее была возмещена обществу, она квалифицирована налоговой инспекцией в качестве недоимки и на основании требования № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. предложена заявителю к уплате в бюджет.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011г. по делу № А19-8821/2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно в решении от 14.01.2011г. № 05-14/71 был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и соответственно неправомерно в требовании № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. было предложено налогоплательщику уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Исследовав переданные заявителем в материалы дела в подтверждение заявленных требований о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 300 00 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что заявление ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» о признании частично недействительными требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. и решения от 14.01.2011г. № 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 26.12.2011г. суда первой инстанции и постановления от 22.05.2012г. суда апелляционной инстанции было удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08.
При этом суд исходит из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» были понесены затраты в общем размере 300 000 руб. 00 коп. на выплату ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением настоящего дела юридические услуги, оказанные работниками последнего Федосеевой Н.М., Бабиным Р.Е., Виго Т.Д., действовавшими на основании договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю, в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела копии названного договора, а также дополнительных соглашений от 25.10.2011г. № 1, от 29.08.2012г. № 2 к договору и пояснений по порядку его исполнения,актов от 12.12.2011г. № 65, от 29.02.2012г. № 2/6, от 25.05.2012г. № 5/3 об оказании услуг, подписанных заявителем и ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», счетов от 12.04.2011г. № 25, от 12.12.2011г. № 65, от 27.01.2012г. № 5, выставленных ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», приказов (распоряжений) от 01.04.2003г. № 1, от 09.01.2008г. №№ 2, 3/2 ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» о приеме работников на работу, прайс-листа ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» на оказание юридических услуг на 2011 год, платежных поручений от 13.04.2011г. № 979 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.10.2011г. № 494 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.01.2012г. № 327 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 31.08.2012г. № 79 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.
Вывод налогового органа о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек, относящихся к выплате ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» стоимости юридических услуг своему контрагенту ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» недостаточно обоснован, поскольку налоговая инспекция, не исполнив указания, изложенные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не представила в материалы дела информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не опровергнула принятые судом во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности дела № А19-8821/2011, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» своему контрагенту ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса».
Также судом отклонен довод налогового органа о том, что юридические услуги оказывались заявителю при рассмотрении дела № А19-8821/2011 лишь работником ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» Федосеевой Н.М. как противоречащий содержанию переданных в материалы дела письменных пояснений по порядку исполнения договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю на оказание юридических услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика по данному договору (ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО»). Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что из содержания договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю и приложения № 1 к прайс-листу ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» на оказание юридических услуг на 2011 год не следует, что подлежащая возмещению заказчиком стоимость оказанных исполнителем юридических услуг варьируется в зависимости от количества работников ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», задействованных при подготовке документов в суд.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленной обществом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 14.01.2011г. № 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 572 397 руб. 94 коп., излишне возмещенную ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 795 руб. 10 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп.,по НДС в сумме 572 397 руб. 94 коп.,пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873)в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763) судебные расходыв размере 300 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской областив пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Кродинова
