Решение от 15 июня 2012 года №А19-8774/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8774/2012
 
 
    15.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению  индивидуального предпринимателя  Фельдман Ильи Шлемовича (ОГРН 304381930200132, ИНН 381900287501  665450 г. Усолье-Сибирское, пр-т. Космонавтов, 19-31)
 
    к Управлению надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Иркутской области Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району  (664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15)
 
    о  признании незаконным постановления №2-12-19 от 16.03.12 года; решения  по жалобе на постановление  от 05.04.2012г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – предприниматель Фельдман И.Ш.,
 
    от ответчика – представитель по доверенности Намдаков  З.Д.,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Фельдман И.Ш. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Иркутской области Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району  (далее ответчик, административный орган) №  2-12-19 от 16.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях и решения Управления надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Иркутской области Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району  по жалобе на постановление  по делу об административном правонарушении от 05.04.2012г.
 
    Заявитель  в судебном заседании требования поддержал, в обоснование указал, что требования приказа №645 от 12.12.2007г. не распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем нарушение требований указанного приказа не может  являться основанием  для привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным, решение  по жалобе законным.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее:
 
    24.01.2012г.  в здании  кафе по адресу г. Усолье-Сибирское, привокзальная  площадь ж/д вокзал «кафе Жемчужина 2»  установлено невыполнение  индивидуальным предпринимателем Фельдман И.Ш. требований  Приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. №645, п. 8,15 ППБ 01-03, выразившееся в не организации руководителем обучения по программе пожарно-технического минимума.
 
    02.02.2012г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору  в отношении предпринимателя Фельдман Ильи Шлемовича составлен протокол по делу об административном правонарушении  по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    16.03.2012г. заместителем  главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района  по пожарному надзору вынесено постановление № 2-21-19, в соответствии с которым   предприниматель Фельдман И.Ш. привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Не согласившись с  названным постановлением, предприниматель обратился к Главному государственному  инспектору  г. Усолье-Сибирское и Усольского района  по пожарному надзору с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 05.04.2012г.  постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением, а также решением  нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии  с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части   4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа   на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС РФ от 12.2007 г. N 645 (далее - Нормы), устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.
 
    Под организацией в настоящих Нормах понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно п. 2 Норм ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 31 Норм руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    Согласно п. 34 указанных Норм обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.
 
    В соответствии с п. 36 норм обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.
 
    В силу п.8 Правил пожарной безопасности 01-03 руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.
 
    Согласно п.15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть  регламентирован  порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.
 
    Из анализа изложенных положений норм права следует, что на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по организации и своевременности обучения в области пожарной безопасности и проверки знаний правил пожарной безопасности работников.
 
    Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом было установлено, что   руководителем не организовано обучение  по программе пожарно-технического минимума в кафе «Жемчужина 2». Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, постановления  о назначении административного наказания не усматривается, осуществлял ли на момент проверки ИП Фельдман И.Ш. деятельность в проверяемом объекте - кафе «Жемчужина 2», существовал ли проверяемый объект (по утверждению заявителя деятельность в проверяемый период он не осуществлял, на момент проверки на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 по делу № А19-25827/2011 данный павильон был снесен), если существовал данный объект, то на каком праве принадлежит ИП Фельдман И.Ш. указанный объект, имеет ли предприниматель наемных работников, выносил ли он приказ о назначении кого-либо из работников, ответственным за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа. Какие-либо документы в отношении проверяемого объекта и наличия наемных работников в материалах дела об административном производстве отсутствуют.  По мнению суда, в отсутствие указанных данных отсутствует возможность сделать вывод о наличии у ИП Фельдман И.Ш. обязанности по организации обучения по программе пожарно-технического минимума.
 
    Довод административного органа о наличии обязанности обучения самого предпринимателя  как руководителя, по мнению суда не обоснован, поскольку  из анализа приведенных выше требований  пожарной безопасности не следует. 
 
    Таким образом, судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии со статьей  26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 
 
    В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:  должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;  дата и место рассмотрения дела;  сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;  мотивированное решение по делу;  срок и порядок обжалования постановления.
 
    Судом установлено, что в  протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении   не установлено конкретно место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно  п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ   при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч.2 статьи 30.7  КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание выявленные судом  процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящий орган не проверил правильность выводов административного органа  по существу вмененного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление Управления надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Иркутской области Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району  №  2-12-19 от 16.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях   и решение по жалобе на постановление  по делу об административном правонарушении от 05.04.2012г.  признанию незаконными и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Иркутской области Отдела  надзорной деятельности  по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 16.03.2012г. №2-12-19 о привлечении индивидуального предпринимателя Фельдман Ильи Шлемовича к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 6 000 руб. и решение  Управления  надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Иркутской области Отдела  надзорной деятельности  по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении  без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Г.В. Ананьина