Дата принятия: 21 июня 2012г.
Номер документа: А19-8773/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8773/2012
21.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Фельдман Ильи Шлемовича (адрес: 665450, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-кт Космонавтов, 19-31)
к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области
об оспаривании постановления № 2-12-20 от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении, решения от 05.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Фельдман И.Ш. (паспорт),
от административного органа: Намдаков З. Д. – представитель по доверенности, Лопатин А.А. (удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Фельдман Ильи Шлемовича (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Заместителю Главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лопатина А. А. о признании незаконными и отмене постановления 2-12-20 от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении, решения от 05.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель уточнил наименование административного органа, решения которого им оспариваются, указав в качестве него Отдел надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области, требование поддержал, указав что не является собственником, владельцем и пользователем проверяемого здания – кафе Жемчужина-2.
Представители административного органа в судебном заседании требование оспорили, сославшись на законность и обоснованность оспариваемое постановления и решения.
Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 года № 214 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в здании кафе «Жемчужина-2», расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь ж/д вокзал, 24.01.2012, в ходе которой выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: в здании не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03 таблица 1).
02.02.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-12-20, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 16.03.2012 № 2-12-20, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 постановление от 16.03.2012 № 2-12-20 в отношении заявителя оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 16.03.2012 № 2-12-20, решением от 05.04.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, согласно следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 № 2-12-20 составлен государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Кутенёвым А.А. в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой об ознакомлении в уведомлении от 24.01.2012.
Постановление № 2-12-20 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено 16.03.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лопатиным А.А. в присутствии заявителя.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).
На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела административный орган, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия у предпринимателя полномочий по владению, пользованию распоряжению имуществом – зданием кафе, в которой проведена проверка, осуществление предпринимателем какой-либо деятельности в указанном кафе.
Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Административным органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что после отказа постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу №А19-3683/2010 в признании права собственности предпринимателя на торгово-остановочный павильон полезной площадью 61,38 кв.м. – нежилое здание отдельно стоящее, одноэтажное металлическое с утеплением, сборно-разборной конструкции без подвала, полностью благоустроенное, с пристроенным автобусным павильоном, кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:200296180, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, ж.д. вокзал на земельном участке площадью 138,69 кв.м., входящем в состав земельного участка под кадастровым номером 38:31:000056:0010, действительной стоимостью по состоянию на 2006 год 1 555 799 руб., в котором, как указывает заявитель и не оспаривает административный орган, расположено здание кафе «Жемчужина-2», предприниматель не использует данный объект.
Административным органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что Перечень объектов ИП Фельдман, в котором указан магазин-закусочная «Жемчужина-2» привокзальная площадь ж.д. вокзал и кафе «Жемчужина», расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 79 «а» был составлен по состоянию на 2009 год и на данный момент актуальность утратило.
Административным органом не доказано, что предприниматель является собственником нежилого здания – кафе «Жемчужина-2», расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь ж/д вокзала, либо уполномочен владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием.
Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что здание, в котором проведена проверка использовалось предпринимателем или о том, что на заявителя были возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности в данном помещении.
Таким образом, доказательства того, что предприниматель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Следовательно, административным органом не доказано, что заявитель, в данном случае, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъект, объект, субъективная сторона административного правонарушения (вина) и объективная сторона образуют состав административного правонарушения.
Недоказанность отнесения лица, привлекаемого к ответственности к субъекту административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.
В связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые постановление, решение признанию незаконными и отмене.
Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Поскольку обжалуемое решение от 05.04.2012 года принято в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вопрос о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит рассмотрению в суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция подтверждается пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, постановление административного органа № 2-12-20 от 16.03.2012 о назначении административного наказания было обжаловано заявителем главному государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору.
По результатам рассмотрения жалобы главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Файзрахмановым С.А. было вынесено решение об оставлении без изменения оспариваемого постановления, жалобы без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что решение от 05.04.2012 об оставлении жалобы заявителябез удовлетворения также подлежит отмене.
руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
постановление Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области от 16.03.2012 № 2-12-20 о привлечении индивидуального предпринимателя Фельдман Ильи Шлемовича (адрес: 665450, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-кт Космонавтов, 19-31) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления ГУ МЧС России по Иркутской области от 05.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – признать незаконными и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья Б.В. Красько
