Дата принятия: 02 июля 2012г.
Номер документа: А19-8767/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
02 июля 2012 года Дело №А19-8767/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012.
Полный текст решения изготовлен 02.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термаль» (ОГРН1107746989613, ИНН 7731661746)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (ОГРН 1023801545536, ИНН 3808047301)
о взыскании 874 891 руб. 07 коп.
при участии в заседании:
от истца – Московский А.С., доверенность от 21.05.2012,
от ответчика - Кулишенко Н.Н., доверенность от 14.05.2012,
установил:
иск заявлен о взыскании 874 891 руб. 07 коп., из которых 628 612 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи от 05.08.2011 № ЗМ-05/11, 219 892 руб. 02 коп. – штрафные санкции по договору, 20 387 руб. – 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 600 000 руб. – основного долга, 312 276 руб.70 коп. – штрафных санкций, предусмотренных договором, 27 757 руб. 93 коп. – процентов.
Ответчик в части основного долга и процентов исковые требования признал, во взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, просил истцу отказать, полагая, что поставка производилась по разовым заявкам покупателя, а не в рамках договора купли-продажи, на который ссылается истец.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами имели место отношения по купле-продаже товаров.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что данные отношения базировались на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 05.08.2011 №3М-05/11.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что данные отношения основывались между сторонами на заявках ответчика, и каждая покупка составляла разовую сделку купли-продажи товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя перечисленные документы на предмет их соответствия установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понятиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
Истцом в материалы дела представлена лишь одна товарная накладная №410 от 19.10.2011, в которой в качестве основания поставки указан заказ покупателя №561 от 19.10.2011.
В назначении платежей в представленных истцом и ответчиком в материалы дела платежных поручениях указано, что оплата производится по счетам, выставленным продавцом.
В представленных истцом счетах на оплату также отсутствуют ссылки на договор, на который ссылается истец, заявляя исковые требования.
В возвратной накладной от 17.02.2012 №1, представленной ответчиком, содержится ссылка на основной договор, без указания его реквизитов.
Из акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 31.05.2012, следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 600 000 руб. В данном акте также отсутствует ссылка на обязательство, по которому ответчиком производилась оплата и выведено конечное сальдо.
Таким образом, анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что поставки товара истцом осуществлялись не в рамках договора, на который он ссылается, заявляя исковые требования. Данные поставки суд расценивает как разовые сделки купли-продажи товара.
Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи. Указанные сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме, при условии, что при заключении устной сделки из поведения сторон должна явствовать воля заключить такую сделку.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данному случае, разовые договоры купли - продажи сторонами заключены в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления истцом товарных накладных и счетов к оплате, содержащих существенные условия (количество и ассортимент товара) ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий принятием товара и его частичной оплатой.
Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар, который в полном объеме оплачен не был.
Согласно акту сверки от 31.05.2012, задолженность в пользу истца составляет 600 000 руб., которая заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга в размере 600 000 руб. признал в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного возмещения стоимости полученного им товара, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 600 000 руб.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 757 руб. 93 коп., начисленные за период с 27.11.2011 по 31.05.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик заявленное требование в части процентов также признал.
Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.
Рассмотрев требование о взыскании процентов в размере 27 757 руб. 93 коп., суд считает данное требование также обоснованным подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312 276 руб. 70 коп., составляющих штрафные санкции, начисленные на основании п. 9.3 договора купли-продажи от 05.08.2011 №3М-05/11.
Рассмотрев данное требование, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что поставка товара истцом ответчику осуществлялась не в рамках договора, на которой ссылается истец, заявляя данное требование; отношения между сторонами сложились на основании разовых сделок купли-продажи товара.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 555 руб. 15 коп. Государственная пошлина в размере 1 302 руб. 84 коп., начисленная с суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (ОГРН 1023801545536, ИНН 3808047301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термаль» (ОГРН1107746989613, ИНН 7731661746) 600 000 руб. - основного долга, 27 757 руб. 93 коп. – процентов, 15 555 руб. 15 коп. – расходов по государственной пошлине;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термаль» (ОГРН1107746989613, ИНН 7731661746) в доход федерального бюджета 1 302 руб. 84 коп. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
