Решение от 22 августа 2012 года №А19-8764/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    22 августа 2012 года                                                                     Дело № А19-8764/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фовард» (ОГРН 1063808161955, ИНН 3808150806)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    третье лицо:Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120)
 
    о признании недействительными актов налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колобовников А.С. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Хлыстова Н.В. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: Золотарева Е.С. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фовард» (далее ООО «Фовард», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фовард», решения                № 12-17.3/85 от 30.11.2011 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «Фовард», а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
 
    - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фовард» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/70187 от 10.02.2012;
 
    - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-17.3/85 от 30.11.2011 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «Фовард»;
 
    - обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы налоговой инспекции.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.  
 
    По результатам проверки 26.07.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-17.2/5547. Решением № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 449553 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2247764 руб. и пени в размере 179277,91 руб.
 
    Решением № 12-17.3/85 от 30.11.2011 налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3204571 руб., а также восстановил ранее подтвержденную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3205891 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решение    № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области              № 26-16/70187 от 10.02.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 изменено. Управлением подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров на сумму 27832957 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Поскольку налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором были приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд полагает, что заявителем выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Заявитель, считая решения налоговой инспекции от 30.11.2012 № 12-17.3/3903 и                   № 12-17.3/85 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    Общество не согласно в доводами налогового органа, изложенными в решениях. Заявитель также ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в неприложении к акту камеральной налоговой проверки документов, положенных в основу принятых решений. Налогоплательщик считает, что таким бездействием налоговый орган лишил его возможности своевременно представить свои возражения.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Фовард» (покупатель) и ООО НПО «ЛесоСпас» (поставщик) заключены договоры поставки № 5 от 09.09.2009 и № 5 от 11.01.2010, предметом которых является поставка пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86.
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у ООО НПО «ЛесоСпас», заявителем представлены: договоры, книги покупок, счета-фактуры № 000007 от 07.02.2008, товарная накладная № 76 от 07.02.2008, платежное поручение № 54 от 12.02.2008.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО НПО «ЛесоСпас», указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. При этом в отношении ООО «НПО «Лесоспас» инспекцией установлено следующее:
 
    - ООО НПО «ЛесоСпас» не находится по юридическому адресу;
 
    - руководитель ООО «НПО «Лесоспас» Дибирдадаев А.С.  при проведении налоговым органом допроса указал, что не является лесозаготовителем, по взаимоотношениям с ООО «Фовард» ничего пояснить не смог;
 
    - при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фовард» установлено, что общество приобрело лесопродукцию за рассматриваемый период на сумму 100894515 руб., при этом оплатило только 45279502 руб. Остальная сумма в размере 55615013 руб. является кредиторской задолженностью ООО «Фовард» перед ООО НПО «ЛесоСпас». Однако бухгалтерская отчетность общества не содержит информации о данной кредиторской задолженности;
 
    - денежные средства, поступившие от ООО «Фовард» в адрес ООО «НПО «Лесоспас» обналичивались в течение 1-2 дней. Часть денежных средств в размере 1575000руб. перечислена на расчетный счет ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания», руководителем и единственным учредителем которой являлся Колобовников А.С.;
 
    - налоговым органом проанализированы расчеты ООО «НПО «ЛесоСпас» с его поставщиками, из которых следует, что данная организация не приобретала пиломатериал в тех объемах, которые она поставляла для ООО «Фовард».
 
    В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что сделка между ООО «Фовард» и ООО «НПО «ЛесоСпас» не являлась реальной, совершена лишь для вида, соответственно налоговая выгода не может быть обоснованной. Однако при принятии решения инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
 
    Согласно ответу МИ ФНС России № 14 по Иркутской области № 17-15/13040 от 16.12.2010 на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г, находится ООО «НПО «ЛесоСпас». На участке осуществляется хозяйственная деятельность – ведутся погрузочно-разгрузочные работы пиломатериала, имеется башенный кран и кран на гусеничном ходу. На момент осмотра производилась погрузка пиломатериалов в ж/д вагоны. Указанный земельный участок находится в собственности Дибирдадаева А.С.
 
    Таким образом, местонахождения ООО «НПО «ЛесоСпас» установлено. Данная организация располагала материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке и погрузке пиломатериала: в собственности единственного руководителя и директора находился земельный участок с подъездными ж/д путями, имелась техника для погрузки пиломатериала в вагоны – башенный кран и кран на гусеничном ходу.
 
    Налоговый орган также ссылается на показания Дибирдадаева А.С., в которых он затруднился ответить на некоторые из вопросов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Фовард». При этом инспекцией не учтено, что допрос проводился через год после совершения сделки, о деталях которой его допрашивают.
 
    Кроме того, Дибирдадаев А.С. в ходе допроса 15.12.2010 и при даче объяснений 25.11.2010 подтвердил, что он является директором ООО «НПО «ЛесоСпас», основным видом деятельности является отгрузка ж/д транспортом и отправка пиломатериалов, фактическим местонахождением предприятия является г. Зима, ул. Лесопильная, 1. Свидетель пояснил, что между ООО «НПО «ЛесоСпас» и ООО «Фовард» заключались договоры, предметом которых была погрузка пиломатериалов. С директором ООО «Фовард» Семенюченко Еленой Николаевной знаком, счета-фактуры и договоры на поставку от имени ООО «НПО «ЛесоСпас подписаны им самим (протокол допроса свидетеля - т. 3 л.д. 4, объяснения - т. 4 л.д. 81).
 
    Указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериала. Доводы налогового органа о том, что сделки между ООО «НПО «Лесоспас» и ООО «Фовард» являются формальными, необоснован. Инспекцией не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представленное ответчиком в судебное заседание 15.08.2012 заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза проведена после окончания проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения. При этом инспекция имела возможность провести такую экспертизу в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации во время проведения камеральной налоговой проверки.
 
    В обоснование своих выводов о том, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО НПО «ЛесоСпас» не подтверждают реальность хозяйственных операций налоговый орган ссылается на следующие документы, полученные в ходе камеральной проверки:
 
    - протокол допроса Дибирдадаева А.С. № 510 от 07.06.2011;
 
    - протокол допроса Дибирдадаева А.С. № 414 от 15.12.2010;
 
    - объяснения Дибирдадаева А.С. от 25.11.2010;
 
    - ответ МИ ФНС России № 14 по Иркутской области от 16.12.2010 № 17-15/13040;
 
    - выписка по расчетному счету ООО «НПО «ЛесоСпас»;
 
    - выписка по расчетному счету ООО «РЭК»;
 
    - письмо агентства лесного хозяйства № 91-37-3655/10 от 22.10.10;
 
    - договор поставки товаров № 1 от 01.05.2009 между ООО «НПО «ЛесоСпас» и ООО «Меркурий»;
 
    - договор поставки товаров № 2 от 11.02.2010 между ООО «НПО «ЛесоСпас» и ООО «Древ-Мастер»;
 
    - лесная декларация от 11.02.2009 на заготовку древесины с 23.01.2009 по 31.12.2009, выписанная ООО «Древ-Мастер»;
 
    - книга учета доходов и расходов ООО «Древ-Мастер».
 
    Перечисленные документы налоговый орган указывает в акте налоговой проверки и решении № 12-17.3/3903 от 30.11.2012 (стр. 19, 21, 24, 26 решения). На основании указанных документов инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «НПО «ЛесоСпас» и отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным контрагентом.
 
    Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.
 
    Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
 
    В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Между тем, данное обстоятельство не освобождает орган налогового контроля от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении № ВАС-16558/10 от 24.01.2011 также указал, что налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция ни к акту, ни к решению документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, не приложила. Акт камеральной налоговой проверки № 12-17.3/5547 от 26.07.2011 на 27 листах вручен налогоплательщику без приложения копий документов, подтверждающих факт налогового правонарушения и без указания на количество листов приложений.
 
    Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Нарушение инспекцией статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприложении к акту налоговой проверки от 26.07.2011 копий документов, полученных в рамках налоговой проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением права общества на представление объяснений и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.
 
    Поскольку в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фовард» приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-17.3/85 от 30.11.2011 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «Фовард» также является необоснованным и подлежит признанию его недействительным.
 
    В судебном заседании 15 августа 2012 года представитель инспекции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно доказательства будут представлены суду, что они смогут подтвердить или опровергнуть, какое значение могут иметь для настоящего дела. Устные доводы ответчика о том, что заявитель лишь в прошлом заседании указал на неприложение к акту материалов налоговой проверки, не подтверждается материалами дела, поскольку в исковом заявлении имеется указание на то, что ни к акту, ни к решению не были приложены никакие документы.
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Фовард»законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.11.2011 № 12-17.3/3903 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фовард» к налоговой ответственности».
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.11.2011 № 12-17.3/85 «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Фовард» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков