Решение от 07 августа 2012 года №А19-8763/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  №А19-8763/2012
 
    7 августа  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2012. Полный текст решения изготовлен 07.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Шанс-2000» (юридический адрес: 664035 г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 30А; ОРГН 1033801004489)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АртПласт» (юридический адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 1; ОГРН 1083808008294)
 
    третьи лица: Дружинин В.Г., Баланский И.В.
 
    о взыскании 36 168 рублей 29 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шанс-2000» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АртПласт» о взыскании 36 168 рублей 29 копеек, составляющих задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 60 от 31.12.2010 в сумме 26 619 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по указанному договору в сумме 8 742 рубля 59 копеек; задолженность по договору на возмещение расходов по потребленной электрической энергии № 1-05 от 29.12.2011 в сумме 278 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку оплаты расходов за потребленную электрическую энергию по указанному договору в сумме 527 рублей 88 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по потребленной электрической энергии № 1-05 от 29.12.2011 в сумме 278 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку оплаты расходов за потребленную электрическую энергию по указанному договору в сумме 527 рублей 88 копеек. Определением суда от 7 августа 2012 года производство по делу в части указанных требований прекращено.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом по размеру. Согласно представленным в дело уточнениям от 16.07.2012, окончательные требования истца составили: взыскать с ответчика 36 153 рубля 88 копеек, составляющих задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 60 от 31.12.2010 в сумме 26 619 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по указанному договору в сумме 9 534 рублей 48 копеек.
 
    Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле конвертами заказных писем с уведомлениями, о возвращении определений суда, направлявшихся по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копий судебного акта. Ответчик не явился в судебные заседания, состоявшиеся в ходе рассмотрения дела, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Третьи лица, указанные истцом в исковом заявлении и поименованные учредителями ответчика, также были извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебные заседания, состоявшиеся в ходе рассмотрения дела, не прибыли, отзывов на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили.
 
    Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 60, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение – павильон общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 30а, для использования под производственное помещение (пункт 1.1 договора), на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    Переданное в аренду ответчику помещение является частью помещений, принадлежащих истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 03.12.2000, заключенных с «ИГАТП № 2» (свидетельства о государственной регистрации права 38-АГ № 397897 от 09.10.2006, 38-АГ № 405249 от 10.10.2006). Согласно пояснениям истца, переданное ответчику помещение состоит из двух совмещенных помещений и в совокупности с иными помещениями является капитальным строением (гаражом). После заключения договора аренды с ответчиком истец осуществил повторную техническую инвентаризацию помещений, поименованных в вышеуказанных свидетельствах о праве собственности, в результате которой данные помещения учтены как единый объект недвижимого имущества: нежилое помещение зона тех.обслуживания по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 30а, площадью 895,9 кв.м. Переданные ответчику в аренду помещения (№№ 9, 11) являются частями указанного объекта. Данные доводы истца подтверждены представленным в дело техническим паспортом от 21.02.2012, составленным муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», а также кадастровым паспортом от 21.04.2012. Исследовав и оценив поименованные документы, а также технические паспорта от 26.09.2006, суд установил, что пояснения истца соответствуют фактическим обстоятельствам, и передаваемое в аренду имущество определено сторонами.
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2010.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Согласно указанному пункту договора, за пользование объектом арендатор ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 216 рублей 67 копеек за квадратный метр арендуемой площади, что составляет 13 000 рублей в месяц.
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, стороны ежемесячно подписывали двусторонние акты по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010 № 60. Истец представил в дело акты за май, июнь, июль 2011 года с указанием в каждом из них суммы арендной платы 13 000 рублей, акт за август 2011 года на сумму 419 рублей 40 копеек.
 
    С учетом изложенного следует признать, что с момента передачи истцом ответчику помещения по акту приема-передачи от 31.12.2010 до августа 2011 года ответчик пользовался имуществом истца, и обязан уплатить истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что в период действия договора ответчик оплату за аренду недвижимого имущества не произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцомпо внесению арендной платы за май 2011 года (в части), а также за июнь, июль, август 2011 года. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей на дату предъявления иска и на дату рассмотрения спора составляет 26 619 рублей 40 копеек.
 
    Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование ООО «Шанс-2000» о взыскании с ООО «АртПласт» основного долга по внесению арендной платы в сумме 26 619 рублей 40 копеек обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного во временное пользование имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика пеней (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010 № 60  в сумме 9 534 рубля 48 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора: не позднее 3 числа текущего месяца.
 
    Пунктом 2.6 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 № 60 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010 № 60, с учетом допущенных ответчиком в период действия договора просрочек внесения арендной платы, исчислен истцом в сумме 9 534 рубля 48 копеек. Указанная неустойка начислена истцом за периоды с 15.01.2011 по 05.04.2011, с 04.02.2011 по 05.04.2011, с 04.03.3011 по 05.04.2011, с 05.04.2011 по 19.04.2011, с 06.05.2011 по 23.05.2011, с 06.05.2011 по 01.03.2012, с 04.07.2011 по 01.03.2012, с 04.08.2011 по 01.03.2012 (с учетом совершенных ответчиком 12.01.2011, 05.04.2011, 19.04.2011, 23.05.2011 платежей с указанием их назначения).
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он соответствует условиям договора о сроках оплаты, является правильным в части начальных периодов начисления, а также конечных периодов по арендным платежам, уплаченным с нарушением сроков за периоды с января по апрель 2011 года. Истец представил в дело заявление ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2011. С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 № 60 в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.4.1 договора, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки за пределами указанной в заявлении ответчика даты. Тем не менее, нельзя признать правомерным начисление неустойки за пределами срока действия договора, который установлен сторонами до 30 ноября 2011 года согласно пункту 4.1 договора. Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – по состоянию на 30.11.2011, что составит сумму 7 072 рубля 70 копеек.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного договором.
 
    Следовательно, требование ООО «Шанс-2000» о взыскании с ООО «АртПласт» неустойки в сумме 9 534 рубля 48 копеек подлежит удовлетворению в сумме 7 072 рубля 70 копеек и отклонению в остальной части.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010 № 60, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее внесения (по дату истечения срока договора) обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Шанс-2000» подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга и удовлетворению в сумме 7 072 рубля 70 копеек в части неустойки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствующей части.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртПласт» (юридический адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 1; ОГРН 1083808008294)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-2000» (юридический адрес: 664035 г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 30А; ОРГН 1033801004489) сумму 33 692 рубля 10 копеек, в том числе основной долгв сумме 26 619 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 7 072 рубля 70 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 863 рубля 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова