Решение от 18 сентября 2012 года №А19-8760/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-8760/2012
 
    18 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012. Полный текст решения изготовлен 18.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России (юридический адрес: 665061, Иркутская обл., Тайшетский р-н., рп.Новобирюсинский, ОГРН 1023801942009)
 
    к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района (юридический адрес: 665000, Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Суворова, 13; ОГРН 1023801945023)
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (юридический адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1093850013762),Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 17),
 
    о взыскании 383 000 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: представитель Кузнецова О.В. (доверенность от 11.04.2012),
 
    от ответчика: представитель Глушнев Е.А. (доверенность от 07.04.2012),
 
    от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Государственное (унитарное) предприятие (ГУП) учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского районаоб обязании возвратить Подстанцию 110/35/10 кВ «Бирюса», расположенную в поселке Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой вышеуказанного имущества в сумме 383 000 рублей.
 
    От ГУП учреждения У-235/25 ГУИН Минюста Россиипоступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
 
    Определением от 28 августа 2012 года в порядке статей 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области направил в Арбитражный суд Красноярского края судебное поручение об организации видеоконференц-связи для проведения судебного заседания, отложенного на 11 сентября 2012 года на 15 часов 30 минут (по иркутскому времени).
 
    Судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что за ним на праве хозяйственного ведения было закреплено Здание п/ст 110/35/10кВ «Бирюса», расположенное в поселке Новобирюсинский» (далее – подстанция), на основании договора от 19.05.1999 № 84-5 о закреплении за государственным предприятием учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно указанному договору ГУИН Минюста России закрепил за Государственным (унитарным) предприятием Учреждения У0235/25 ГУИН Минюста России имущество уголовно-исполнительной системы, находящееся в федеральной собственности. Подстанция была передана ответчику  основании заключенного 19.03.2007 между истцом и ответчиком договора № 78 б безвозмездного пользования имуществом, на срок с 01.04.2007 по 01.04.2007. Ответчик обязался своевременно возвратить принятую в безвозмездное пользование подстанцию в исправном состоянии (с учетом износа). 30 ноября 2010 года истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи отсутствием экономической эффективности исполнения договора безвозмездного пользования № 78 б от 19.03.2007 в условиях конкурсного производства конкурсный управляющий истца Андреев М.Д. 07.02.2011 направил ответчику заявление об отказе указанного договора, которое получено представителем ответчика Сальниковой 11.02.2011. Следовательно, с этой даты  действие договора безвозмездного пользования № 78 б от 19.03.2007 прекращено на основании пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ответчик не возвратил истцу подстанцию, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что данное имущество утрачено, истец на основании статей 12, 15, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости подстанции, установленной отчетом независимого оценщика и составившей 383 000 рублей. 
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что спорная подстанция использовалась в целях энергоснабжения населения района. Поскольку администрация Тайшетского района, не являясь специализированной энергоснабжающей организацией, не могла самостоятельно осуществлять эксплуатацию переданного истцом имущества, при этом имелось согласие ссудодателя на передачу имущества в безвозмездное пользование, администрация заключила с ООО «Иркутская электросетевая компания» договор № 234 от 30.03.20107 безвозмездного пользования имуществом, по которому в безвозмездное пользование была передана, в том числе, спорная подстанция. В ходе исполнения договора № 234 от 30.03.2012 ООО «Иркутская Электросетевая компания» ликвидировало Подстанцию 110/35/10 кВ «Бирюса» в связи с износом последней и возвело новый объект. Исходя из этого, ответчик заявил о привлечении к участию в процессе в качестве ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания».
 
    Поскольку в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством право выбора ответчика по иску принадлежит истцу, однако истец не заявлял о замене ответчика либо о привлечении ОАО «Иркутская Электросетевая компания» к участию в процессе в качестве второго ответчика, либо о замене ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в процессе в качестве ответчика (в том числе с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оно было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14 июня 2012 года.
 
    ОАО «Иркутская Электросетевая компания», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, в заседание не прибыло, в предыдущем заседании заявило о своем согласии за свой счет возместить истцу заявленные к взысканию убытки, связанные с ликвидацией подстанции, в полном объеме.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ в Иркутской области) в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании и представленном отзыве на иск ТУ ФАУГИ в Иркутской области поддержало правовую позицию истца, подтвердило факт нахождения спорной подстанции в федеральной собственности и факт закрепления ее на праве хозяйственного ведения за истцом; пояснило, что права и интересы ТУ ФАУГИ в Иркутской области настоящим спором не затрагиваются, так как спорное имущество составляет конкурсную массу истца, признанного несостоятельным (банкротом).   
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 14.01.1999 № 84-5 о закреплении за государственным предприятием учреждения №-235/25 ГУИН Минюста России имущества на праве хозяйственного ведения,  Главное управление исполнения наказаний Минюста России на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество уголовно-исполнительной системы, находящееся в федеральной собственности и состоящее на балансе предприятия. В состав имущества, закрепленного за предприятием, согласно приложению, вошла спорная подстанция. Согласно представленному в дело техническому паспорту от 08.10.2004, данный объект охарактеризован как нежилое здание электроподстанции 100/35/10 кВ «Бирюса», расположенная в 700 м на северо-восток от границы жилой застройки р.п. Новобирюсинский. Также истцом представлена в дело инвентарная карточка учета основных средств № 515, согласно которой здание подстанции «Бирюса» было поставлено на учет в декабре 1988 года.
 
    ТУ ФАУГИ в Иркутской области, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, представило в материалы дела выписку из реестра федерального имущества № 261/1, согласно которой здание подстанции «Бирюса» является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП учреждения У-235/25 Министерства юстиции Российской Федерации.
 
 
 
    В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
 
    19.03.2007 ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России заключило с Администрацией Тайшетского района договор № 78б-25/455 безвозмездного пользования имуществом.
 
    По условиям указанного договора истец (ссудодатель) обязался передать в безвозмездное пользование ответчика (ссудополучателя), а ответчик – принять имущество, указанное в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом износа (пункт 1.1 договора).
 
    В приложении к договору – акте приема-передачи наряду с иным имуществом поименована подстанция 110/35/10кВ «Бирюса», расположенная в рабочем поселке Новобирюсинский.
 
    Согласно пункту 2 договора стороны установили срок безвозмездного пользования имуществом с 1 апреля 2007 года по 1 апреля 2027 года (20 лет).
 
    Положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
 
    В представленном в материалы дела отзыве ТУ ФАУГИ в Иркутской области, ссылаясь на положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснило, что ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России является лицом, управомоченным собственником на распоряжение закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, а именно – зданием подстанции «Бирюса», расположенным по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Новобирюсинский.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу № А19-18686/10-60 ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Д.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
 
    В силу абзаца 4 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.
 
    Статьей 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
 
    07.02.2011 конкурсный управляющий предприятия направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в котором сообщил о признании предприятия несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об отказе в связи с этим от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455. Ссылаясь на положения статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указал, что с момента получения данного заявления ответчиком (ссудополучателем), договор безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 считается расторгнутым, и заявил о возвращении имущества, переданного по указанному договору, в течение 10 дней с даты получения данного заявления.
 
    Согласно почтовому уведомлению № 10 42631 2, данное заявление было получено ответчиком (в лице исполняющего обязанности мэра Тайшетского района, представитель Сальникова) 11.02.2011.
 
 
    Поскольку договор безвозмездного пользования по своей правовой природе предполагает отсутствие оплаты за пользование являющимся предметом договора имуществом со стороны ссудополучателя, следует признать правомерным довод истца о том, что в условиях процедуры конкурсного  производства исполнение договора безвозмездного пользования негативно влияет на платежеспособность должника и является нецелесообразным с учетом отсутствия его экономической эффективности и наличия обременения имущества правами ссудополучателя.
 
    Следовательно, договор безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 препятствует восстановлению платежеспособности должника.
 
    Обязанности ссудодателя передать имущество корреспондирует соответствующая обязанность ссудополучателя возвратить имущество. Соответственно, правоотношения по безвозмездному пользованию являются длящимися. На дату отказа конкурсного управляющего ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 данный договор не был исполнен сторонами в полном объеме, поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (спорная подстанция) не было возвращено ссудополучателем ссудодателю в исправном состоянии с учетом износа. В соответствии с пунктом 2 договора имущество было передано в безвозмездное пользование на срок до 1 апреля 2027 года. В деле отсутствуют доказательства досрочного возвращения ответчиком истцу спорной подстанции; согласно пояснениям сторон, такого возвращения не осуществлялось.
 
    Из изложенного следует, что конкурсный управляющий правомерно, в соответствии с положениями статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455.
 
    Положениями пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Следовательно, истец правомерно потребовал от ответчика вернуть ранее переданную в безвозмездное пользование последнего спорную подстанцию. Ответчик не оспорил факта наличия у него обязанности возвратить данное имущество в связи с прекращением договора по обстоятельствам, изложенным выше.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что исполнение обязанности по возвращению переданной ему в безвозмездное пользование спорной подстанции не представляется возможным, поскольку это имущество утрачено.
 
    С учетом изложенного истец потребовал взыскать с ответчика убытки в сумме 383 000 рублей, причиненные утратой принадлежащего истцу имущества – подстанции 110/35/10 кВ «Бирюса», расположенную в поселке Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области. Сумма убытков соответствует рыночной стоимости указанной подстанции, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» согласно отчету № 01207 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Россия, Иркутская область, Тайшетский район, пос. Екунчет, пос. Новобирюсинский, пос. Тремино, с. Черчет, с. Джогино, являющегося собственностью Российской Федерации.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, исходя из заявленного иска, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств:
 
    нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором или законом, иными нормативными правовыми актами;
 
    доказательства наличия убытков и их размера;
 
    доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    Из изложенных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело документами, следует, что у истца действительно возникли убытки в размере рыночной стоимости подстанции, переданной в безвозмездное пользование ответчика и утраченной последним. Данные убытки возникли у истца по вине ответчика, который надлежаще не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по возвращению принятого в безвозмездное пользование имущества в исправном состоянии с учетом износа (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455). 
 
    Пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 на ссудополучателя возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с утратой или повреждением переданного в безвозмездное пользование имущества.
 
    Следовательно, требование ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России о взыскании с Администрации Тайшетского района убытков в сумме 383 000 рублей является правомерным и обоснованным.
 
    Ответчик не оспорил факта возникновения у него обязанности по возвращению истцу спорной подстанции, пояснил, что данная обязанность не может быть им исполнена в связи с утратой указанного имущества, не оспорил исковое требование по размеру.
 
    Тем не менее, ответчик заявил, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена не на него, а на ОАО «Иркутская Электросетевая компания», которому ответчик с согласия истца передал спорную подстанцию в безвозмездное пользование и который фактически осуществил действия по ее ликвидации.
 
    Данные доводы исследованы судом и найдены необоснованными.
 
    Действительно, в  пункте 4.7 договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 указано, что ссудодатель дает свое согласие на передачу имущества в безвозмездное пользование специализированной энергоснабжающей организации – ООО «Иркутская Электросетевая компания».
 
    30.03.2007 администрация Тайшетского района передала данное имущество (в том числе спорную подстанцию) в безвозмездное пользование ООО «Иркутская Электросетевая компания» (в настоящее время преобразовано в открытое акционерное общество) на основании заключенного с последним договора безвозмездного пользования № 234.
 
    Тем не менее, обязанным лицом (должником в обязательстве) в отношении истца-ссудодателя по договору безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 является ссудополучатель – администрация Тайшетского района, на основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455.
 
    В силу пункта 4.3 указанного  договора обязанность по возмещению убытков, связанных с утратой или повреждением переданного в безвозмездное пользование имущества, возложена на сторону этого договора – ссудополучателя, каковым является ответчик по настоящему иску – Администрация Тайшетского района.
 
    Следовательно, должником в спорном правоотношении следует признать именно Администрацию Тайшетского района. Довод ответчика о том, что фактические действия по ликвидации принадлежащей истцу подстанции осуществлены не им, а третьим лицом, не могут быть приняты во внимание исходя из существа спорных правоотношений, основанных не на внедоговорном деликтном обязательстве из причинения вреда (в котором обязанность по возмещению вреда возлагается на его причинителя), а на договорном обязательстве, существующем между сторонами. Поскольку правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455, истец правомерно ссылается на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В свою очередь, ОАО «Иркутская Электросетевая компания» является обязанным лицом и должником в правоотношении с Администрацией Тайшетского района, от которой получила в безвозмездное пользование спорную подстанцию по договору безвозмездного пользования от 20.03.2007 № 234. Согласно пункту 4.3 указанного договора, ссудополучатель (ООО «Иркутская Электросетевая компания») возмещает убытки, связанные с утратой или повреждением имущества. Следовательно, третье лицо может возместить убытки лишь стороне - ссудодателю по указанному договору, каковым является Администрация Тайшетского района.
 
    Ссылка ответчика на положения пункта 3.6 договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2007 № 78б-25/455 также отклоняется судом.
 
    Действительно, в названном пункте договора указано, что по мере истечения срока амортизации, физического и морального износа ссудополучатель производит его замену за счет собственных средств; ссудодатель после производимой замены исключает из перечня переданного имущества данное оборудование и списывает его со своего баланса.
 
    Тем не менее, из содержания указанного пункта договора следует, что амортизация, замена и последующее списание с баланса ссудодателя относится к оборудованию, то есть к составным частям недвижимого имущества, каковым является переданная в безвозмездное пользование ответчика спорная подстанция, являющаяся нежилым зданием согласно представленному в дело техническому паспорту. Такая замена не влечет прекращения существования данного объекта недвижимого имущества, и по сути  предполагает его модернизацию. Кроме того, указанный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности с пунктом 3.5 договора, согласно которому ссудодатель дал свое согласие на осуществление неотделимых улучшений имущества, которые необходимы для его нормальной и безопасной эксплуатации и пользования в целях транспортировки электроэнергии.
 
    На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/25 ГУИН Минюста Россиио взыскании с Муниципального учреждения Администрация Тайшетского районаубытков в сумме 383 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дело было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации также отсутствуют, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района (юридический адрес: 665000, Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Суворова, 13; ОГРН 1023801945023) в пользу Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России (юридический адрес: 665061, Иркутская обл., Тайшетский р-н., рп.Новобирюсинский, ОГРН 1023801942009) убытки в сумме 383 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова