Решение от 27 июля 2012 года №А19-8752/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8752/2012
 
    «27» июля  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.07.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен  27.07.2012.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Михеевой А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ангарского муниципального образования «Городская больница № 1» (ОГРН 1033800519191, ИНН 3801012780)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Ником» (ОГРН 1103801002030, ИНН 3801108330)
 
    о взыскании 1 486 880 рублей 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Савельев  М.Р., доверенность от 11.05.2012,
 
    от ответчика – Мясников  А.П.,  доверенность от 15.05.2012,
 
    Суворов С.И.,  доверенность от 25.06.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании   1 486 880 руб., составляющих штрафные санкции за просрочку  выполнения работ по муниципальному контракту от 28.07.2011 №0300211061.
 
    Ответчик  иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    -   частично   задержка в выполнении работ  была вызвана  ненадлежащим исполнением   истцом своих обязательств;
 
    -  отсутствие в контракте    некоторых видов работ, без проведения которых невозможно было завершить весь предусмотренный данным контрактом комплекс работ;
 
    -  несвоевременное  предоставление  ответчику    части помещений для выполнения  работ, установленных контрактом.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,   между сторонами  28.07.2011   был заключен  муниципальный контракт №0300211061,   в соответствии с  которым  ответчик обязался  по заданию  истца   выполнить  выборочный капитальный ремонт  помещений душевой и санузлов в здании терапевтического  корпуса  муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» в соответствии  с Техническим заданием, Графиком выполнения работ,    а  истец   обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    Согласно  п. 2.1  контракта, стоимость работ установлена в размере  2 973 760 руб.
 
    Согласно п. 3.1  контракта   срок выполнения работ установлен в течение 50-ти календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
 
    В связи с тем, что ответчик   выполнил работы с нарушением срока, установленного данным  контрактом,     истец обратился с требованием о взыскании  штрафа   в размере   1 486 880 руб.,  начисленного   на основании  п. 11.1    муниципального контракта, из  размера   штрафа  10%  от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от контрактной цены.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом  11.1  муниципального  контракта от 28.07.2011  №0300211061   за окончание   установленных контрактом работ позже срока, предусмотренного Графиком выполнения работ по вине подрядчика при задержке  сдачи результата  работ свыше  30 дней,  подрядчик уплачивает штраф  в размере 10% цены контракта за каждый день  просрочки, но не более 50%  от цены контракта.
 
    В соответствии с действующим законодательством, неустойка является мерой ответственности за неисполнение   обязательства    и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании   неустойки за нарушение  исполнения обязательства   является правом  лица,   в пользу которого  должно быть исполнено  это  обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2  указанной статьи,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что  нарушение срока выполнения работ произошло вследствие:  ненадлежащего  исполнения   истцом своих обязательств,  отсутствия в контракте    некоторых видов работ, без проведения которых невозможно было  завершить весь предусмотренный данным контрактом комплекс работ, несвоевременного  предоставления  ответчику    части помещений для выполнения  работ, установленных контрактом.
 
    В соответствии с п. 4.3.5   контракта  заказчик обязан  незамедлительно освободить  помещения, необходимые  для выполнения работ по контракту.
 
    Письмами от  25.08.2011 №2508/11 и от  26.09.2011 №269/11  ответчик обращался к истцу  с требованием   о незамедлительном  освобождении всех помещений, необходимых для выполнения работ.
 
    Согласно письму от  30.08.2011 №01-12/671,   по поводу  необходимости предоставления помещений  для ремонта истцом был дан ответ о том, что   предоставить все помещения  для ремонта  не представляется возможным, т.к. в здании терапевтического корпуса  осуществляется  непрерывный лечебный процесс – больные  данного стационара находятся  в здании круглосуточно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  свою обязанность по   незамедлительному освобождению помещения, установленную п.  4.3.5 контракта,   истец не исполнил.
 
    В соответствии с п.  4.1.5   контракта в случае   необходимости  проведения дополнительных работ, а также в случае обнаружения  работ, не учтенных  в локальных  ресурсных  сметных расчетах №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4,  подрядчик обязан  в течение   одного рабочего дня   письменно сообщить об этом  заказчику.
 
    Письмами от  07.09.2011 №709/11,  от 26.09.2011,    от 18.10.2011 №1810/11 ответчик ставил истца в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в   сметных расчетах, а также просил  в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  продлить срок    окончания  выполнения работ согласно данному контракту.
 
    В подписанном сторонами  акте №04/11   указан перечень    дополнительных работ, которые необходимо   выполнить в рамках данного муниципального контракта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что   о необходимости проведения  дополнительных работ и их видов  истец был уведомлен  надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что  данные  дополнительные работы    были им выполнены.
 
    В соответствии  с 3.4  контракта, срок выполнения работ,  установленный п. 3.1 контракта, может быть продлен на время проведения  дополнительных работ, предусмотренных п. 4.1.5  контракта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 452  ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п. 6 ст. 9 ФЗ  «О  размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных  и муниципальных нужд»,  при поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
 
    Дополнительные соглашения  между сторонами  в целях продления сроков выполнения работ, а также внесение  изменений в контракт в части   необходимости выполнения дополнительного объема работ,  сторонами не подписывались.
 
    Согласно актам, составленным по форме КС-2  от  31.08.2011 на сумму   216 212 руб. 58 коп.,   от 31.08.2011 на сумму  789 460 руб.,  от 30.09.2011 на сумму 116 971 руб. 04 коп.,  от 30.09.2011 на сумму 224 087 руб. 32 коп.,  от 30.09.2011 на сумму  367 531 руб. 06 коп.,  от 07.11.2011 на сумму 106 107 руб.  от 21.11 2011  на сумму  193 391 руб., объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, выполнен ответчиком и передан истцу.
 
    Согласно п. 3.1 контракта    подлежащие выполнению работы должны быть выполнены  16.09.2011. Фактически, данные работы были выполнены  21.11.2011, т.е.  с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом.
 
    Вместе с тем, в судебном  заседании установлено, что   нарушение сроков выполнения работ ответчиком было вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, а именно:  несвоевременным предоставлением   истцом помещений для проведения работ,  отсутствием согласования со стороны    истца  необходимости  проведения дополнительных работ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что  ответчик предпринимал  необходимые меры  для надлежащего исполнения обязательств, принятых им в  рамках  муниципального контракта, однако   допустил просрочку  выполнения работ  не по своей вине.
 
    Увеличение срока выполнения работ  произошло вследствие  обстоятельств,   наличие вины ответчика   в которых суд не усматривает.
 
    Поскольку   действующим законодательством    предусмотрено, что  основанием для привлечения   лица к ответственности  является  установление его вины  в наступлении негативных последствий для лица, которым заявлено  требование о  применении  мер ответственности,  следовательно, наличие вины в действиях  данного лица является основополагающим  фактором   наступления такой ответственности.
 
    В связи с тем, что  в действиях ответчика    отсутствует  вина в просрочке исполнения обязательства, следовательно, применение мер ответственности в виде заявленной к взысканию  суммы штрафа, является    противоречащим закону.
 
    При таких обстоятельствах,   в удовлетворении иска следует отказать полностью.
 
    Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина     на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                       С.В. Никонорова