Решение от 26 июня 2012 года №А19-8741/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8741/2012
 
 
    26.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация «СОЮЗ» (ОГРН 1083804000390, ИНН 3804040721)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762)
 
    о признании незаконными решений,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Атрощенко Д.С. – генеральный директор (паспорт);
 
    от инспекции: Ивановой Д.А. - представителя по доверенности;
 
    от Управления: не явились, извещены 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация «СОЮЗ» (далее – общество, налогоплательщик, ООО ПСО «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 г. № 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 г. № 26-16/05417 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании руководитель общества заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ООО ПСО «СОЮЗ» всеми доступными способами проверило добросовестность своего контрагента ООО «Строй-Альянс», в связи с чем, выводы налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности являются необоснованными. По мнению заявителя, поскольку в период взаимоотношений с ООО «Строй-Альянс» ему не было и не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны названной организации, ООО ПСО «СОЮЗ» не может быть поставлено в вину недобросовестность этого контрагента.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, пояснив, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагента фактически не осуществляющего подрядные работы по договорам. Представленные на проверку документы не могут подтверждать произведенные обществом расходы и вычеты, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе и адресе спорной организации, а также подписаны не установленным лицом. Кроме того, проверкой установлено, что у спорного контрагента отсутствуют собственные и привлеченные основные средства, оборудование и механизмы, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом на основании решения от 30.09.2011 г. № 01-01-3062 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, сборов, страховых взносов за период с 22.02.2008 г. по 31.12.2010 г.
 
    Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
 
    неуплата налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 319 849 руб. 00 коп. в результате завышения расходов;
 
    неуплата налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 230 560 руб. 00 коп. в результате завышения налоговых вычетов;
 
    несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 631 руб. 00 коп.;
 
    неправомерное завышение суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 5 447 руб. 00 коп.
 
    По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2011 г. № 01-01-049, на основании которого вынесено решение от 30.12.2011 г. № 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 287 руб. 80 коп.
 
    На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 30.12.2011 г. начислены пени в размере 199 902руб. 17 коп., в том числе: 118 185 руб. 77 коп. по налогу на прибыль организаций, 81 716 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость.
 
    Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 550 409 руб. 00 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 319 849 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 230 560 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).
 
    Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2012 г. № 26-16/05417 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 30.12.2011 г. № 01-01-046 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
 
    Общество, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.
 
    Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).
 
    Пунктом 10 Постановления № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строй-Альянс».
 
    При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным выше поставщиком, инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) и налогоплательщиком (заказчик) заключены договоры подряда № 10 от 01.06.2008 г., № 18, № 19 от 01.08.2008 г., № 20 от 04.08.2008 г., в соответствии с которыми подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работна объектах Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ и затрат на территории филиала ОАО «Группа «Илим» по адресу г. Братске ул. Мира 1 осуществлялись следующие виды работ: капитальный ремонт коренной задвижки мех.воды II корда; капитальный ремонт диафрагмы расхода холодной фильтрованной воды Дл350; замена болтовых соединений фланцев реостата балластного, гидроциклон (секция из 3 центр); капитальный ремонт кирпичной кладки помещения насосной пеносборника; капитальный ремонт опор технологического трубопровода; капитальный ремонт оконных проемов помещения насосной башни хранения массы и здания ЦВВ; текущий ремонт полов здания гаража легкового парка в 8-м микрорайоне; очистка нагорных канав и откосов дамб шлаконакопителя № 4 (расчистка площадей); усиление колонн и замена перегородки склада сульфата № 2; приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов, локализация промстоков и возврат содопродуктов и волокна в производственный цикл. Указанные подрядные работы осуществлялись ООО «ПСО «Союз» для ООО фирма «СТЭКС». При этом, как следует из представленных  договоров  подряда, заключенных  ООО «ПСО «Союз» с ООО фирмой «СТЭКС», подрядчик - ООО «ПСО «Союз» обязуется выполнить все работы собственными силами, собственным инструментом и приспособлениями.
 
    Все документы, представленные на проверку, со стороны ООО «Строй-Альянс» подписаны Феркович Т.Ю.
 
    Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области ООО «Строй-Альянс» состояло на учете в налоговом органе со 02.11.2007 г. (ИНН 3823031151, КПП 382301001). На основании пункта 2 статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ 20.09.2011 г. организация исключена из государственного реестра юридических лиц.
 
    В проверяемый период ООО «Строй-Альянс» было зарегистрировано по адресу: 665761, Иркутская область, Братский район, п. Тарма, ул. Целинная, 83. Согласно адресной справке от 22.06.2011 г., выданной Администрацией Тарминского сельского поселения Братского района Иркутской области, на территории Тарминского сельского поселения в адресном реестре ул. Целинная, д. 83 не значится.
 
    Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области ООО «Строй-Альянс» в 2008 году не располагало собственными и арендованными основными средствами.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Альянс» № 40702810823010000022, открытому в Дополнительном офисе «Братский» ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Иркутске установлено, что в проверяемом периоде у организации отсутствовали какие-либо расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствовали затраты на аренду территории (складов, офисных помещений), отсутствовали хозяйственные расходы, расходы на содержание коммунальной сферы и ГСМ, не осуществлялись платежи  по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поступающие на счет организации денежные средства в значительных суммах в течение нескольких операционных дней обналичивались путем перечисления физическим лицам Мурамцеву А.А. и Могилеву В.А. с назначением платежа «на хознужды».
 
    Согласно учредительным документам в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «Строй-Альянс» являлась Феркович Татьяна Юрьевна.
 
    Налоговым органом22.06.2011 г. и 28.11.2011 г. проведен допрос свидетеля Феркович Т.Ю. Из протоколов допроса свидетеля следует, что Феркович Т.Ю. руководителем и учредителем ООО «Строй-Альянс» не является, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названной организации не имеет, доверенности на представление интересов ООО «Строй-Альянс» никому не выдавала, документы в отношении ООО ПСО «СОЮЗ» не подписывала. Со слов свидетеля, она дважды теряла паспорт – в 2008 году и 2010 году. Новый паспорт был получен Феркович Т.Ю. 11.05.2011 г.
 
    Нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. факт удостоверения подписиФеркович Т.Ю. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Строй-Альянс» временно исполняющим обязанности нотариуса Максимовым А.М. подтвержден. Согласно ответу нотариуса, при совершении указанного нотариального действия, Феркович Т.Ю. присутствовала лично.
 
    В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Феркович Т.Ю. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, актах выполненных работ,  представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 28.11.2011 г. № 396-11/11, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не Феркович Т.Ю., а иным лицом.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строй-Альянс» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанная организация по своему юридическому адресу не находится, лицо, числящееся её руководителем, таковым не является, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от спорного контрагента, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доводы заявителя о том, что при заключении спорных сделок обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, были запрошены копии учредительных документов контрагента, на сайте Федеральной налоговой службы России была проверена информация о регистрации ООО «Строй-Альянс», судом не принимаются исходя из следующего.
 
    Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.
 
    Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
 
    Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
 
    Как следует из пояснения генерального директора ООО ПСО «СОЮЗ»Атрощенко Д.С., об ООО «Строй-Альянс» он узнал от знакомого Педан В.В. Руководителя указанной организации Атрощенко Д.С. никогда не видел. Педан В.В. приносил на подпись уже готовые документы с подписями руководителя ООО «Строй-Альянс».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Альянс», суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 30.12.2011 г. № 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует  законодательству о налогах и сборах.
 
    Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 отмечено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Поскольку решение по жалобе принимается от имени соответствующего вышестоящего налогового органа и подписывается его руководителем или заместителем, оно является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемым ненормативным актом налогового органа.
 
    Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 г. № 26-16/05417, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что  названное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Само по себе признание недействительным решения Управления не влечет за собой таких правовых последствий, как признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 30.12.2011 г. № 01-01-046, в соответствии с которым будет производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.  
 
    Принимая во внимание, чтозаявитель не доказал правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорному контрагенту, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация «СОЮЗ» требования удовлетворению не полежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.А. Сонин