Дата принятия: 19 июля 2012г.
Номер документа: А19-8737/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8737/2012
«19» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин» (ОГРН 10238010121113, ИНН 3809007894, 664035, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Петрова, 44)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, 664033 Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 257)
о взыскании 359 513 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шабалова Е.О. – представитель по доверенности от 10.03.2012г;
от ответчика: Иванов Д.В. – представитель по доверенности от 31.01.2012г.;
третьего лица: не явились;
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутский завод дорожных машин» (далее ОАО «ИЗДМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму 45 000 руб., исходя из 8% ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 321 692 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 743 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 321 692 руб. 53 коп. из расчета 8% годовых за период с 11.04.2012 по день фактической уплаты основного долга. Уточнение судом принято.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены истцом как сетевой организацией в счет оплаты фактических потерь электроэнергии. Кроме того, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом вопроса о принятии к производству заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-19503/2011.
Рассмотрев заявленное ООО «Иркутскэнергосбыт» ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отложения судебного разбирательства. Часть 5 данной нормы предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения судом вопроса о принятии заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта по делу №А19-19503/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.
Довод ответчика о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о пересмотре решения по делу №А19-19503/2011, повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен права при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 321 692 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2010 №148, от 19.03.2010 №204, от 22.03.2010 №324, от 16.04.2010 №474, от 27.04.2010 №519, от 23.06.2010 №794, от 19.07.2010 №905, от 18.08.2010 №1063, №1062, от 21.09.2010 №1200, от 25.10.2010 №1386, от 17.11.2010 №1488, №1489, от 17.12.2010 №1584, от 13.01.2011 №13, №12, от 16.02.2011 №182 и не оспаривается ответчиком.
Обосновывая свои требования о взыскании заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения, ОАО «ИЗДМ» указало, что данные денежные средства перечислены истцом без каких-либо правовых оснований, поскольку договор энергоснабжения от 23.01.2008 №111, заключенный между сторонами, является ничтожным в связи с отсутствием у потребителя энергопринимающих устройств.
В подтверждение данного довода ОАО «ИЗДМ» ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2011 по делу №А19-19503/2011, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО «Иркутскэнергосбыт» к ОАО «ИЗДМ» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.01.2008 №111. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ОАО «ИЗДМ» отсутствуют энергопринимающие устройства, ООО «Иркутскэнергосбыт» не доказан факт потребления ОАО «ИЗДМ» электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со статьей 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексомРоссийской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексеРоссийской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения является публичным.
Согласно статье 543Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, необходимыми условиями договора энергоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии.
Установленные законодательством императивные требования о необходимости наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечение учета потребления энергии являются необходимым условием для заключения договора энергоснабжения. Невыполнение императивных требований влечет невозможность заключения договора, а заключенный договор, соответственно, является недействительным.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-19503/2011 от 22.12.2011 установлено, что у ОАО «ИЗДМ» отсутствует энергопринимающее оборудование, и, следовательно, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения от 23.01.2008 №111, заключенный между ОАО «ИЗДМ» и ООО «Иркутскэнергосбыт», является ничтожным как не соответствующий требованиям закона (статьи 539, 168Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что в рамках дела №А19-19503/2011 рассматривался спор о другом предмете и иному периоду, противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом правового значения предмет рассмотрения дела и период взыскания задолженности не имеют.
В силу пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в возникших между сторонами правоотношениях имеют место все три указанные условия. Так, ООО «Иркутскэнергосбыт» сберегло денежные средства в сумме 321 692 руб. 53 коп., сбережение произведено за счет другого лица – ОАО «ИЗДМ», правовые основания для сбережения средств отсутствуют в связи с ничтожностью заключенного 23.01.2008 договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ОАО «ИЗДМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 692 руб. 53 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии у истца статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, перечисление спорных денежных средств осуществлено ОАО «ИЗДМ» в рамках договора энергоснабжения от 23.01.2008 №111 в счет оплаты стоимости фактических потерь энергии, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 заключенного сторонами договора, предметом договора энергоснабжения являются взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, потребления электрической энергии и ее оплаты.
В соответствии со статьей 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 50и 51Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Согласно пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Из содержания договора энергоснабжения от 23.01.2008 №111 и пояснений представителей истца и ответчика не усматривается, что при его заключении воля сторон была направлена на урегулирование взаимоотношений по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии, договор не содержит порядка определения объемов данных потерь и их оплаты, в материалах дела отсутствует акт разграничения, в котором в силу закона подлежат отражению нормы сетевых потерь, на момент заключения договора ОАО «ИЗДМ» статусом сетевой организации не обладало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем фактических потерь в электрических сетях, подлежащих оплате ОАО «ИЗДМ», а также доказательства выставления счетов на оплату указанных потерь и предъявления их истцу до возникновения настоящего спора.
С учетом указанного в платежных поручениях о перечислении спорной денежной суммы назначения платежа «по основному договору №111 от 23.01.2008, электроэнергия» и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы ответчика, оснований полагать, что денежные средства перечислены ОАО «ИЗДМ» в счет оплаты технологических потерь, у суда не имеется.
Представленные ООО «Иркутскэнергосбыт» в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.07.2007 №1912, от 04.12.2007 №1, от 01.01.2009 №1 судом не принимаются, поскольку указанные акты не являются приложениями к рассматриваемому договору, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что ОАО «ИЗДМ» с января 2009 года действительно является сетевой организацией и не отрицает необходимость возмещения технологических потерь в электрических сетях, однако правомерно полагает, что указанное возмещение должно быть произведено вне рамок ничтожного договора энергоснабжения от 23.01.2008 №111 и по тарифам, утвержденным для ОАО «ИЗДМ» в установленном законом порядке.
Представитель истца пояснил, что ОАО «ИЗДМ» пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, для чего судебное заседание было отложено, однако ответчик на урегулирование спора не пошел, предъявив необоснованно, по мнению истца, завышенный размер технологических потерь, не основанный на положениях и требованиях действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца, что вопрос об оплате потерь не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и может быть заявлен ответчиком в самостоятельном исковом производстве.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того момента, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
ОАО «ИЗДМ» согласно представленному в дело расчету, исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за периоды с 10.02.2010 по 10.04.2012, с 20.03.2010 по 10.04.2012, с 23.03.2010 по 10.04.2012, с 17.04.2010 по 10.04.2012, с 28.04.2010 по 10.04.2012, с 24.06.2010 по 10.04.2012, с 20.07.2010 по 10.04.2012, с 19.08.2010 по 10.04.2012, с 22.09.2010 по 10.04.2012, с 26.10.2010 по 10.04.2012, с 18.11.2010 по 10.04.2012, с 18.12.2010 по 10.04.2012, с 14.01.2011 по 10.04.2012, с 17.02.2011 по 10.04.2012 на сумму 321 692 руб. 53 коп. правомерно и обоснованно начислил ответчику принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743 руб. 51 коп.
Расходыистца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу истца 2 000 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 188 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин» неосновательное обогащение в сумме 321 692 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 743 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 321 692 руб. 53 коп. из расчета 8 % годовых за период с 11.04.2012 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 188 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
