Решение от 31 июля 2012 года №А19-8736/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-8736/2012
 
    31 июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012. Полный текст решения изготовлен 31.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Информационно Издательская компания «Развитие-Информ» (юридический адрес: 664012, г.Иркутск, 20, ОГРН 1073811002616)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Сталкер» (юридический адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Иосифа Уткина, 2, 22, ОГРН 1103850013673)
 
    о взыскании 46 041 рубля 24 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: представитель Минин Д.В. (доверенность от 22.03.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Информационно Издательская компания «Развитие-Информ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) производственно коммерческая фирма «Сталкер» о взыскании 45 140 рублей, составляющих основной долг за оказанные ответчику услуги по размещению рекламы в сумме 44 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по размеру, заявил к взысканию с ответчика  сумму  46 041 рубль 24 копейки, в том числе: основной долг в сумме 44 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 941 рубль 24 копейки (по состоянию на 22.06.2012).
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 83131 1 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2012 до 26.07.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были оказаны ответчику услуги по размещению рекламы в журнале «Краткий справочник предпринимателя» на сумму 44 100 рублей, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 29.12.2011 № 330 на сумму 14 200 рублей, от 22.11.2011 № 287 на сумму 29 900 рублей, подписанными сторонами.
 
    Услуги были оказаны на основании направленной ответчиком истцу заявки на размещение рекламы № 195 от 21.10.2011, согласно которой заказчик ООО ПКФ «Сталкер» обратился в ООО Информационно-издательская компания «Развитие-Информ» с просьбой разместить рекламу в журнале «Краткий справочник предпринимателя» № 11 (48) от 01.11.2011, № 12 (49) от 01.12.2011, № 1 (50) от 01.01.2011, № 2 (51) от 01.01.2012, № 3 (52) от 01.03.2012, № 4 (53) от 02.04.2012. Сторонами согласован объем рекламы (1/2), цветность (цветной), тип полосы (внутренняя), цена (14 200 рублей за каждый выпуск, всего – 85 200 рублей). Согласно заявке, ответчик (заказчик) гарантировал оплату поквартально, первая часть (42 600 рублей) оплачивается услугами, вторая часть – оплатой.
 
    С учетом того, что поименованные документы, составленные и подписанные сторонами, содержат информацию о наименовании и количестве оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пояснениям истца, представленным в заседание согласно определению суда от 22 июня 2012 года, на акте выполненных работ от 29.12.2011 № 330 рядом с подписью заказчика ошибочно проставлен оттиск печати ООО «Альфа»; данная ошибка обусловлена тем обстоятельством, что ООО ПКФ «Сталкер» и ООО «Альфа» расположены в одном и том же помещении (юридический адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д.2, кв.22) и их учредителем и руководителем (генеральным директором) является одно и то же лицо – Тумольский Станислав Юрьевич. Данный довод подтвержден представленными истцом в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 № 32937В-1/2012, № 32937В-2/2012.
 
    Оценив изложенные пояснения и исследовав представленные в их обоснование документы, суд считает, что основания не принимать  вышеприведенные доводы истца отсутствуют. При этом суд исходит из того обстоятельства, что данные доводы подтверждены представленными в дело документами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, который указан в качестве заказчика в акте выполненных работ от 29.12.2011 № 330. Услуги, поименованные в названном акте, соответствуют тем услугам, на оказание которых ответчик подавал заявку истцу (1/2 полосы А5 размещение в журнале «Краткий справочник предпринимателя»), и которые поименованы во втором акте – от 22.11.2011 № 287, имеющем аналогичное содержание, и скрепленном оттиском печати ООО ПКФ «Сталкер».
 
    Факт оказания истцом услуг по размещению рекламы в соответствующие периоды и навышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. С учетом положений арбитражного процессуального законодательства о состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что ответчик не представил в дело доказательств и возражений, опровергающих доводы истца о надлежащем оказании услуг по размещению рекламы согласно представленной ответчиком заявке, не выдвинул каких-либо возражений против иска.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги по размещению рекламы на сумму 44 100 рублей.
 
    Как следует из доводов истца, ответчиком не принято каких-либо мер к исполнению обязательства по оплате оказанных ему услуг по размещению рекламы, в связи с чем на дату предъявления иска у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме  44 100 рублей.
 
    Факт оказания услуг и неисполнения обязательства по их оплате ответчиком не оспорен; доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Следовательно, требование ООО Информационно Издательская компания «Развитие-Информ»о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Сталкер»основного долга в размере 44 100 рублейобоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Срок оплаты определен истцом со следующего дня после оказания услуг и подписания сторонами соответствующих актов, согласно положениям статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Проценты исчислены истцом за период с 23.11.2011 по 22.06.2012, с 30.12.2011 по 22.06.2012 (по каждому из актов выполненных работ). Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 1 941 рубль 24 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по размещению рекламы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости данных услуг и процентов за просрочку их оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО Информационно Издательская компания «Развитие-Информ»о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Сталкер»основного долга за оказанные услуги в сумме 44 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 941 рубль 24 копейки обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталкер» (юридический адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Иосифа Уткина, 2, 22, ОГРН 1103850013673) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационно Издательская компания «Развитие-Информ» (юридический адрес: 664012, г.Иркутск, 20, ОГРН 1073811002616) сумму 46 041 рубля 24 копеек, составляющую: 44 100 рублей – основной долг, 1 941 рубль 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по государственной пошлине в сумме 2 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова