Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: А19-8733/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-8733/2012
«20» июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесная сертификация» (ОГРН 1073804002095, ИНН 3804039035, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Янгеля, 12, 25)
к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18)
о взыскании 444 423 рублей 87 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Зырянова В.В. по доверенности от 12.04.2012г.;
от ответчика: не присутствовал, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сертификация» (далее – ООО «Лесная сертификация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее – ОАО «Бадинский КЛПХ» с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 407 782 рублей – основного долга по договору № 027 от 31.03.2009 г.; 36 641 рубля 87 копеек – неустойки, 25 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 664025 50 87400 5), своих представителей для участия в деле не направил, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 36 641 рубль 87 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 641 рубль 87 копеек.
Заявленные требования о взыскании основного долга истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору № 027 от 31.03.2009г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
31 марта 2009 года между ОАО «Лесная сертификация» (подрядчиком) и ОАО «Бадинский КЛПХ» (клиентом) заключен договор №027 на проведение сертификации по системе FSC, предметом которого является осуществление процедуры сертификации Клиента согласно требованиям аккредитованной FSC системы сертификации ООО «Лесная сертификация» и регламентированной в Приложении 3 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 12.1.2. договора оплата стоимости каждого аудита, осуществляемого в период действия спорного договора и действия выданного FSC сертификата, производится клиентом предварительно, до согласованной сторонами даты их проведения и в течение 10 (десяти) банковских (рабочих) дней после получения клиентом соответствующего счета подрядчика, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами.
В рамках исполнения договора №027 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 07.07.2010г. о проведении основного аудита клиента по сертификации цепочки поставок и подготовки по его результатам отчета.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по проведению аудита по условиям соглашения составила 98 812 рублей.
Во исполнение обязательств, принятых по данному дополнительному соглашению, истец оказал ответчику услуги, проведя основной аудит цепочки поставок. Результат проведенных работ на сумму 98 812 рублей сдан подрядчиком клиенту, что подтверждается актом №000134 от 01.12.2010г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
16 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору №027 от 31.03.2009г. о проведении контрольного аудита лесоуправления и цепочки поставок.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость работ составляет 308 970 рублей, срок выполнения с 9 по 11 июня 2011 года
Во исполнение обязательств, принятых по дополнительному соглашению №4 от 16.05.2011г., истец оказал ответчику услуги в установленные сроки, проведя контрольный основной лесоуправления и цепочки поставок. Результат проведенных работ на сумму 308 970 рублей подрядчик передал клиенту, что подтверждается актом №000134 от 01.12.2010, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2011г. между ООО «Лесная сертификация» и ОАО «Бадинский КЛПХ» по договору №027 от 31.03.2009г., подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составила 407 782 рубля 00 копеек.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.
Претензия истца от 21 октября 2011 года №247 с просьбой погасить задолженность ОАО «Бадинский КЛПХ» перед ООО «Лесная серификация» оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 027 от 31.03.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности
Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1.1 договора № 027 от 31.03.2009 г. установлено, что истцом оказываются услуги по сертификации клиента согласно требованиям аккредитованной FSC системы сертификации ООО «Лесная сертификация» и регламентированной в Приложении 3 1 к настоящему договору; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности указанного договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в рамках договора № 027 от 31.03.2009г. на общую сумму 407 782 рубля 00 копеек, что подтверждается актами №000134 от 01.12.2010г. и №000134 от 01.12.2010г., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
При таких обстоятельствах, в силу требований статей 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 407 782 рубля 00 копеек – основного долга за услуги, оказанные по договору № 027 от 31.03.2009г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные им при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2011г.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 17.10.2011 г. ООО «Лесная сертификация» (заказчик) заключило договор с Зыряновой Викторией Валерьевной (исполнителем), предметом которого является выполнение юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и дополнительных к нему соглашений.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12 04.2012г. сдачи - приемки работ по договору от 17.10.2011 исполнитель берет на себя обязанность осуществить подготовку необходимых процессуальных документов с целью обращения заказчика в арбитражный суд для принудительного взыскания с ОАО «Бадинский КЛПХ» задолженности по договору № 027 от 31.03.2009г., осуществить подачу иска, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судопроизводства.
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 2 дополнительного соглашения составляет 25 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 17.10.2011, дополнительное соглашение №2 сдачи – приемки работ по договору от 17.10.2011г.; расходный кассовый ордер №19 от 13.04.2012г. с указанием в графе основание платежа «дополнительное соглашение №2 сдачи – приемки работ по договору от 17.10.2011г».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО «Лесная сертификация» Зырянова В.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в деле в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2012г.
Учитывая, что размер заявленных судебных расходов ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 396 рублей 05 копеек платежным поручением №438 от 16.04.2012г.
С учетом частичного отказа от иска государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 407 702 рубля составила 11 155 рублей 64 копейки, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 240 рублей 41 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска,
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесная сертификация» к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» о взыскании 36 641 рубля 87 копеек – неустойки, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная сертификация» 407 782 рубля 00 копеек – основного долга, 11 155 рублей 64 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сертификация» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 240 рублей 41 копейку; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
