Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: А19-8723/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8723/2012
«12» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой В.Ю.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК – Енисей» (ОГРН 1042402525087, ИНН 2464057900, 660093, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, 1Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326, 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 6 км Александровского тракта, территория База Зоокомбината)
о взыскании 235 000 руб.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Морозова М.М. – представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТК – Енисей» (далее ООО «СТК-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее ООО «БайкалРегионСтрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 498 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 203 руб. 12 коп.
Определением суда от 20.06.2012 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 498 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в сумме 31 088 руб. Уточнение судом принято, определением суда от 10.07.2012 требование о взыскании судебных расходов в размере 31 088 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «СТК-Енисей» (поставщик) и ООО «БайкалРегионСтрой» (покупатель) 30.12.2009 заключен договор поставки запчастей, расходных материалов и навесного оборудования №5/12-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гидромолот KwanglimSC1200S, согласно заявке покупателя.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 550 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.01.2010 №7 и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, на основании заявки ООО «БайкалРегионСтрой» истец 01.03.2010 поставил ответчику товар - квик-каплер механический на экскаватор New-HollandE265BJна сумму 100 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле товарная накладная от 01.03.2010 №128.
По мнению суда, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения на основании указанной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
Во исполнение указанного условия договора ответчик платежным поручением от 30.12.2009 №1078 перечислил истцу денежные средствами в сумме 250 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора, последующие платежи покупатель перечисляет:
- в размере 150 000 руб. до 30.01.2010;
- в размере 150 000 руб. до 28.02.2010.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил с нарушением установленного договором и законом срока, в связи с чем ООО «СТК-Енисей» обратилось в суд с требованием о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб.
Факт нарушения установленного договором и законом срока оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате последующих платежей за товар, поставщик имеет право начислять покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ООО «БайкалРегионСтрой» принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного по товарной накладной от 06.10.2010 №7 товара истец, согласно уточненному расчету, за периоды с 31.01.2010 по 22.05.2012, с 01.03.2010 по 22.05.2012 правомерно начислил пени в сумме 367 650 руб., однако снизил размер предъявляемой к взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной от 12.02.2010 №83 товара истец правомерно за период с 04.03.2010 по 22.05.2012 с учетом 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно представленного в дело расчета, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 156 руб., однако снизил размер предъявляемых к взысканию процентов до 35 000 руб.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ООО «БайкалРегионСтрой» пени в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.
Оспаривая исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность, поскольку предъявляемая истцом неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет 50% стоимости поставленного товара.
Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ООО «БайкалРегионСтрой» на чрезмерно высокий размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ставка пени 0,15% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора от 30.12.2009 №5/12-09, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что она превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд считает также несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки от 30.12.2009 №5/12-09 под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.
В судебном заседании, оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика пояснил, что поскольку квик-каплер поставлен вне рамок договора от 30.12.2009 и отсутствует согласованный сторонами срок оплаты данного товара, по мнению ООО «БайкалРегионСтрой», применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Однако данное мнение ответчика ошибочно, поскольку в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, обязательство по оплате полученного по товарной накладной от 12.02.2010 №83 товара возникло у ответчика в момент его передачи, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неоплатой является правомерным.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «БайкалРегионСтрой» государственную пошлину в размере 7 700 руб. в пользу истца.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 825 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК – Енисей» неустойку в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Енисей» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 825 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
