Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-8721/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-8721/2012
«16» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30),
третьи лица:
Витт Петр Франкович,
Касюленене Любовь Савельевна,
о взыскании 93 903 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствует;
от ответчика: представитель Донской М.В. по доверенности от 05.12.2011 №675, паспорт;
от третьих лиц: не присутствуют;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО СК «Прогресс-Гарант») о взыскании 93 903 рублей 95 копеек - суммы выплаченного страхового возмещения.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№ 664025 51 78753 3, 664025 51 78748 9, 664025 51 78749 6, корреспонденция возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения").
На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.
Истец уточнением от 19.06.2012 № 20/3658 просил взыскать сумму страхового возмещения с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»), сославшись на то, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».
Судом установлено, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» прекратило свою деятельность 02.04.2012г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012г.
Письмом от 21.03.2012 №907/2 ОАО СК «Прогресс-Гарант» сообщило, что в связи с его реорганизацией путем присоединения к ОАО СК «Альянс» с 02.04.2012 ОАО СК «Альянс» в качестве универсального правопреемника будет в полном объеме выполнять обязательства ОАО СК «Прогресс-Гарант» по всем заключенным договорам.
Из материалов дела видно, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2012г., то есть после даты окончания реорганизации общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».
Истец в обоснование исковых требований указал на надлежащее исполнение им обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 38 N 0089755 от 18.07.2011 г.), в то время как ответчиком, являющимся ответственным согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за убытки, возмещенные в результате страхования, не исполнено обязательство по их погашению.
Ответчик иска не признал; однако доказательств, опровергающих исковые требования, не представил; соответствующих доводов не привел.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
25 ноября 2011 г. в 22 ч. 44 мин. в г. Иркутске, на пересечении улиц Рабочая и Сухэ - Батора произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием:
автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный знак (номер) Р 536 ХК 38 rus, принадлежащего Витт Петру Франковичу, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант" (страховой полис ВВВ N 0568629672);
автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus, принадлежащего Касюленене Любови Савельевне, под управлением Касюленис Ионас С. Ионаса.
Автомобиль марки Хундай Солярис, регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Иркутской области (полис серии 38 N 0089755 от 18.07.2011г.).
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак (номер) Р 536 ХК 38 rus Витт П.Ф. 25.11.2011 г. в 22 час. 44 мин. на пересечении ул. Рабочая и Сухэ - Батора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки Хундай Солярис, г/н регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus, имеющему по отношению к нему преимущество, не выполнив требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис, г/н регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus, принадлежащим Касюленене Л. С., под управлением Касюленис Ионас С. Ионаса.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
По пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011, постановлением о наложении административного штрафа от 25.11.2011.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Солярис, г/н регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus, принадлежащему на праве собственности Касюленене Л.С., причинены механические повреждения, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011 г.
Актом осмотра транспортного средства №5177481 от 20.12.2011 ООО "Автоконсалтинг плюс" зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки Хундай Солярис, г/н регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0005177481 от 22.12.2011 ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта составила 96 802 рублей - без учета износа, с учетом износа - сумма восстановительного ремонта составляет 93 903 рублей 95 копеек.
Признав страховой случай наступившим, истец, руководствуясь вышеперечисленными документами, выплатил Касюленене Л. С., являющейся выгодоприобретателем по страховому полису серии 38 N 0089755 от 18.07.2011г. страховое возмещение в размере 96 802 рублей на основании заявления Касюленене Л. С. от 13.12.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 296 от 17.01.2012 г.
30 марта 2012 года ОАО СК «Прогресс-Гарант» вручена претензия истца с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 93 903 рублей 95 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной страховой суммы.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:
- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);
- наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;
- наличие вины причинителя вреда;
- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.
По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску "ущерб".
По материалам дела, а именно: страховой полис серии 38 N 0089755 от 18.07.2011г, справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011, постановление о наложении административного штрафа от 25.11.2011, акт осмотра транспортного средства №5177481 от 20.12.2011, экспертное заключение (калькуляция) №0005177481 от 22.12.200, заявление на возмещение вреда от 13.12.2011 г., платежное поручение N 296 от 17.01.2012 г., судом достоверно установлены и не оспорены ответчиком следующие обстоятельства:
факт наступления страхового случая: совершение водителем автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак (номер) Р 536 ХК 38 rus Витт П.Ф. дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак (номер) Р 536 ХК 38 rus Витт П.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия; причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля марки Хундай Солярис, г/н регистрационный знак (номер) Н 164 УС 38 rus Касюленене Л.С., в виде механических повреждений этого автомобиля, исполнение истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 38 N 0089755 от 18.07.2011г) в виде выплаты Касюленене Л. С. страхового возмещения в размере 96 802 рублей, как выгодоприобретателю по риску "ущерб".
Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда, и возмещение истцом причиненного ущерба.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 38 N 0089755 от 18.07.2011г), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО СК «Прогресс-гарант» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в размере 96 802 рублей; вину участника ДТП – Витт П.Ф.; суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 93 903 рубля 95 копеек.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 93 903 рубля 95 копеек - выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 756 рублей 16 копеек платежным поручением № 557 от 03.04.2012г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3 756 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требованияудовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 93 903 рубля 95 копеек – основного долга; 3 756 рублей 16 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
