Решение от 17 июля 2012 года №А19-8715/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8715/2011
 
 
    17.07.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» (г.Иркутск, ул.Ракитная, 4, ОГРН 1063812058640, ИНН 3812088607)
 
    к Селянгину Вадиму Валерьевичу
 
    третье лицо: Хисматулин Алексей Зарифуллович
 
    о взыскании 1 547 225 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: до перерыва представитель Гроо М.А. (дов. от 04.05.2011), после перерыва – не явились;
 
    от ответчика: Кашникова Е.В. (дов. от 26.05.2011;
 
    от третьего лица: Пономарева Д.С. (дов. от 18.05.2011);
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 10.07.2012 до 9 час. 30 мин.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Селянгину Вадиму Валерьевичу (ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 247 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму процентов и просит взыскать  354 200 руб. В остальной части требования оставил без изменения.
 
    Ответчик возразил против уточненной суммы процентов, заявленной истцом и указал на то, что сумма процентов составляет 353 689 руб.
 
    Истец с расчетом суммы процентов в размере 353 689 руб. согласился.
 
    Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 353 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Третье лицо требования истца поддержало в полном объеме.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что Селянгин В.В. являлся участником ООО «Торговый дом Иркутский Завод Цепей», обладающий долей уставного капитала общества 50 %.
 
    Вторым участником ООО «Торговый дом Иркутский Завод Цепей» на момент создания являлось ООО «Иркутский Завод Цепей».
 
    09.02.2007 между ООО «Иркутский Завод Цепей» и Хисматуллиным А.З. был заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Иркутский завод Цепей», в соответствии с которым Хисматулин А.З. приобрел долю, равную 50 % уставного капитала общества.
 
    С этого момента Хисматулин А.З. стал участником общества.
 
    30.07.2010 Селянгин В.В. вышел из состава участников общества.
 
    Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ДОМ Иркутский Завод Цепей» от 30.07.2010 № 10 были прекращены полномочия управляющего и главного бухгалтера Селянгина В.В., а данные полномочия возложены на Хисматулина А.З.
 
    Хисматулин А.З. приступив к исполнению обязанностей управляющего и главного бухгалтера общества, обнаружил, что с расчетного счета Общества платежным поручением от 19.12.2008 № 395 ответчику была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., как дивиденды за 2008, а 29.05.2009 было выплачено еще 300 000 руб. как дивиденды за 1 полугодие 2009 года.
 
    Истец, ссылаясь на то, что решений общего собрания участников общества о выплате ответчику дивидендов не принималось, считает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые истец и просит взыскать в судебном порядке со ссылками   на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит требования истца обоснованными в связи со следующим.
 
    Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
 
    Способы защиты нарушенного права истец вправе был определить самостоятельно из числа перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.
 
    Следовательно, истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать возврата неосновательного денежного обогащения с лица, приобретшего имущество, в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из заявленного истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
 
    Как установлено судом, платежным поручением от 19.12.2008 № 395 Селянгину В.В. была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., как дивиденды за 2008, а 29.05.2009 было выплачено еще 300 000 руб. как дивиденды за 1 полугодие 2009 года.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что всеми участниками общества были приняты решения о выплате Селянгину В.В. дивидендов за 2008 год и за 1 полугодие 2009 года. При этом ответчик предоставил в материалы дела копию протокола от 19.12.2008  № 4 собрания учредителей и копию протокола от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей.
 
    Истец и Хисматулин А.З. суду пояснили, что предоставить подлинные протоколы, предоставленные ответчиком в копиях, не имеют возможности в виду их отсутствия у общества, так как собрания не проводились и  решения не принимались.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью Общества.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.  Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Порядок распределения прибыли ООО «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» определен разделом 8 Устава.
 
    Решение вопроса о распределении прибыли Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «ТД Иркутский Завод Цепей».
 
    Ответчиком представлены копии протоколов от 19.12.2008  № 4 собрания учредителей и от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, на котором участвовали два участника общества, Селянгиин В.В. и Хисматулин А.З.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Чтобы проверить достоверность копий представленных ответчиком протоколов от 19.12.2008  № 4 собрания учредителей и от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, необходимо сличить их с подлинниками.
 
    Поскольку сторонами подлинные протоколы не представлены, суд лишен возможности убедиться в достоверности представленных копий протоколов.
 
    Истец отрицает наличие протоколов.
 
    Несмотря на это суд по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 по делу назначил повторную, дополнительную комиссионную, комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, ее производство поручив Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское экспертное бюро», эксперту Сахарова Наталье Семеновне (замена с согласия сторон) и Обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертно-Детективная Служба «Защита» эксперту Таран Татьяне Михайловне.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    На повторную экспертизу:
 
    -  возможно ли провести экспертизу подлинности подписей по копиям протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 (оригиналы протоколов отсутствуют)?
 
    -  принадлежит ли электрофоторгафическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащееся на копии протокола от 19.12.2008 № 4, подписи Хисматулина А.З.?
 
    -  принадлежит ли электрофоторгафическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащееся на копии протокола от 31.03.2009 № 4, подписи Хисматулина А.З.?
 
    На дополнительную экспертизу:
 
    - имеются ли в копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 , от 31.05.2009 № 5 какие-либо признаки, свидетельствующие о получении представленных копий с помощью монтажа из частей нескольких документов?
 
    В выводах  на поставленные вопросы эксперты указали, что:
 
    - подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых имеются в электрофотографических копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 пригодны для проведения сравнительного исследования и по ним возможно проведение почерковедческой экспертизы.
 
    - определить, имеются ли в копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.05.2009 № 5, какие-либо признаки, свидетельствующие о получении представленных копий с помощью монтажа из частей нескольких документов, не представляется возможным по причинам, казанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
 
    - подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых имеются в электрофотографических копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 выполнены, вероятно самим Хисматулиным А.З.
 
    В исследовательской части заключения указано на то, что определить, производилось ли копирование с документа, где имелась подпись, выполненная пишущим прибором либо же с документа, в котором подпись была введена как изображение, на копиях документов невозможно – диагностические признаки после копирования определяются одинаковыми для всех частей документа. При изучении копий представленных документов даже при отсутствии явных признаков монтажа, невозможно определить ни наличие, ни отсутствие монтажа и поэтому ответить на вопрос об использовании монтажа не представляется возможным. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых содержатся в протоколах от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5  самим Хисматулиным А.З. Решить вопрос о выполнении подписи в категоричной форме не представилось возможным.
 
    Таким образом, копии протоколов имеют электрофотографические подписи Хисматулина А.З.. Эксперты в заключении указали на вероятность выполнения подписи самим Хисматулиным А.З., признаки монтажа определить невозможно.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В материалы дела ответчиком представлены лишь копии протоколов от 19.12.2008 № 4, от 31.03.2009 № 5, подлинные протоколы не предоставлены, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
 
    Ответчик, не предоставив истребуемых судом доказательств, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая ссылку Хисматулина А.З. на неподписание протокола от 19.12.2008  № 4 собрания учредителей и протокола от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, а также ссылку истца на то, что собрания не проводились и непредставление в материалы дела оригиналов протоколов, суд с учетом заключения экспертов и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что представленные копии протоколов при отсутствии подлинных протоколов не может служить доказательством проведения собрания и принятия решений о выплате Селянгину В.В. дивидендов за 2008 год и 1 полугодие 2009 года.
 
    Доказательств того, что Хисматулин А.З. был извещен о проведении собрания учредителей суду не предоставлено.
 
    В материалы дела истцом предоставлено платежное поручение от 29.05.2009 № 141 о выплате Селянгину В.В. 300 000 руб.
 
    Ответчик указал на то, что данные денежные средства были выплачены Селянгину В.В. как дивиденды за 1 квартал 2009 года на основании протокола собрания учредителей от 31.03.2009 № 5.
 
    Данная ссылка ответчика необоснованна, поскольку в назначении платежа представленного платежного поручения от 29.05.2009 № 141 указано: «Л/с 40817810618355704236. Получатель – Селянгин Вадим Валерьевич. Дивиденды за 1 полугодие 2009 года, согласно решению собрания учредителей».
 
    Более того, в 2008-2009 годах было два участника общества, однако, дивиденды производились лишь в отношении одного участника, то есть не проводилось распределение части прибыли общества между его участниками, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, заявлены правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Обращаясь за взысканием процентов за пользование денежными средствами в сумме 354 200 руб., истец указал на то, что денежные средства удерживались ответчиком с момента поступления их на расчетный счет последнего.
 
    Истец представил в материалы дела следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    За период с 20.12.2008 по 21.06.2012: 1 000 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8 % (ставка рефинансирования) х 1263 дня (количество дней просрочки) / 100 %/360 дней = 280 666 руб. 67 коп.
 
    За период с 30.05.2009 по 21.06.2012: 300 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (ставка рефинансирования) х 1103 дня (количество дней просрочки)/100%/360 дней = 73 533 руб. 33 коп.
 
    Итого сумма процентов составляет 354 200 руб.
 
    Ответчик возразил против заявленной суммы процентов, считает, что взысканию подлежат проценты в размере 353 689 руб. и представил следующий расчет:
 
    1 000 000 х 8% х 1261день/360 х 100 % = 280 222 руб.
 
    300 000 х 8% х 1102 дня/360 дней х 100 % = 73 467 руб.
 
    Итого 353 689 руб.
 
    Истец согласился с расчетом ответчика. 
 
    Проверив представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 353 689 руб., суд находит его обоснованным и составленным верно.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 353 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что всилу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 353 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Селянгина Вадима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» 1 300 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 353 689 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 473 руб. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с Селянгина Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета 1 063 руб. 89 коп. госпошлины по иску.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.05.2011 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова