Решение от 27 октября 2014 года №А19-8700/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-8700/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 151, корпус А)
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»(ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)
 
    о взыскании 1 366 338 рублей 99 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промстройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ОАО) «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 366 338 рублей 99 копеек, составляющих основной долг по договору поставки от 20.07.2012 № 14834 в размере 1 326 542 рубля 71 копейка, неустойка в размере 39 796 рублей 28 копеек. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
 
    ОтветчикОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В первоначальном отзыве на иск от 23.07.2014 № 0128-9692, подписанном директором по правовым вопросам ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» Орловой В.Е., ответчик пояснил, что требование о взыскании основного долга не оспаривает, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года между                                истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения  № 14834, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 8.4 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834 стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, данный иск правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен истцом в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834, договор вступает в силу с 20.07.2012 и действует до 20.07.2013.
 
    Как усматривается из материалов дела, обе стороны (в том числе ответчик) признали, что спорные правоотношения имели место именно в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834, при том, что поставки фактически были осуществлены за пределами вышеуказанного срока, включенного в пункт 9.1 поименованного договора; поставлялась продукция, поименованная в спецификациях к договору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с согласия обеих сторон договор поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834 распространил свое действие на возникшие между сторонами правоотношения. Следовательно, спорные по настоящему иску правоотношения по поставке продукции регулируются договором и не имеется оснований считать, что данный договор прекратил свое действие на дату осуществления поставок, так как данные поставки имели место, и ответчик принял поставленный ему товар. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в отзыве на заявленные требования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подтверждает, что поставки товара были осуществлены в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834.
 
    Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 20.07.2012 № 14834, стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: № 6 от 30.01.2013, № 7 от 17.04.2013, № 9 от 27.05.2013.
 
    За поставленный ответчику товар истец выставил счета-фактуры: от 09.09.2013 № 1235 на сумму 275 620 рублей 14 копеек, от 27.09.2013 № П00001325 на сумму 51 920 рублей, от 10.10.2013 № П00001377 на сумму 338 306 рублей, от 16.10.2013 № П00001398 на сумму 212 400 рублей, от 22.10.2013 № П00001430 на сумму 115 441 рубль 74 копейки, от 18.12.2013 № П00001605 на сумму 332 854 рубля 83 копейки.
 
    В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 326 542 рубля 71 копейка, что подтверждается товарными накладными: от 09.09.2013 № 1235 на сумму 275 620 рублей 14 копеек, от 27.09.2013 № 1325 на сумму 51 920 рублей, от 10.10.2013 № 1377 на сумму 338 306 рублей, от 16.10.2013 № 1398 на сумму 212 400 рублей, от 22.10.2013 № 1430 на сумму 115 441 рубль 74 копейки, от 18.12.2013 № 1605 на сумму 332 854 рубля 83 копейки.
 
    Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарных накладных.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации иусловиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным последним оплачен не в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 326 542 рубля 71 копейка.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 326 542 рубля 71 копейка, ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «Промстройэлектро»о взыскании с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» основного долга в размере 1 326 542 рубля 71 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 39 796 рублей 28 копеек.
 
    Пунктом 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.
 
    Спецификациями № 6 от 30.01.2013, № 7 от 17.04.2013, № 9 от 27.05.2013 к договору поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834  стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентов в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификаций).
 
    Условиями названных спецификаций стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено спецификациями как приложениями к договору, действуют условия договора.
 
    Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834   составил 39 796 рублей 28 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждой товарной накладной, с учетом внесённых ответчиком частичных оплат, за периоды с 01.12.2013 по 30.05.2014, с 16.12.2013 по 30.05.2014, с 12.01.2014 по 30.05.2014, с 05.01.2013 по 30.05.2014, с 05.01.2014 по 30.05.2014, с 05.03.2014 по 30.05.2014. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834. Данный расчет составлен в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения от 20.07.2012  № 14834, которым стороны согласовали меру ответственности, применяемой при нарушении покупателем сроков оплаты товара: пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.
 
    Поскольку задолженность ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» перед ООО «Промстройэлектро»составляет сумму 1 326 542 рубля 71 копейка,то максимальная сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика составляет  39 796 рублей 28 копеек(из расчета 1 326 542 рубля 71 копейка(основной долг) х 3% (договорные пени), независимо от периода просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В отношении доводов ответчика о наличии в настоящем случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Сумма неустойки, возникшая в связи с нарушением обязательств по договору ответчиком,  составляет 3 процента от суммы задолженности ответчика перед истцом, что составляет меньшую сумму, чем в случае, если бы ООО «Промстройэлектро»заявило о взыскании с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при том, что исчисленная истцом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования без использования вышеуказанного ограничения составила 49 939 рублей 52 копейки).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судом также не принимается, поскольку такие фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «Промстройэлектро»о взыскании с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»неустойки в размере 39 796 рублей 28 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 75 000 рублей.
 
    В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг (возмездный) от 15.05.2014, заключенный между Рей Юлией Викторовной (исполнитель) и ООО «Промстройэлектро»(заказчик); расходный кассовый ордер № 64 от 15.05.2014 на сумму 75 000 рублей, подтверждающая оплату по договору на оказание услуг (возмездный) от 15.05.2014; доверенность на Рей Юлию Викторовну от 15.05.2014 на представление интересов ООО «Промстройэлектро» в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.
 
    Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        по договору на оказание услуг (возмездный) от 15.05.2014,  подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  № 64 от 15.05.2014 на сумму 75 000 рублей.
 
    Вместе с тем, исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковое требование основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, причем факт наличия задолженности подтвержден ответчиком; возражения истца на отзыв ответчика (содержащие единственный довод о снижении размера неустойки) кратки и просты по своему содержанию; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, при этом анализ данной практики в исковом заявлении и пояснениях отсутствует; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет особой сложности; в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; в связи с территориальной отдаленностью ходатайства об участии системы видеоконференцсвязи не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу при подготовке материалов, обращении в суд и рассмотрении настоящего дела, не представляющего значительной сложности.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    С учетом изложенного суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ООО «Промстройэлектро»требования о взыскании с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»основного долга в сумме 1 326 542 рубля 71 копейкаобосновано, пени в сумме 39 796 рублей 28 копеекподтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей и отклонению в остальной части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 663 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 года № 2564.
 
    В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»(ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 151, корпус А) сумму 1 366 338 рублей 99 копеек, составляющую основной долг в размере 1 326 542 рубля 71 копейка, неустойку в размере 39 796 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 663 рубля 39 копеек.
 
    Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»(ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 151, корпус А)расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
 
    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Серова