Решение от 16 июля 2012 года №А19-8698/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8698/2012
 
    16 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.12
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 16.07.12
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи М.Н.Габескирия,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, 664011, Иркутская область, Иркутский район, г. Братск, ул. Горького, 31, 105)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Широково»  (ОГРН 1053813014188, ИНН 3813001831, 665123, Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Широково, ул.Центральная)
 
    о взыскании 414 684 руб. 60 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нестерович А.М. (доверенность от 10.01.12 № 1), паспорт,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил:
 
    иск заявлен о  взыскании суммы 288 600 руб. 00 коп., составляющей на основании договора финансовой субаренды (лизинга) от 14.03.08 № ПК/2008-433 задолженность по уплате сублизинговых платежей за период с 25.06.10 по 25.03.12, суммы 105 234 руб.  60 коп. - неустойки за период с 26.06.10 по 18.04.12.
 
    В поступившем с суд 19.06.12 «заявлении» от 18.06.12 № ПИ/587-12, истец изменил иск, потребовав  взыскать задолженность по уплате сублизинговых платежей за период с 25.06.10 по 25.04.12 в сумме 309 450 руб., в остальной части иск оставил без изменения.
 
    Изменение исковых требований судом принято.
 
    Представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик определение от 19.06.12 получил 26.06.12, однако представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд 16.05.12 «заявлении» б/н, б/д заявил ходатайство о снижении государственной пошлины и о рассмотрении вопроса возможности перерасчета суммы пеней, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. п. 1.1., 1.2. заключенного ОАО «Росагролизинг» - лизингодателем, с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» - лизингополучателем, договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2007 № 2007/С-4200, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № ПК/691-07 от 28.11.2007 за оговоренную плату.
 
    Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, определен предмет лизинга: трактор ДТ-75 ДЕС4, задняя гидронавеска, ВОМ, в количестве 2 единиц.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев.
 
    Согласно акту приема-передачи от 06.05.2008 ОАО «Росагролизинг» передало ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» следующее имущество:
 
    - трактор колесный  ДТ-75 ДЕС4, заводской номер машины (рамы) № 739778, номер двигателя 115437, номер ПСМ ВЕ 143628;
 
    -  трактор колесный  ДТ-75 ДЕС4, заводской номер машины (рамы) № 739781, номер двигателя 115454, номер ПСМ ВЕ 143630.
 
    На основании п. 1.1. заключенного ОАО «Иркутская продовольственная   корпорация» - сублизингодателем (истцом по делу), с ООО «Широково» - сублизингополучателем (ответчиком по делу), договора сублизинга от 14.03.2008 № ПК/2008-433, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование трактор ДТ-75 в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), за оговоренную плату на весь срок сублизинга.
 
    Согласно пункту 1.3 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют сумму 920 000 руб. Сроки осуществления платежей определены в «Графике расчетов по договору сублизинга», указанному в Приложении № 3 к договору. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в Приложении №3 «График лизинговых платежей».
 
    Согласно пункту 3.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингодателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемых им требованиях.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.
 
    Сторонами подписан протокол согласования цены на приобретаемое для сдачи в лизинг имущество, в котором стороны согласовали, что общая сумма договора на приобретение оборудования, заключаемого ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и  ООО «Широково» не должна превышать 920 000 руб.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, определен предмет лизинга: трактор ДТ-75 ДЕС4 в количестве 1 единицы, общая стоимость с НДС составляет сумму 826 931 руб.
 
    На основании п. 1 ст. 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 8 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
 
    Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в п. п. 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя:
 
    лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга;
 
    лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    Под лизинговыми платежами, согласно п. 1 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
 
    Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии со ст.  668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2.1. договоров сублизинга от 14.03.2008 № ПК/2008-433 по акту приема-передачи от 10.05.2008 ответчику в сублизинг передано следующее имущество: трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 739778, двигатель № 115437 .
 
    Согласно подписанному обеими сторонами, в соответствии со ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 3.1 договора сублизинга от 14.03.2008 №ПК/2008-433,  «Графику осуществления платежей по договору лизинга», являющимся Приложением №3 к договору, лизинговые платежи подлежат возмещению 25.06.2010 в сумме 41 700 руб., 25.08.2010 – 41 700 руб., 25.03.11 – 41 700 руб., 25.04.2011 – 41 700 руб., 15.06.2011 – 41 700 руб., 25.08.2011 – 41 700 руб., 25.03.2012 -  41 700 руб., 25.04.2012 – 41 700 руб.
 
    В соответствии с названным графиком, лизинговые платежи, с учетом авансового платежа, за период с 10.06.2008 по 25.04.2010 составляет сумму 461 300 руб., за период с 25.06.2010 по 25.04.2010 (включительно) – сумму 333 600 руб.
 
    Ответчик платежными поручениями от 28.05.2008 № 937, от 11.03.2009 № 62 от 12.05.2009 № 112, о 17.06.2009 № 141, от 27.07.2010 № 887, от 06.12.2010 № 923, от 29.09.2011 № 019, от 29.05.2012 № 45 на общую сумму 485 450 руб.
 
    Таким образом, за период с 10.06.2008 по 25.04.2010 ответчиком лизинговые платежи и авансовый платеж погашены полностью, и по состоянию на 25.06.2010 имеется переплата в сумме 24 150 руб. Названная переплата зачтена истцом в счет платежа со сроком уплаты – 25.06.2010.
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что за период с 25.06.2010 по 25.04.2012 долг ответчика по лизинговым платежам составил сумму 309 450 руб.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение лизинговых платежей за период с 26.06.2010 по 25.04.2012 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-433 от 14.03.2008 в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 309 450 руб.
 
    В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 105 234 руб. 60 коп. за период с 26.06.2010 по 18.04.2012, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесения лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-433 от 14.03.2008.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно пункту 3.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингодателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемых им требованиях.
 
    В поступившем в суд 16.05.12 заявлении б/н, б/д ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности перерасчета суммы пеней, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
 
    Судом расценивается указанное ходатайство как заявление о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Учитывая установленный п. 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-433 от 14.03.2008 размер штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, следует признать, что неустойка, согласно условиям договора, составляет 36,5 % годовых.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В период нарушения ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 1 июня 2010 года – 7,75% годовых, с 28 февраля 2011 года – 8% годовых, с 3 мая 2011 года – 8,25% годовых, с 26 декабря 2011 года – 8% годовых.
 
    Средний показатель учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляет 8 %, таким образом, двукратная учетная ставка составит 16 %.
 
    При названных условиях, учитывая изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд считает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 26.06.10 по 18.04.12, т. е. в 2,28 раза, до суммы 46155 руб. 53 коп.
 
    В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.
 
    Вместе с тем, истец в поступившем в суд 16.05.12 «заявлении» б/н, б/д, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обусловленным сезонностью сельскохозяйственных работ и невыплатами бюджетной поддержки по оплате лизинговых платежей, заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41. данного Кодекса.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
 
    При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера государственной пошлины, не представил документов, устанавливающих его имущественное положение, в связи с чем, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика  в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 876 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 416 руб. 99 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Широково»  (ОГРН 1053813014188, ИНН 3813001831) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) сумму 309450 руб. – лизинговые платежи, сумму 46155 руб. 53 коп. – неустойку; сумму 10876 руб.            70 коп. – расходы по госпошлине;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Широково»  (ОГРН 1053813014188, ИНН 3813001831) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 416 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                             М.Н. Габескирия