Решение от 28 августа 2012 года №А19-8687/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-8687/2011
 
    «28» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «21» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «28» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником суди Богдановым А. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» (ОГРН 1063804027605, ИНН 3804035601)
 
    к Открытому акционерному обществу «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335)
 
    о государственной регистрации перехода права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Аксюта И. В. – представитель по доверенности от 20.12.2011;
 
    Водогжин Р. П. – представитель по доверенности от 03.08.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Литейка» обратилось к открытому акционерному обществу «Группа Илим» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное панельное здание гараж общей площадью 282.7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.
 
    Ответчик иск не признал по мотиву недостоверности представленных доказательств и противоречие иным материалам дела.
 
    Обстоятельства дела.
 
    По утверждению истца 01.07.2007 между открытым акционерным обществом «Братсккомплексхолдинг» (арендодатель) и ООО «Литейка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (гараж) с правом последующего выкупа № 028-914-07.
 
    По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование одноэтажное панельное нежилое здание гараж /колерная РСУ/ общей площадью 282.7 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, инвентарный номер 10058 с правом его выкупа на условиях пункта 4.1 договора, за 61 744 руб. 03 коп., (путем внесения арендных платежей в течение срока аренды либо досрочно).
 
    По Акту приемо-передачи недвижимого имущество от 01.07.2007 имущество было передано во владение арендатора.
 
    ОАО «Братсккомплексхолдинг» было реорганизовано посредством присоединения к ОАО «Группа Илим», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ОАО «Братсккомплексхолдинг» по состоянию на 30.09.2006, в том числе и права арендодателя по договору аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом № 028-914-07.
 
    В этой связи, соглашением от 02.07.2007 стороны произвели замену арендодателя в договоре №028-914-07.
 
    По заявлению ОАО «Группа Илим» зданию гаража присвоен адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00, что отражено в Справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 03.09.2008 № 1237.
 
    По утверждению арендатора, им своевременно и полностью исполнены предусмотренные договором условия по внесению выкупной цены, а именно платежными поручениями от 17.08.2007 № 116, от 17.08.2007 № 117, от 19.09.2007 № 134, от 30.10.2007 № 158, от 30.10.2007 № 175, от 20.12.2007 № 196, от 13.03.2008, 14.04.2008 № 44, от 15.05.2008 № 66, от 11.06.2008 № 84, от 12.08.2008 № 150, от 11.12.2008 № 230 на расчетный счет ОАО «Группа Илим» перечислена выкупная сумма 62 000 руб.
 
    Пунктами 2.1.4, 3.1.3 договора № 028-914-07 предусмотрено, что после оплаты выкупной стоимости арендатор имеет право на оформление здания в собственность, а арендодатель обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации договора купли-продажи и права собственности арендатора.
 
    В связи с уклонением арендодателя от исполнения обязательств по оформлению здания в собственность арендатора, и, исходя из содержащихся в части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ указаний о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и из того, что к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу, арендатор посчитал свои права нарушенными и обратился в суд за государственной регистрацией перехода права на спорное здание.
 
    Возражая по существу предъявленных требований, ответчик по делу (арендодатель) обратил внимание суда на следующие обстоятельства:
 
    - на факт заключения сторонами вместо договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07  иного договора - договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 № 028-914-07 с аналогичными реквизитами и условиями,  название которого и предмет не содержат положений о выкупе арендованного имущества;
 
    - представленные истцом в последнее судебное заседание Соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 № 028-914-07 от 01.07.2007 и Акт приемо-передачи к соглашению от 01.07.2007, а также письмо ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000 сфальсифицированы;
 
    - право собственности на стороне арендатора не возникло и не могло возникнуть и потому, что сумма предусмотренного договором выкупного платежа арендатором не уплачена, а условия договора связывают возникновение права собственности у арендатора с фактом полной уплаты выкупного платежа;
 
    - пропущен срок исковой давности для защиты возможного права.
 
    Так, арендодатель представил в заседание свой экземпляр договора аренды нежилого здания (гараж) от  01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приемо-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, в которых  условие о последующем выкупе арендованного имущества отсутствует.
 
    В этой связи сторонами были сделаны заявления о фальсификации доказательств – договора от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приемо-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, представленных каждым из тяжущихся.
 
    Суд разъяснил уголовно-правовые последствия сделанных сторонами заявлений и предложил сторонам в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить экспертизу спорных доказательств.
 
    Истец в заседании суда отказался от заявления о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора аренды от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, пояснив, что в данном виде договор действительно заключался, но был расторгнут, доказательства оного им будут представлены суду позднее.
 
    Названные доказательства суду ответчиком так и не были представлены.
 
    Ответчик поддержал свое заявление о фальсификации представленного истцом экземпляра договора от 01.07.2007 № 028-914-07 и приложения к нему - Акта приемо-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007.
 
    В целях проверки заявления ОАО «Группа Илим» о фальсификации представленных доказательств  судом была назначена судебная (техническая) экспертиза.
 
    18.11.2011 в арбитражный суд Иркутской области поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СибРегионЭксперт» - Титовой Ириной Юрьевной 15.11.2011.
 
    В экспертном заключении и из последующих пояснений эксперта следует невозможность дать им заключение по поставленным судом вопросам (в этой связи  стороны, эксперт и суд пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты не оказанных экспертом услуг).
 
    Арендодателем сделано заявление о недостоверности представленного арендатором в качестве доказательства платежа документа - платежного поручения от 17.08.2007 № 117 на сумму 55 000 руб., выписанного обслуживающим ООО «Литейка» кредитным учреждением ООО «Промсервисбанк».
 
    В целях проверки заявления судом направлен соответствующий запрос в кредитное учреждение, обслуживающее в 2007 году ООО «Литейка» - ООО «Промсервисбанк».
 
    Согласно представленной ООО «Промсервисбанк» выписки операций по расчетному счету ООО «Литейка» за период с 01.08.2008 по - 01.09.2008, платеж по платежному поручению от 17.08.2007 № 117 на сумму 55 000 руб. не значится.
 
    Истец в заседании суда признал данный факт, сославшись на допущенную им ошибку в подготовке доказательств по делу.
 
    Далее арендатор сослался на обнаруженные им новые обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по внесению суммы выкупа.
 
    По пояснениям арендатора, оказывается обязательство по внесению суммы выкупа денежными средствами, зафиксированное в пункте 4.1 договора аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 № 028-914-07, сторонами в тот же день (01.07.2007) было изменено посредством заключения Соглашения к договору аренды, в соответствии с которым выкуп осуществлялся не посредством денежных платежей, а путем передачи арендодателю строительных материалов на сумму 60 000 руб. и денежных средств на сумму 1 744 руб. 03 коп.
 
    Причем в день заключения основного договора и Соглашения к нему (01.07.2007) обязательство по внесению выкупа стройматериалами на сумму 60 000 руб. (в редакции указанной в Соглашении) арендатором было исполнено согласно Акту приема-передачи к соглашению подписанного представителями сторон без разногласий в день заключения договора и Соглашения к нему (01.07.2007).
 
    Арендатором представлены суду деламинированные оригиналы Соглашения к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акт приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, подписанные представителями сторон без разногласий и  скрепленные оттисками печатей сторон.
 
    О перечисленных обстоятельствах до момента признания арендодателем первоначальных доказательств по уплате выкупной суммы недостоверными, арендатор, как он объяснил суду, позабыл.
 
    Арендодатель обратил внимание суда на недобросовестность истца, введение суда и ответчика в заблуждение надуманными обстоятельствами дела, уклонении от раскрытия доказательств (согласно статьям 9,65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до судебного разбирательства), суд предупредил истца о недопущении  злоупотребления процессуальными правами и о соответствующей ответственности.
 
    Заявление ответчика о пропуске арендатором сроков исковой давности, последний оспорил, сославшись на приостановление течения сроков давности, ввиду признания ответчиком нарушений прав истца и готовности добровольного их восстановления, что следует из представленной им суду переписки: письма от 19.02.2009 в адрес арендодателя  и письма последнего в адрес арендатора от 16.03.2009 №ФБ/01000 (деламинированные подлинники документов представлены им суду).
 
    Арендодатель, в свою очередь, сделал заявление о фальсификации доказательств (соглашения к договору от 01.07.2007 № 028-914-07, Акта приемо-передачи к соглашению от 01.07.2007, письма ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000), а именно: изготовлении документов значительно позже указанных в них дат совершения и ходатайствовал о назначении химико-технической экспертизы
 
    Суд разъяснил уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком  заявления.
 
    Поскольку истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, суд определением от 03.02.2012 назначил в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебную экспертизу по вопросам давности изготовления соглашения к договору от 01.07.2007 № 028-914-07, Акта приемо-передачи к соглашению от 01.07.2007, письма ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000.
 
    В суд поступило Заключение эксперта от 27.03.2012 № 52, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Гогичаишвили Н.Б. согласно которому письменный текст на всех документах выполнен шариковой ручкой пастой, печатный текст на всех документах выполнен с использованием электрофотографической печати (ввиду отсутствия обоснованной методики определения давности нанесения печатных реквизитов с использованием электрофотографической печати, решить вопрос, в какой временной период выполнен печатный текст на документах, не представляется возможным).
 
    Определение сроков давности совершения подписей в документах и рукописной записи «128-914-07» эксперт осуществлял с использованием метода газовой хронографии-масс спектрометрии и ввиду отсутствия в полученных сканохромограммах обрзцов, органических растворителей (фенилгликоль, глицерин), пригодных для определения давности, экспертом не обнаружено, то для анализа экспертом был применен другой метод – метод инфракрасной Фурье-спектроскопии.
 
    По окончании исследования экспертом сделаны выводы:
 
    - неинформативности всех образцов, за исключением штрихов с подписей сторон договора аренды и оттиска печати, ввиду недостаточности количества материала письма;
 
    - одновременности выполнении подписей на договоре аренды;
 
    - о выполнении подписей на договоре аренды и нанесении оттиска печати ОАО «Группа «Илим» на письме ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000 в срок, не превышающем полтора года с момента настоящего исследования.
 
    В качестве обоснования постановки своих выводов эксперт сослался  на соотношение гидроксильных и метильных групп в ИК-спектрах штрихов с подписей на договоре аренды и оттиске печати.
 
    Суд, ознакомившись с исследовательской частью Экспертного заключения, отмечает отсутствие в нем каких-либо сведений о возможности использования примененных экспертом методов для определения давности; о содержании применённых экспертом методов и порядке исследования по каждой методике, об основных этапах исследования и полученных данных, каким образом и на каком основании полученные результаты, отраженные в приложенных к заключению фототаблицах,  позволили ему сделать выводы:
 
    - об отсутствии в необходимом количестве в полученных сканохроматограммах,  органических растворителей (фенилгликоля, глицерина), пригодных для определения давности выполнения данных рукописных реквизитов на документах;
 
    - о каком-то неизвестном соотношении гидроксильных и метильных групп в ИК-спектрах штрихов с подписей на договоре аренды и оттиске печати, позволившим эксперту предположить, что подписи на договоре аренды и нанесение оттиска печати произошло в срок, не превышающем полтора года с момента настоящего исследования.
 
    Перечисленные обстоятельства не позволили суду признать сделанные в ходе экспертизы выводы ясными, обоснованными и полными.
 
    В этой связи, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную химико-техническую экспертизу по делу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    - одновременно ли выполнены в договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 подписи арендатора и арендодателя и какова вероятная давность выполнения подписей?
 
    - одновременно ли выполнены оттиски печатей арендатора и арендодателя на договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007, Соглашении к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07, Акте приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007, письме ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000 и какова вероятная давность их нанесения.
 
    07.08.2012 в суд поступило Заключение эксперта № 52-д о проведении дополнительной судебной химико-технической экспертизы от 27.07.2012.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, каких-либо дополнительных пояснений либо заявлений по делу по итогам экспертизы не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного кодекса РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Следовательно, лицо, участвующее в деле обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, обязано указать причины неявки в судебное заседание, а суд дать им соответствующую оценку.
 
    В качестве причин для отложения судебного разбирательства заявитель сослался на нахождение представителя в отпуске по семейным обстоятельствам.
 
    Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут быть признаны судом  уважительными, поскольку заявитель знал о назначенной экспертизе и сроке ее проведения и действуя осмотрительно имел достаточно времени для подготовки своих возражений и представления доказательств.
 
    В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, участники спора вправе по своему усмотрению осуществлять свою защиту либо не осуществлять.
 
    Согласно статьям 9,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут определенные последствия за совершение либо уклонение от совершения процессуальных действий.
 
    В материалах дела имеется необходимое и достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела; обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в его отсутствие ответчиком не указаны, как и не названы иные дополнительные доказательства по делу, в этой связи  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Требования истца о государственной регистрации перехода права собственности, обосновано последним фактом приобретения им права собственности на здание гаража, совершенном в порядке и на основании положений договора аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 № 028-914-07, Соглашения к договору аренды от 01.07.2007 (в соответствии с которым выкуп осуществлялся не посредством денежных платежей как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, а путем передачи арендодателю строительных материалов на сумму 60 000 руб. и денежных средств на сумму 1 744 руб. 03 коп.), Акту приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, согласно которому арендатор передал арендодателю в счет выкупной суммы по договору строительный материал на сумму 60 000 руб.
 
    Между тем, указанное истцом основание возникновение у него права собственности на предмет спора - договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 № 028-914-07 (как усматривается из Заключения эксперта № 52-д о проведении дополнительной судебной химико-технической экспертизы от 27.07.2012) не мог быть подписан сторонами 01.07.2007, поскольку как подписи сторон в нем, так и оттиски печатей нанесены не позднее полутора лет со дня выполнения экспертизы.
 
    Поскольку указанное истцом основание приобретение права собственности - договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 № 028-914-07 сторонами в 2007 году не заключался, а в установленный экспертизой момент реально возможной даты составления данного экземпляра договора аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 № 028-914-07 арендодатель в лице, подписавшего документ представителя исполнительного органа, отсутствовал как в юридическом, так и фактическом состоянии, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом  как этой предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания предъявленного к ответчику требования.
 
 
    Суд также отмечает заключение 01.07.2007 между сторонами иного договора - договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 № 028-914-07 с аналогичными реквизитами и условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07, за исключением названия и предмет договора, которые не содержат положений о выкупе арендованного имущества.
 
    Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, не прекращен (истцом так и не представлены суду неоднократно истребованные доказательства по его расторжению), от заявления о фальсификации указанного договора истец отказался.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данного договора недостоверным.
 
    Следовательно, правовой режим спорного имущества не мог быть на дату 01.07.2007 иным, как аренда без выкупа.
 
 
    Суд также находит и не может не указать истцу на явные признаки злоупотребление правом, заключающиеся в полном изменении оснований иска по ходу рассмотрения дела и представления ответчиком опровергающих доводы истца доказательств, принятию мер для затруднения проведения экспертизы (ламинирование документов, представление фальсифицированных документов), что является недопустимым и в силу статей 10 Гражданского кодекса РФ является одним из самостоятельных оснований к отказу в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на  истца.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2011 по делу №А19?8687/2011, в виде запрета открытому акционерному обществу «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес местонахождения: 191025, Санкт-Петербург г, Марата ул, 17) отчуждать одноэтажное панельное нежилое здание гараж/колерная РСУ/ (инвентарный № 10058), общей площадью 282. 7 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:0001, отменить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» (ОГРН 1063804027605, ИНН 3804035601, адрес местонахождения: 665718, Иркутская обл, Братск г, Промышленная зона БЛПК пл-ка) в пользу Открытого акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес местонахождения: 191025, Санкт-Петербург Город, Марата Улица, 17) 110 000 руб. - судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко