Решение от 14 июня 2012 года №А19-8676/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-8676/2012
 
    «14» июня 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН  3808131271;  место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1) 
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кириловой Эльзе Георгиевне (ОГРНИП  306381217300038, ИНН 381254411171, родившейся 17.04.1941г. в д. Кашина Еланского района Свердловской области; место нахождения: г. Иркутск,  ул. Колхозная, 14-22),
 
    Индивидуальному предпринимателю Шацкому Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 3063808172000012,  ИНН 380802490581; ), родившемуся 28.07.1969г. в г. Свободный Амурской области; место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) 
 
    о взыскании  898 370 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова Д.Б. – представитель по доверенности от 15.12.2011;
 
    от ответчиков – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась к предпринимателю Шацкому Дмитрию Юрьевичу, предпринимателю Кириловой Эльзе Георгиевне с требованием о взыскании солидарно  суммы 724 296 руб. 72 коп. – арендной платы по договору от 15.03.2006 № 3272 за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, и суммы 174 073 руб. 75 коп. – процентов, начисленных за период с 19.09.2010 по 12.03.2012.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2012, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков суммы  904 011 руб. 47 коп. - арендную плату по договору 15.03.2006 № 3272 за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, и сумму 226 224 руб. 10 коп. – проценты, начисленные за период с 19.09.2010 по 04.06.2012.
 
    Указанное заявление об уточнении исковых требований судом не принято,  поскольку под  видом уточнения требований истец по существу просит рассмотреть новые, ранее не заявленные требования о взыскании долга возникшего в иные периоды времени (взыскание арендной платы за период апрель, май, июнь 2012г.,  которые ранее истцом не заявлялись).
 
    Предъявление новых (дополнительных) требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» производится по общим правилам предъявления исков.
 
    Поскольку приведенные нормы права в совокупности  со статьями 41, 49 АПК РФ не наделяют истца правом предъявления помимо ранее заявленных еще и дополнительных требований, то в принятии поданного заявления об уточнении исковых требований суд  отказывает.
 
    С учетом изложенного, суд рассматривает дело в рамках первоначально заявленных требований.
 
    Кирилова Эльза Георгиевна, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (определение от 16.05.2012 получено 23.05.2012, уведомление 664025 50 796383), в суд не явилась,  в отзыве на иск подтвердила факт имеющейся задолженности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметке почтового отделения Шацкий Дмитрий Юрьевич судебную корреспонденцию не получил (почтовое отправление № 664025 50 796390), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, Шацкий Дмитрий Юрьевич считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Постановлением мэра г. Иркутска от 19.09.2005 № 031-06-1609/5 ООО «Диметра» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1766 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000023:0164, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Сибирской, для строительства жилого дома.
 
    На основании названного постановления Администрацией г. Иркутска – арендодателем, истцом по делу, заключен с ООО «Диметра» - арендатором, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 № 3272, в соответствии с пунктами 1.1., 1.5. которого, ООО «Диметра» передан земельный участок из земель поселений площадью 1766 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000023:0164, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Сибирской, для строительства жилого дома.
 
    Указанный земельный участок передан ООО «Диметра» по передаточному акту от 27.02.2006.
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договора от 15.03.2006 № 3272, срок его действия согласован сторонами с 19.09.2005 по 19.09.2010.
 
    Согласно уведомлению  ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО от 25.05.06 № 09-10811, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 № 3272 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2006.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    На основании пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании пункта 1.1. заключенного ООО «Диметра» - цедентом, с индивидуальными предпринимателями Шацким Д.Ю. и Кирилловой Э.Г. – цессионариями, договора цессии от 01.11.2006, ООО «Диметра» передало индивидуальным предпринимателям Шацкому Д.Ю. и Кирилловой Э.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 № 3272.
 
    Согласно пункту 2.2. договора цессии от 01.11.2006, названный договор вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке.
 
    Договор цессии от 01.11.2006 зарегистрирован УФРС по Иркутской области и УОБАО в установленном законом порядке 24.11.2006.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором цессии от 01.11.2006, к индивидуальным предпринимателям Шацкому Д.Ю. и Кирилловой Э.Г. с 24.11.2006 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 № 3272.
 
    На основании пунктов 1.1, 1.4. заключенного Шацким Д.Ю., Кирилловой Э.Г. – арендаторами – ответчиками по делу, с ООО «МолдРосс» - субарендатором, договора субаренды земельного участка от 21.12.2006, арендаторы передают, а субарендатор – принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1766,0 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000023:0164, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Сибирской, под строительство жилого дома с нежилыми помещениями.
 
    Согласно пункту 1.5. договора от 21.12.2006, передача земельного участка субарендатору осуществляется в день подписания настоящего договора.
 
    Договор субаренды земельного участка от 21.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 23.01.2007.
 
    Вступившим в законную силу решением  суда от 20.06.2011 по делу №А19-585/2011 установлено, что обязательства сторон по договору аренды от 15.03.2006 №3272 на основании п.1 ст. 450 ГК РФ и договору субаренды от 21.12.2006 на основании п.2 ст. 615 ГК РФ прекратились с 19.09.2010г.
 
    Решением суда от 20.06.2011 по делу №А19-585/2011 солидарно с индивидуального предпринимателя Кирилловой Эльзы Георгиевны и индивидуального предпринимателя Щацкого Дмитрия Юрьевича в пользу Администрации города Иркутска взыскана сумма 1385119 руб. 01 коп. – арендная плата за период с 01.04.2009г. по 12.04.2011г., и сумма 264104 руб. 56 коп. – неустойка за период с 17.12.2008г. по 18.09.2010г.; у Общества с ограниченной ответственностью «МолдРосс» на основании ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истребован земельный участок.
 
    В обоснование требования о взыскании с индивидуальных предпринимателей Шацкого Д.Ю. и Кирилловой Э.Г.  задолженности за пользование земельным участком в сумме 724 296 руб. 72 коп. в порядке солидарной ответственности, истец ссылается на невозмещение предпринимателями платы за использование земли в период с 01.04.2011 по 31.03.2012.
 
    При этом, истец указывает, что при заявлении требований  по делу №А19-585/2011 арендная плата за период с 01.04.2011 по 12.04.2012г. не заявлялась.
 
    Анализ расчета взысканной по решению суда от  20.06.2011 по делу №А19-585/2011 арендной платы позволяет сделать суду вывод, что в расчет взысканной по названному решению суда период с 01.04.2011 по 12.04.2012г. не вошел, поэтому требования в этой части заявляются истцом обоснованно.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Договор аренды земельного участка от 15.03.2006 № 3272 прекратил свое действие с 19.09.2010. Вместе с тем, учитывая, что предпринимателями не представлены доказательства возврата арендованного им на основании указанного договора земельного участка после прекращения договора, истец вправе, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии с пунктами 3.2., 3.4., 3.5. договора, арендная плата исчисляется с 19.09.2005, размер ее за 2005 год составляет сумму 18940 руб. 04 коп., за 1 квартал 2006 года – сумму 11365 руб. 30 коп., арендная плата со 2 квартала 2006 года уплачивается равными долями, не позднее 15.06., 15.09., 15.11 текущего года, арендная плата с 2007 года уплачивается равными долями, не позднее 15.03., 15.06., 15.09, 15.11. текущего года. Размер арендной платы на текущий календарный год определяется  расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2).
 
    На основании пункта 3.6. договора, размер арендной платы пересматривается ежегодно. В случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов городского самоуправления г. Иркутска, изменение условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель отправляет заказным письмом с уведомлением о вручении арендатору соответствующее уведомление.
 
    Если арендатор не желает продолжения договорных отношений, в связи с изменением размера арендной платы, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта.
 
    В случае, если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с первого числа месяца, в котором арендатор получил уведомление.
 
    Согласно составленными истцом, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп, Постановлением мэра г. Иркутска от 14.02.2008 № 031-06-236/8, расчетам арендной платы на 2011, 2012 года, размер арендной платы за период с размер арендной платы за период с 01.01.11 по 31.12.11 составляет сумму 722 808 руб. 79 коп., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 722 808 руб. 79 коп.
 
    Согласно расчетам на 2011 год, арендная плата подлежит возмещению подлежит возмещению в следующем порядке: не позднее 10.02.10 – 178 226 руб. 82 коп., 10.05.10 – 180 207 руб. 12 коп., 10.08.10 – 182 187 руб. 42 коп., 10.11.10 – 182 187 руб. 43 коп.
 
    В 2012 году в указанные выше даты в суммах 179 714 руб. 75 коп., 179 714 руб. 75 коп., 181 689 руб. 64 коп. и 181 689 руб. 65 коп.
 
    Расчет арендной платы на 2011 год согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, предпринимателями Шацким Д.Ю. и Кирилловой Э.Г. получен.
 
    Расчет на 2012 год получен предпринимателем Кирилловой Э.Г.
 
    Доказательств получения расчета на 2012 год предпринимателем  Шацким Д.Ю. не представлено. Однако расчет был направлен ответчику, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции.
 
    С учетом, установленных в расчетах арендной платы на 2011 и 2012 года размера и порядка возмещения арендных платежей, арендная плата за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 составит сумму 724 296 руб. 72 коп., которую и требует взыскать истец.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Учитывая, что арендованный по договору аренды от 15.02.2006 № 3272 земельный участок является неделимым, следует признать, что у индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ существуют солидарные обязательства по названному договору аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в отыскиваемой сумме 724 296 руб. 72 коп. ответчики суду не представили.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу указанных норм закона, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 по 31.03.2012, суд считает, что требования истца о взыскании 724 296 руб. 72 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 322, 614 и 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ  обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец, в порядке приведенных норм права, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 073 руб. 75 коп. за период с 19.09.2010 по 26.03.2012г.
 
    Между тем согласно представленному расчету, приложенному к иску, размер процентов за указанный период указан в сумме 192 094 руб. 16 коп.
 
    Однако в просительной части истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 174 073 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, т.е. увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы процентов, ходатайств со стороны истца не поступало, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование в заявленной сумме – 174 073 руб. 75 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в федеральный бюджет в сумме 10483 руб. 70 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Эльзы Георгиевны и  Индивидуального предпринимателя Шацкого Дмитрия Юрьевича в пользу Администрации города Иркутска сумму 724296 руб. 72 коп. – арендную плату, сумму 174073 руб. 75 коп. – проценты;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Эльзы Георгиевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10483 руб. 70 коп.;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Шацкого Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10483 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова