Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А19-8669/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-8669/2014
28.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О.,
рассмотрев дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Суранова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309380125100064)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА АНГАРСКА «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН 1133801000453; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, м-н Новый 4-й, стр. 110), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АНГАРСКА (ОГРН 1053801125014, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина)
о взыскании 330 235 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчиков субсидиарно задолженности в размере 330 235 руб. 20 коп., из них: 244 800 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг №3/4 от 01.04.2013; 85 435 руб. 20 коп. – пени.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным с МБУ г. Ангарска «Благоустройство» договором оказал последнему транспортные услуги, которые не оплачены, настаивает на принудительном взыскании задолженности.
Ответчик (МБУ г. Ангарска «Благоустройство»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Ответчик (Администрация г.Ангарска, далее - Администрация), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее направленном отзыве на иск указал, что правоотношения между МБУ г. Ангарска «Благоустройство» и ИП Сурановым Д.В. образовались после введения в действие абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения субсидиарной ответственности Администрации г. Ангарска по обязательствам МБУ г. Ангарска «Благоустройство» .
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.
01.04.2013 между МБУ г.Ангарска «Благоустройство» (заказчик, ответчик) и ИП Сурановым Д.В. (исполнитель, истец) заключен договор об оказании транспортных услуг №3/4, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать заказчика автомобильным транспортом, самоходными машинами, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2013 по 30.04.2013 (п. 7.1 договора).
Согласно п.3.1. договора подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику является подписанный сторонам акт об оказании услуг.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 244 800 руб., НДС не облагается. Вознаграждение уплачивается после окончания действия настоящего договора при предоставлении подписанных талонов заказчика (п.4.2. договора).
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ИП Суранов Д.В. в апреле 2013 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 244 800 руб., что подтверждается актом №1 от 30.04.2013, подписанным сторонами без разногласий.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета №10/65909 от 31.10.2011, №10/66475 от 30.11.2011, №10/67117 от 31.12.2011, №10/70325 от 31.01.2012.
Факт наличия долга перед исполнителем по указанным в иске основаниям заказчик признал в подписанном им акте сверки, составленном по состоянию на 30.10.2013.
На основании постановления Администрации г. Ангарска №1511-Г от 06.09.2013 в соответствии с процедурой добровольной ликвидации должника (МБУ г. Ангарска «Благоустройство») истцом в адрес ликвидационной комиссии МБУ г.Ангарска «Благоустройство» направлено требование за исх. №35 от 13.11.2013 о погашении задолженности по договору на оказание транспортных услуг №3/4 от 01.04.2013.
Поскольку ответчик (МБУ г. Ангарска «Благоустройство») до настоящего времени не оплатил истцу сумму задолженности по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 244 800 руб.
Истец полагает, что Администрация г. Ангарска несет субсидиарную ответственность на основании статьи 120 ГК РФ как собственник имущества основного должника - МБУ г. Ангарска «Благоустройство».
Возражая против доводов истца относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности, Администрация г.Ангарскауказывает, что действующая на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения.
Суд находит довод ответчика обоснованным в связи со следующим.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011г.
Как установлено судом, в данном случае спорные правоотношения возникли после 01.01.2011г. (задолженность по договору на оказание транспортных услуг №3/4 от 01.04.2013 возникла в апреле 2013, согласно подписанного между МБУ г. Ангарска «Благоустройство» и ИП Сурановым Д.В. акта №1 от 30.04.2013), в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае подлежат применению, что исключает субсидиарную ответственность Администрации г. Ангарска.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца к Администрации г. Ангарска необоснованными и подлежащими отклонению.
Администрация г. Ангарска в своем отзыве на иск также указала, что договор на оказание транспортных услуг №3/4 от 01.04.2013 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), и является недействительным.
Суд находит довод ответчика обоснованным.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшим в спорный период).
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Судом установлено, что МБУ г.Ангарска «Благоустройство» является государственным бюджетным учреждением, имущество учреждения является собственностью Администрации г. Ангарска и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оказание услуг в интересах государственного и муниципального заказчика в любом случае требует проведение торгов и заключения государственного или муниципального контракта за исключением случаев, предусмотренных данным законом (ст. 10 данного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 55 названного Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В соответствии с п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, установил, что договор на оказание транспортных услуг №3/4 от 01.04.2013заключен сторонами с нарушением ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку заключен на сумму, превышающую 100 000 руб. без проведения процедуры торгов, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, ИП Суранов Д.В. оказал МБУ г.Ангарска «Благоустройство» услуги согласно договору на оказание транспортных услуг №3/4 от 01.04.2013 на сумму 244 800 руб. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Поскольку МБУ г.Ангарска «Благоустройство» не может возвратить услуги, оказанные истцом в рамках договора №3/4 от 01.04.2013, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости оказанных истцом услуг в размере 244 800 руб.
Требование истца о взыскании 85 435руб.20коп. пени по договору №3/4 от 01.04.2013 судом отклонятся, поскольку договор является ничтожным, следовательно, условия договора о неустойке применению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА АНГАРСКА «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу индивидуального предпринимателя Суранова Дмитрия Викторовича 244 800руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доходы федерального бюджета:
с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА АНГАРСКА «БЛАГОУСТРОЙСТВО» 7 120руб. в уплату госпошлины;
с индивидуального предпринимателя Суранова Дмитрия Викторовича 2 485руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская
