Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А19-8655/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-8655/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковой В.Ю.,
рассмотрев дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ОГРН 1133850038178, ИНН 3808231822)
к Отделу культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802084855, ИНН 3818008118)
о взыскании 160 352 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) – Вилков С.Ю.,
от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» обратилось к отделу культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования с требованием о взыскании 160 352 руб. 83 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.01.2009 №17.1-Т, начисленной за период с 11.12.2010 по 01.06.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать неустойку в размере 144 961 руб. 63 коп. Уточнение судом принято.
В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования к отделу культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования заявленной задолженности перешло к истцу на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» договора цессии от 18.11.2013.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в невыполнении договорных обязательств, что может служить для снижения размера неустойки, которую последний просит снизить исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании 16.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.10.2014, после завершения которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Феникс» (предприятие) и отделом культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2009 №17.1-Т, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению водой абонента и принятия сточных вод в установленном договором размере, а потребитель - оплатить отпущенную ему воду и принятые сточные воды.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно на основании счетов-фактур в течение 10 дней с момента их получения от предприятия, при этом в пункте 4.5 договора стороны установили, что за каждый день просрочки платежей абонент оплачивает пени предприятию в размере 0,1 % от суммы задолженности до полного исполнения обязательств абонентом.
На основании проведенных торгов в форме открытого аукциона по реализации дебиторский задолженности 18.11.2013 между ООО УК «Феникс» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (цессионарий) заключен договор цессии, во исполнение условий которого цедент передал цессионарию право требования с отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования, которое в том числе включает в себя право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустойки, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставляемыми законом истцу.
В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Исходя из пункта 1.7 договора (цессии) уступки права требования от 18.11.2013 с момента полной оплаты за уступленное право требования Цессионарий приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами Цедента по отношении к должнику.
Платежными поручениями от 06.11.2013 № 2 и от 21.11.2013 № 4 Цессионарий (истец) перечислил в полном объеме оплату за уступленное право требования, следовательно, с 21.11.2013 приобрел все права Цедента (ООО УК «Феникс») по отношении к должнику, в том числе право требования взыскания неустойки в судебном порядке за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 11.01.2009 №17.1-Т.
На основании указанного договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 277 445 руб. 42 коп.
Решением суда от 24.04.2014 по делу № А19-17513/2013, вступившим в законную силу, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» требования удовлетворены частично, с отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования взыскан основной долг в сумме 257 445 руб. 42 коп.
Указанное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).
Таким образом, наличие задолженности отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования в сумме 257 445 руб. 42 коп. установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 по делу № А19-17513/2013и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором принимают участие те же лица.
Условием пункта 4.5договора от 11.01.2009 №17.1-Т предусматривалась обязанность потребителя, в случае просрочки оплаты, уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 % (36% годовых) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств потребителем.
Право требования оплаты от отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образованиянеустойки за несвоевременную оплату полученной по договору от11.01.2009 №17.1-Т тепловой энергии перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр»в установленном законом порядке на основании вышеназванного договора цессии.
Истец с учетом соразмерности и компенсационного размера неустойки на основании положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 начислил неустойку на сумму задолженности исходя из расчета 16,5 % годовых (двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Неустойка исчислена истцом в сумме 144 961 руб. 63 коп. согласно нижеприведенному расчету:
- по счету-фактуре от 30.11.2010 № 802 на сумму 81 798 руб. 06 коп. за период с 11.12.2010 по 01.06.2014 в размере 46 826 руб. 49 коп.;
- по счету-фактуре от 31.12.2010 № 897 на сумму 175 646 руб. 46 коп. за период с 11.01.2010 по 01.06.2014 в размере 98 135 руб. 14 коп.;
Таким образом, при предъявлении требований о взыскании неустойки, истцом снижен размер процента ее начисления с 36 % годовых до 16,5 % годовых.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право выбора способа защиты нарушенного права, определения предмета и основания иска, а соответственно и размера исковых требований, в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и только он вправе изменять размер заявленных им требований. Учитывая, что истец не настаивает на взыскании пени исходя из 0,1 % (36% годовых) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие своей вины в невыполнении договорных обязательств, поскольку онявляется учреждением, финансируемым за счет бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также отсутствия доказательств причиненных убытков истцу, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ответчик заявил о снижении размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях, к каким финансирование ответчика за счет бюджета Усть-Кутского муниципального образования не относится.
Более того, как выше установлено, истцом неустойка начислена исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом ее соразмерности и компенсационного размера.
Таким образом, поскольку ответчиком в обоснование позиции о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не указана исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, основания для снижения размера заявленной неустойки до однократной учетной ставки Банка России у суда отсутствуют.
Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от 20.06.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.
На основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме,государственная пошлина, в уплате которой Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 349 руб. 00 коп
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802084855, ИНН 3818008118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ОГРН 1133850038178, ИНН 3808231822) 144 961 руб. 63 коп. неустойки.
Взыскать с Отдела культуры администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802084855, ИНН 3818008118) в доход федерального бюджета 5 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Кулик
