Решение от 16 июля 2012 года №А19-8632/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8632/2012
 
 
    16.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   16.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Черняк Андрея Евгеньевича (ОГРН 308381522600018, ИНН 381500062912)          
 
    к индивидуальному предпринимателю Романко Василию Петровичу (ОГРН 304381524300014, ИНН 381501151315)    
 
    о взыскании 44 844 руб. 33 коп
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал (ув. от 25.07.12); 
 
    от ответчика – Бурячок Н.П. (личность и полномочия установлены в судебном заседании); 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлении о взыскании 44 844 руб. 33 коп. из них: 42 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежей (период не указан) по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11 и 1 944 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период не указан).
 
    Заявлением от 14.05.12, истец до принятия дела к производству уточнил исковые требования и просил взыскать 42 900 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей за период с 20.07.11 по 16.04.12, исчисленного из ставки 0,5% предусмотренного п. 4.1. договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11 и 1 944 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.11 по 16.04.12.
 
    Определением от 15.06.12 истцу предложено избрать одну из двух мер ответственности, предусмотренных договором.
 
    Заявлением от 09.07.12, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 42 900 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей за период с 20.07.11 по 16.04.12, исчисленного из ставки 0,5% предусмотренного п. 4.1. договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11 и 445 000 руб. 00 коп. штрафа за простой автокрана за период с 10.07.11 по 03.08.11 и с 06.08.11 по 15.08.11.
 
    Определением от 12.07.12 в принятии к производству дополнительных требований о взыскании 445 000 руб. 00 коп. штрафа за простой автокрана за период с 10.07.11 по 03.08.11 и с 06.08.11 по 15.08.11 отказано.
 
    От ответчика 03.07.12 поступили встречные исковые требования о взыскании с ИП Черняк А.Е. в пользу ИП Романко В.П. 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу.
 
    Заявлением от 12.07.12 ответчик просил поданные встречные исковые требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оказанием юридической помощи, считать заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.    
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве на иск от 03.07.12, указал что счет № 3 от 05.07.11 им не был своевременно получен.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 30.05.11 ИП Романко В.П. (Заказчик) и ИП Черняк А.Е. (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами (л.д. 15-18), согласно которого, Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика следующую техничку: Автокран Маз КС 3577 гос. номер О 771 ВО (п. 1.1. Договора). Предоставление механизмов производится с реальной возможностью Исполнителя (п. 1.2. Договора).
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата предоставленных услуг по настоящему договору производится на основании планово-расчетной стоимости за машино-час эксплуатации механизмов согласованного сторонами по строительному времени, подтверждаемыми подписанными путевыми листами и выставленных на их основании счетов (п. 2.1. Договора).
 
    В приложении № 1 к договору (л.д. 18) указано, что стоимость услуг составляет 1 500 руб. 00 коп. один машино-час.
 
    Оплата услуг по договору производится Заказчиком в течении 14 дней с момента направления Исполнителем счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными (под расписку) (п. 2.5. Договора).   
 
    В пункте 4.1. Договора указано, что в случае не выполнения, или ненадлежащего выполнения договорных обязательств, предусмотренных договором в части несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также оплачивает штраф 0,5% за каждый день просрочки оплаты счета от суммы задолженности.  
 
    Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, сослался на просрочку платы счета № 3 от 05.07.11.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 03.07.12, указал, что счет № 3 от 05.07.11 им не был своевременно получен, после получения был оплачен и просрочки оплаты ответчиком не допущено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что счета № 1, № 2, № 4, представленные истцом, подписаны не ответчиком, а Романенко В.П., счет № 3 подписан не ответчиком, а другим лицом. 
 
    Рассмотрев представленный в материалы дела счет № 3 от 05.07.11 (л.д. 13), суд установил, что на счете имеется расписка в получении от 06.07.11 за подписью лица, чьи должностные полномочия, ФИО, полномочия действовать от имени ответчика не указаны.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец ссылается на получение этого счета ответчиком и, следовательно, бремя доказывания этого обстоятельства, являющегося основанием иска, возлагается на истца.
 
    Ответчик отрицает факт получения счета 06.07.11, указывая на то, что о существовании счета ИП Романко В.П. узнал во второй декаде августа 2011 года, после чего он был своевременно оплачен.
 
    Определением суда от 15.06.12 истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие основание иска.
 
    К пояснениям истца от 09.07.12 приложены дополнительные документы претензионное письмо от 17.08.11, письмо от 12.08.11, путевые листы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, счета № 5 от 11.08.11, № 2 от 23.06.11, № 1 от 11.06.11, № 4 от 11.06.11.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд установил что, в получении указанных документов расписался Романенко П.В., который не является ответчиком по настоящему делу. Доказательства, подтверждающие полномочия лица получившего документы – Романенко П.В., действовать от имени ответчика по настоящему делу Романенко В.П., в материалы дела не представлены, о наличии таких документов истцом не заявлено.
 
    Кроме этого следует отметить, что для идентификации подписи, имеющейся в расписке о получении счета №3 , факта ее принадлежности ответчику- ИП Романко ВП или Романко  П.В. необходимы специальные познания. Данные факты могут быть подтверждены и установлены только путем назначения  судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах следует признать ,что в ходе судебного разбирательства не доказаны факты получения ответчиком счета №3  - 06.07.11г. и  обусловленной этим обстоятельством просрочки его оплаты.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 42 900 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежей за период с 20.07.11 по 16.04.12, исчисленного из ставки 0,5% предусмотренного п. 4.1. договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11, заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
 
 
    ИП Романко В.П. заявил ходатайство о взыскании с ИП Черняк А.Е. 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу.
 
    В подтверждение понесенных ответчиком судебных издержек суду представлены:
 
    - договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.12, согласно которого, в связи с получением претензии от ИП Черняка А.Е. о взыскании штрафа в сумме 81 120 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по Договору об оказании услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов Заказчика (п. 1 Договора). За предоставляемые услуги Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора (п. 5 Договора); 
 
    - дополнительное соглашение от 12.06.12 к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которого, в связи с поступлением в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления от ИП Черняка А.Е., о взыскании штрафа в сумме 24 305 руб. 37 коп. за просрочку оплаты по Договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 30.05.11, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя судебную защиту интересов Заказчика (п. 1 Дополнительного соглашения). С целью компенсации почтовых, транспортных и командировочных расходов Исполнителя, а также за участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых документов, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 5 Дополнительного соглашения);
 
    - расходный кассовый ордер № 11 от 12.06.12 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;
 
    - расходный кассовый ордер № 9 от 04.04.12 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;
 
    - расходный кассовый ордер № 15 от 27.06.12 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев материалы дела суд установил, что денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.12 в размере 5 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не является доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу. В. п. 6 Договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.12 указано, что услуги оказаны в связи с получением претензии от ИП Черняка А.Е. о взыскании штрафа в сумме 81 120 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, услуги в размере 5 000 руб. 00 коп. оказаны не в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат частичному удовлетворению, с истца – ИП Черняк А.Е. в пользу ответчика - ИП Романко В.П. надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Евгеньевича (ОГРН 308381522600018, ИНН 381500062912) в пользу индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича (ОГРН 304381524300014, ИНН 381501151315) 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Романко Василию Петровичу (ОГРН 304381524300014, ИНН 381501151315) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.В. Ушакова