Решение от 29 июня 2012 года №А19-8625/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8625/2012
 
 
    29.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.Н. Антоновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Черешкевич,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908; место нахождения: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 305381729700018; дата и место рождения: 27.11.1972г., х. Мокрый-Гашун Зимовниковского района Ростовской области; место нахождения: 666682,  Иркутская область, г. Усть-Илимск,  ул. Мира, д.65, кв.25)
 
    о взыскании  191 013 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика - Минин Д.В. – представитель по доверенности от 18.05.2012г.
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2012г. до 12 час. 30 мин. 29.06.2012г.
 
    установил:
 
    Иск заявленобществом с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к предпринимателю Дегтяреву Михаилу Сергеевичуо взыскании суммы 179 955 руб. 84 коп. - задолженности за пользование имуществом по договору аренды от 01.01.2009г. №03/233а  за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, и суммы 11057 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 26.03.2012.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве указал следующие обстоятельства:
 
    Договор аренды от 01.01.2009 № 03/233а является незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора, поскольку из пункта 1.1 договора невозможно установить часть общего имущества многоквартирного дома, передаваемого в аренду. Также не обозначены права истца на объект аренды, право сдавать общее имущество жильцов дома в аренду; их согласие и предоставление полномочий истцу на эти действия.
 
    Истцом, по утверждению ответчика, не соблюден пункт 4.2 договора, предусматривающий обязанность арендодателя направлять арендатору счет – фактуры и акты приема – передачи.
 
    Ответчиком оспаривается утверждение истца о предоставлении арендатору коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств факта оказания услуг и объема оказанных услуг.
 
    Помимо этого, арендатор заявил о не оказании арендодателем услуг по вывозу ТБО и их утилизации, поскольку оказание данных услуг осуществлялось иным лицом по договорам от 01.02.2010, от 15.04.2010 № 47, от 01.01.2011 № 47, от 01.01.2012 № 47; представил доказательства оплаты оказанных услуг (расходные кассовые ордера и платежные поручения).
 
    Заключительным доводом в отзыве на иск, ответчик указал на расторжение договора с арендатором с 01.12.2009, и передачу ответчику нежилого помещения, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35 в безвозмездное пользование, на основании протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 01.10.2009.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В соответствии с  договором аренды имущества многоквартирного дома № 03/233а от 01.01.2009, истец (арендодатель) передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д.35-1 проходной подъезд, общей площадью 17,1кв.м. в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Имущество предоставляется арендатору для использования под магазин продовольственных товаров. Кроме того, истец обязался обеспечивать оказание коммунальных услуг: тепло-электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в канализационные сети, вывоз и утилизацию (захоронение ТБО), а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 4.1 договора,  арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением № 1 к договору, в стоимость которой включены: арендная плата, плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
 
    Так, в приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ и услуг на 2009г., из них: стоимость аренды в месяц составила 6 528, 64 руб., стоимость по содержанию 384, 41 руб., стоимость коммунальных услуг 201, 57 руб., вывоз ТБО – 127, 76 руб., утилизация ТБО – 15, 41 руб., а всего 8 564, 19 руб.
 
    Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг произвести оплату аренды и коммунальных услуг.
 
    При этом, названный пункт договора предусматривает, что при невозврате акта приема-передачи услуг в 10-ти дневный срок с даты отправки, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме и претензии по качеству и объему услуг не принимаются.
 
    Срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 6.1 договора), сторонами договор пролонгирован в соответствии с пунктом 6.2 договора,  доказательств прекращения договора суду не представлено.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нежилое помещение  по настоящее время используется под  магазин.
 
    Проанализировав условия договора, суд находит его смешанным с элементами аренды и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что арендодателем обязательства по договору от 01.01.2009 № 03/233а исполнены надлежащим образом, а именно имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2009, подписанному обеими сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 2.1 договора.
 
    Право сдавать имущество в аренду возникло у истца на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 № 1.
 
    Заявляя свои требования к ответчику, истец указал, что во исполнение условий договора в период с июля 2010г. по  декабрь 2011г.  оказал ответчику договорные услуги, для оплаты выставил счета-фактуры:
 
    -        № 5508/д от 31.07.2010 на сумму 9475,33 рублей,
 
    -        № 6184/д от 31.08.2010 на сумму 9487,81 рублей,
 
    -        № 6851/д от 30.09.2010 на сумму 9497,71 рублей,
 
    -        № 7532/д от 31.10.2010 на сумму 9482,09 рублей,
 
    -        № 8196/д от 30.11.2010 на сумму 9503,14 рублей,
 
    -        № 8856/д от 31.12.2010 на сумму 9484,17 рублей,
 
    -        № 172/д от 31.01.2011  на сумму 10194,29 рублей.
 
    -        № 843/д от 28.02.2011  на сумму 10195,50 рублей.
 
    -        № 1509/д от 31.03.2011  на сумму 10263,73 рублей.
 
    -        № 2178/д от 30.04.2011  на сумму 10254,06 рублей.
 
    -        № 2833/д от 31.05.2011  на сумму 10255,37 рублей.
 
    -        № 3501/д от 30.06.2011  на сумму 10252,70 рублей.
 
    -        № 4181/д от 31.07.2011  на сумму 10260,49 рублей.
 
    -        № 4856/д от 31.08.2011  на сумму 10268,83 рублей.
 
    -        № 5535/д от 30.09.2011  на сумму 10270,83 рублей.
 
    -        № 6221/д от 30.10.2011  на сумму 10280,52 рублей.
 
    -        № 6914/д от 30.11.2011  на сумму 10265,15 рублей.
 
    -        № 7601/д от 31.12.2011  на сумму 10264,12 рублей.
 
    Всего на сумму 179955 руб. 84 коп.
 
    В названных счет-фактурах в качестве наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: аренда; комплексное обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, услуги водоотведения, отопление (теплоснабжение), вывоз и утилизация (захоронение) ТБО.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены  подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» акты приема - передачи работ (услуг) за период с июля 2010г. по декабрь 2011г. с соответствующими счет-фактурам датам, номерам и суммам.
 
    Вышеуказанные акты приема-передачи и счета-фактуры истцом направлялись в адрес ответчика  при письмах от 21.09.2011  №2757 (получено ответчиком 12.10.2011г.) и от 01.03.2012г. №543 (штамп почты).
 
    Однако счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не оплачены, в связи с чем,  истец обратился с требованием о взыскании возникшей с июля 2010г. по декабрь 2011г. задолженности в сумме 179955 руб. 84 коп.
 
    Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010г. по делу №А19-20246/10-8, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с ИП Дегтярева  М.С. взыскана задолженность по договору от 01.01.2009г. №03/233а  за период с декабря 2009г. по июнь 2010г.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2011 решение по указанному делу оставлено без изменения.
 
    Неоплата ответчиком последующего периода пользования имуществом (июль 2010г. – декабрь 2011г.) послужила основанием для обращения  истца с настоящим иском.
 
    Возражения ответчика относительно незаключенности и недействительности договора аренды от 01.01.2009г. №03/233а, не могут быть признаны судом   обоснованными ввиду преюдициальности рассмотренного в рамках дела №А19-20246/10-8 требования.
 
    Несоблюдение, по мнению ответчика,  истцом пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность арендодателя направлять арендатору счет – фактуры и акты приема – передачи, опровергается представленными истцом в дело доказательствами.
 
    При письмах от 21.09.2011  №2757 и от 01.03.2012г. №543 ответчику направлены  акты приема-передачи и счета фактуры с июля 2010г. по август 2011г. и с сентября по ноябрь 2011г., что свидетельствует об исполнении истцом установленной п.4.2 обязанности.
 
    К возражениям ответчика о непредоставлении ему услуг суд также относится критически.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2009г. №03/233а  арендатор обязался выплачивать арендную плату в соответствии с приложением №1, в стоимость которой включена: арендная плата, плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
 
    Пользование имуществом в многоквартирном жилом доме предполагает и необходимость оплаты коммунальных услуг за него.
 
    При этом, исходя из положений п.4.2. договора ( при наличии в материалах дела доказательств направления актов и счетов-фактур ответчику)  при невозврате актов приема-передачи услуг в 10-дневный срок с момента отправки, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме, у ответчика в силу договора и закона возникла обязанность по возмещению арендной платы и стоимости оказанных ему услуг.
 
    Значащиеся в актах приема-передачи услуг и счетах-фактурах объемы оказанных услуг ответчиком при получении их от истца в соответствии с условиями договора не оспорены, поэтому на основании п.4.2 договора считаются принятыми.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно неоказания истцом услуг по вывозу ТБО и их утилизации.
 
    В обоснование своего возражения ответчиком представлены в материалы дела  договоры от 01.02.2010, от 15.04.2010 № 47, от 01.01.2011 № 47, от 01.01.2012 № 47 и доказательства их исполнения.
 
    В этой связи с учетом предоставления ответчиком документов, подтверждающих заключение договоров по вывозу и утилизации ТБО с иным лицом и оплаты стоимости оказанных услуг в его пользу, суд считает недоказанным истцом факта оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО.
 
    Уведомление ответчика от 30.11.2009 № 007 было оценено Четвертым арбитражным апелляционным судом  в постановлении  от 10.05.2011  по делу №А19-20246/10-8, согласно которому апелляционный суд пришел к выводу  о том, что уведомление от 30.11.2009 № 007 не доказывает прекращение договора аренды ввиду того, что оно вручено истцу за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора, и полученное ответчиком спорное помещение не возвращено истцу.
 
    Доказательств возврата имущества из аренды ответчиком не представлено, и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт пользования по настоящее время недвижимым имуществом по настоящее время.
 
    Представленный ответчиком в качестве доказательства протокол собрания жителей многоквартирного дома, проживающих по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 35, от 01.10.2009, не подтверждает пользования ответчиком спорным имуществом на праве безвозмездного пользования, так как в отсутствие подписанного ответчиком и собственниками спорного помещения или уполномоченным собственниками лицом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, акта получения ответчиком этого имущества на праве безвозмездного пользования, вследствие чего суд не располагает доказательствами пользования ответчиком спорным имуществом на праве безвозмездного пользования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В данном случае арендная плата предусмотрена сторонами в виде предоставления арендатором арендодателю определенных услуг, а также в виде определенных в твердой сумме платежей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего сочетание различных форм арендной платы в договоре аренды.
 
    В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Договор аренды заключен ответчиком с истцом, как лицом, обладающим правом на передачу имущества в аренду на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 35, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2008 N 1.
 
    При получении спорного имущества в аренду ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.01.2009, при отсутствии в деле доказательств возврата ответчиком истцу этого имущества, доказательств прекращения договора аренды, требования истца являются обоснованными.
 
    Исходя из  представленных в материалы дела актов и счетов-фактур истцом требуется ко взысканию арендная плата и стоимость услуг с июля 2010г. по декабрь 2011г. в сумме 179955 руб. 84 коп.
 
    Вместе с тем, суд считает,  при изложенных выше обстоятельствах,  недоказанным истцом факта оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, у ответчика не наступила обязанность оплатить арендую плату и услуги за декабрь 2011г., так как истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.01.2009г. №03/233а не представлены доказательства направления (вручения) соответствующего акта и счета-фактуры ответчику.
 
    Исходя из расчета суда за период с июля 2010г. по ноябрь 2011г. арендная плата и услуги (за исключением услуг по ТБО) составили сумму 166677 руб. 11 коп.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
 
    При наличии указанных обстоятельств, и в силу ст. ст. 309, 310, 314, 606, 614, 781 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 166677 руб. 11 коп. – арендная плата и услуги. 
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами,  как по суммам их начисления, так и по периоду просрочки.
 
    С учетом того, что судом произведен перерасчет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из правомерно заявленной суммы.
 
    Кроме того, с учетом п.4.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора внести платежи на основании счета-фактуры и акта, и установленного материалами дела факта отправки актов и счетов фактур за июль 2010г. – август 2011г. при письме от 21.09.2011г., а актов и счетов фактур с сентября 2011г. по ноябрь 2011г. – 01.03.2012г.,  обязанность внести платежи у ответчика возникла через 10 дней с момента отправки (п.4.2 договора) , т.е. соответственно со 02.10.2011 и с 11.03.2012г.
 
    При этом,  за период с 02.10.2011г. по 26.03.2012г. проценты подлежат начислению от суммы 136454 руб. 46 коп. (июль 2010г. – август 2011г.),  исходя из действующей на момент предъявления иска и принятия решения ставки 8% годовых, т.е. за 176 дней пользования:
 
    136454,46х8%:360(дней в году) х 176= 5336 руб. 88 коп.
 
    За период с 11.03.2012г. по 26.03.2012г. проценты подлежат начислению от суммы  30222 руб. 65 коп. (сентябрь-ноябрь 2011г.)  исходя из действующей на момент предъявления иска и принятия решения ставки 8% годовых, т.е. за 16 дней пользования:
 
    30222,65х8%:360(дней в году) х 16= 107 руб. 46 коп.
 
    Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5444 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен на 90,109%, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6064 руб. 74 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по необоснованно заявленным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева Михаила Сергеевича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» сумму 166677 руб. 11 коп. – основной долг, сумму 5444 руб. 34 коп. – проценты, и сумму 6064 руб. 74 коп. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен не позднее  05.07.2012г.
 
 
    Судья                                                                               С.Н. Антонова