Решение от 31 мая 2012 года №А19-8611/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8611/2012
 
 
    31.05.2012г.
 
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   31.05.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гориной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Сальникову Сергею Александровичу (ИНН 380401224896, ОГРИП 304380410300070)
 
    о взыскании 707 016 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от  Сальникова С.А. – не явился,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова Сергея Александровича 707 016 руб. 20 коп. задолженности по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 05.05.2012г. (уведомление №90211), в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком, заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Индивидуальный предприниматель Сальников Сергей Александрович о времени и месте судебного заседания извещен, исходя из положений п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2012г. объявлялся перерыв до 31.05.2012г. до 16 час. 00 мин.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
 
    Сальников Сергей Александрович (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (ИНН 380401224896, ОГРИП 304380410300070).
 
    ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Сальникова С.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 27.07.2005г. №01-38.
 
    Согласно решению от 27.07.2005г. №01-38 предпринимателю Сальникову С.А. был доначислен НДФЛ  в сумме 161 202 руб., НДС в сумме 165 927 руб. 59 коп., ЕСН в ФБ в сумме 98 733 руб. 49 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 007 руб. 55 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 987 руб.98 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110 236 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 79 348 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ в сумме 38 961 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 308 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 7 078 руб.09 коп., целевые сборы с граждан и предприятий, на содержание милиции, благоустройство в размере 99 руб., пени по целевым сборам с граждан и предприятий, на содержание милиции, благоустройство в сумме 32 руб. 05 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 22 092 руб. 89 коп.
 
    Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте требование от 04.08.2005г. №1864 об уплате штрафа в сумме 22 092 руб.89 коп., со сроком исполнения до 07.08.2005г.
 
    Кроме этого, налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя Сальникова С.А. требование от 04.08.2005г. №26012 об уплате налогов, пени в сумме 684 923 руб. 39 коп.
 
    Вышеуказанные требования об уплате налогов, пени, штрафа предпринимателем не исполнены.
 
    Представить информацию об образовании и уплате данной задолженности налоговый орган не может, ввиду истечения срока хранения документов и отсутствием информации в электронном виде.
 
    Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ налоговым органом не принималось, в ввиду значительного документооборота и по причине возникновения технической ошибки.
 
    Задолженность по налогам, пене, штрафам в сумме 707 016 руб. 20 коп. предпринимателем Сальниковым С.А.  не уплачена.
 
    Заявитель в соответствии со ст.ст.45, 46 Налогового кодекса РФ просил взыскать с предпринимателя Сальникова С.А. задолженность по налогам, пене, штрафам в сумме  707 016 руб. 20 коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно решению от 27.07.2005г. №01-38, принятому по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю Сальникову С.А. был доначислен НДФЛ  в сумме 161 202 руб., НДС в сумме 165 927 руб. 59 коп., ЕСН в ФБ в сумме 98 733 руб. 49 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 007 руб. 55 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 987 руб.98 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 110 236 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 79 348 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ в сумме 38 961 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 308 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 7 078 руб.09 коп., целевые сборы с граждан и предприятий, на содержание милиции, благоустройство в размере 99 руб., пени по целевым сборам с граждан и предприятий, на содержание милиции, благоустройство в сумме 32 руб. 05 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 22 092 руб. 89 коп.
 
    Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте требование от 04.08.2005г. №1864 об уплате штрафа в сумме 22 092 руб.89 коп., со сроком исполнения до 07.08.2005г.
 
    Кроме этого, налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя Сальникова С.А. требование от 04.08.2005г. №26012 об уплате налогов, пени в сумме 684 923 руб. 39 коп.
 
    Вышеуказанные требования об уплате налогов, пени, штрафа предпринимателем не исполнены.
 
    В соответствии со справкой №285672 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.03.2012г. у индивидуального предпринимателя Сальникова С.А. имеется задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 707 016 руб. 20 коп.
 
    В справке  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.03.2012г. №285672 отражена задолженность по налогам, пене, штрафам, срок взыскания которой истек.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган не может представить информацию об образовании и уплате данной задолженности, ввиду истечения срока хранения документов и отсутствием информации в электронном виде.
 
    Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ налоговым органом не принималось, в ввиду значительного документооборота и по причине возникновения технической ошибки.
 
    Учитывая это, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области заявила ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Ссылку инспекции на справку №285672 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.03.2012г., как на документ, подтверждающий наличие задолженности по налогам, пене, штрафам в сумме 707 016 руб. 20 коп., суд считает несостоятельной.
 
    Справка №285672 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.03.2012г., являясь документом внутреннего контроля налогового органа, сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам. Такими допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам будут являться налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок.
 
    Из заявления налогового органа следует, что период образования задолженности 2005г., в связи с чем, инспекция не может документально подтвердить указанную в требованиях от 04.08.05г.  №№1864, 26012 задолженность.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 707 016 руб. 20 коп., не представил расчет пеней.
 
    Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность возникновения и  реальность существования у предпринимателя Сальникова задолженности по налогам, не представил доказательств взыскания этой задолженности, соответственно, инспекция не доказала обоснованность взыскания с налогоплательщика налогов, указанных в справке №285672, требованиях от 04.08.05г. №№1864, 26012, а также обоснованность начисления предпринимателю пеней на эту задолженность, штрафных санкций.
 
    Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пене, штрафам в сумме 707 016 руб. 20 коп., не доказал обоснованность начисления пеней, штрафных санкций, суд считает, что основания для принудительного взыскания задолженности по налогам, пене, штрафам в сумме 707 016 руб. 20 коп., указанной в требованиях от 04.08.2005г. №№1864, 26012, справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам  №285672, отсутствуют.
 
    Ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал само наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пене, штрафам в сумме 707 016 руб. 20 коп., за  взысканием которой инспекция обратилась в арбитражный суд.
 
    Следовательно, ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            О.П. Гурьянов