Решение от 06 июля 2012 года №А19-8585/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8585/2012
 
    06 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.06.12
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.07.12
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238,  664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119 А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, 672014, Читинская область, г.Чита, Тракт Романовский, д,47, стр. № 1)
 
    о взыскании 60 000 руб. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Челембеев А.А. (дов. от 01.12.11), паспорт, 
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании суммы 50 000 руб. 00 коп., составляющей часть стоимости неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком, вследствие невозвращения аванса за подлежащие выполнению подрядные работы по строительству объекта: Жилой комплекс № 1 по ул.Шилова в г.Чита, суммы 10 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.10 по 19.04.12.
 
    В поступившем в суд 15.05.12 заявлении б/н, б/д, истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 159 584 руб. за период с 31.12.10 по 19.04.12.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 29.05.12, пояснил, что стороны имели намерение заключить договор подряда, однако, договор подписан не был, подрядные работы ответчиком не проводились.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 05.06.12, представитель истца пояснил, что авансовые платежи в сумме 40 000 000 руб. перечислены ответчику в счет выполнения подрядных работ по строительству объекта: Жилой комплекс № 1 по ул.Шилова в г.Чита,  однако договор субподряда с ответчиком не подписывался, жилой комплекс был построен и введен в эксплуатацию на основании заключенного с ГУ «Медстрой» государственного контракта от 09.04.07 № 7-2006.
 
    В поступившем в суд 05.06.12 письме б/д, б/н, ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
 
    Истец в поступившем в суд 25.06.12 уточнении к исковому заявлению уточнил иск, потребовав взыскать неосновательное обогащение в сумме 26 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 703 999 руб. за период с 31.12.10 по 19.04.12.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    С учетом положений названной нормы права уточнение иска судом принято.
 
    Представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    Ответчик определение от 05.06.12 получил 20.06.12, в поступившем в суд посредством факсимильной связи письме выразил согласие на принятие уточнений ОАО «Востокэнергомонтаж» к исковому заявлению, по которому размер исковых требований составляет 26 000 000 руб. – основной долг, 2 703 999 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу N А78-2563/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Читинское Монтажное управление «Востокэнергомонтаж».
 
    Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться должнику только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
 
    В этом случае согласно абз.3 п.1 ст.63  Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отсутствия подобного ходатайства исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.
 
    По смыслу приведенных выше положений в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные после введения процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора, могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо, если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику, в деле о банкротстве.
 
    Исковое заявление ОАО «Востокэнергомонтаж» подано в суд ранее вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Читинское Монтажное управление «Востокэнергомонтаж».
 
    ОАО «Востокэнергомонтаж» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием дела о банкротстве ответчика не заявило,  представитель истца, присутствовавший в судебном заседании настаивал на его рассмотрении по существу.
 
    При указанных обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 000 000 руб., истец ссылается на то, что платежными поручениями от 03.08.06 № 655 на сумму 5 000 000 руб., от 18.08.06 № 705 на сумму 1 000 000 руб.,  от 27.09.06 № 889 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.06  № 978 на сумму 4 000 000 руб., от 11.12.06 № 82 на сумму 8 000 000 руб., от 26.02.12 № 1225 на сумму 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежей «Аванс по договору подряда № 22 от 03.08.06 на строительство объекта: Жилой комплекс № 1 по ул.Шилова в г.Чита», однако договор подряда от 03.08.06 № 22 с ответчиком не заключался, ответчик работы по строительству  Жилого комплекса № 1 по ул.Шилова в г.Чита не выполнял.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений названных норм права, доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: неосновательность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 12.12.11, все судебные спора, возникающие между ОАО "Востокэнергомонтаж" и ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж", в том числе, по договорам займа, договорам подряда, договорам субподряда, договорам поставки и другим договорам, вытекающие из неосновательного обогащения одной из сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. заключенного Государственным учреждением «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (заказчиком), с Открытым акционерным обществом «Востокэнергомонтаж» (генподрядчиком), государственного контракта на строительство объекта «Жилой дом № 1 по ул.Шилова в г.Чите» от 04.05.06 № 7-2006, заказчик сдает, а генподрядчик - принимает на себя подряд на строительство жилого дома № 1 по ул.Шилова в г.Чите, в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Согласно пункту 1.2. названного контракта, генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
 
    В представленных в суд 05.06.12 пояснениях, истец указал на то, что поскольку возводимый объект находился в г.Чита было принято решение о привлечении в качестве субподрядчика дочернего предприятия ОАО «Востокэнергомонтаж» - ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», которому был направлен проект договора субподряда на строительство Жилого комплекса № 1 по ул.Шилова в г.Чита, датированный 03.08.06 № 22.
 
    Истец платежными поручениями от 03.08.06 № 655, от 18.08.06 № 705,  от 24.08.06 № 710, от 27.09.06 № 889, от 30.10.06  № 978, от 29.11.06 № 38, от 11.12.06 № 82, от 29.01.07 № 27 от 26.02.12 № 1225 перечислил ответчику авансовые платежи по договору подряда № 22 от 03.08.06 на строительство объекта: Жилой комплекс № 1 по ул.Шилова в г.Чита, на общую сумму 40 000 000 руб.
 
    В поступившем в суд 16.05.12 отзыве ответчик указал на то, что договор субподряда от 03.08.06 № 22  с истцом не заключался, работы по строительству Жилого комплекса ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» для ОАО «Востокэнергомонтаж» не производились,  авансовые платежи на сумму 40 000 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.11 задолженность ООО «Читинское монтажное управление «Востоэнергомонтаж» перед ОАО «Востокэнергомонтаж» составляет 40 000 000 руб.
 
    Истец в поступившем в суд 25.06.12 уточнении к исковому заявлению уточнил исковые требования, потребовав взыскать неосновательное обогащение в сумме 26 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 703 999 руб. за период с 31.12.10 по 19.04.12.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в поступившем в суд 26.06.12 посредством факсимильной связи письме, пояснил, что выражает согласие на принятие уточнений ОАО «Востокэнергомонтаж» к исковому заявлению, по которому размер исковых требований составляет 26 000 000 руб. – основной долг, 2 703 999 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, факт получения и пользования денежными средствами в сумме 26 000 000 руб. ответчиком не оспаривается,  подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета, свидетельствующими о списании денежных средств со счета истца.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также иных законных оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 26 000 000 руб. являются для ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» неосновательным обогащением.
 
    Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 03.08.06 № 655 на сумму 5 000 000 руб., от 18.08.06 № 705 на сумму 1 000 000 руб.,  от 27.09.06 № 889 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.06  № 978 на сумму 4 000 000 руб., от 11.12.06 № 82 на сумму 8 000 000 руб., от 26.02.12 № 1225 на сумму 5 000 000 руб., всего на сумму 26 000 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 26 000 000  руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом действующей с 26.12.2011 (на день предъявления иска) ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, за период с 31.12.10 по 19.04.12 составят сумму 2 703 999 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым   финансовым положением.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.
 
    За требуемый истцом период - с 31.12.10 по 19.04.12 действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 28.12. 09 – 8,75%, с 24.02.10 – 8,5%, с 29.03.10 – 8,25%, с 30.04.10 – 8%, с 01.06.10 – 7,75%, с 28.02.11 – 8%, с 03.05.11 – 8,25%, с 26.12.11 – 8%.
 
    Примененный истцом при расчете процентов и действующий с 26.12.11 (на день вынесения решения) размер учетной ставки 8% не является чрезмерно высоким и соответствует положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика в период с 03.08.06 по 26.02.07, а также то, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.10, следует признать отсутствие оснований для уменьшения требуемых истцом по иску процентов.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, тяжелое финансовое положения ответчика не является основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ОАО «Востокэнергомонтаж», при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, оплатил государственную пошлину  платежным поручением от 16.04.12 № 331 в сумме 2000 руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 26 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 703 999 руб., всего 28 703 999 руб.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований – 28703999 руб., составит сумму 166 520 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена на сумму 2000 руб., с ответчика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 164520 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
 
    Согласно ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению судом до 100 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах на основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 100 000 руб. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) в пользу Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238) сумму 26000000 руб. – неосновательное обогащение; сумму 2703999 руб. – проценты; сумму 2000 руб. – расходы по государственной пошлине;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                 М.Н. Габескирия