Дата принятия: 25 мая 2012г.
Номер документа: А19-8581/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8581/2012
25 мая 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П.Дягилевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Широково» (ИНН 3813001831, ОГРН 1053813014188, юридический адрес: 665123 Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Широково, ул. Центральная)
о взыскании 1124860 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Широково» о взыскании 1234860 коп. 61 коп., в том числе 880000 руб. задолженности, 354860 руб. 81 коп. пени.
В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1124860 руб., в том числе 770000 руб. задолженности, 354860 руб. неустойки. Уточнение принято арбитражным судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-400 от 12.02.2008 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ООО «Широково» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-400 от 12.02.2008 г., по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование автобус специальный 4208-11-13 в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4565 от 06.02.2008 г., а ООО «Широково» обязалось вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами в графике, указанном в приложении N 3 к договору.
На основании акта приема-передачи от 20.03.2008 г. ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ООО «Широково», который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей у ответчика за период с 25.10.2010 г. по 25.04.2012 г. образовалась задолженность в размере 770000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в сумме 354860 руб. 81 коп., исчисленных за период с 26.04.2010 г. по 18.04.2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора, графика лизинговых платежей), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила 770000 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и является верным.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды (сублизинга) N ПК/2008-400 от 12.02.2008 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 770000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, суд считает также обоснованными.
Согласно п. 3.2 договора N ПК/2008-400 от 12.02.2008 г. за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.2 договора сублизинга условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.04.2010 г. по 18.04.2012 г. начислены пени в сумме 354860 руб. Расчет суммы пени судом проверен и является верным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 157715 руб. 56 коп.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ООО «Широково» задолженности в сумме 770000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 157715 руб. 56 коп. в силу ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным сезонностью сельскохозяйственных работ и невыплатами бюджетной поддержки по оплате лизинговых платежей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Вместе с тем, ответчик не представил соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере, поэтому ходатайство ООО «Широково» об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24248 руб. 60 коп., понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в размере 1100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Широково"в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"770 000 руб. задолженности, 157 715 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, 24 248 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, а всего 951 964 руб. 16 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
