Решение от 14 июня 2012 года №А19-8580/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8580/2012
 
 
    14 июня 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06 июня 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой,
 
    при ведении протокола помощником судьи М.В. Черешкевич,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813,ИНН 3808026703;  664011, ул. Горького, 31-105, г. Иркутск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Широково» (ОГРН 1053813014188, ИНН 3813001831; 665123, с. Широково, ул. Центральная, Иркутской области)
 
    о взыскании  538 034  руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Широково» с требованиями о взыскании суммы 470 310 руб. – задолженности по уплате сублизинговых платежей сроком уплаты с 25.08.2011 по 25.02.2012,  и суммы  67 724 руб. 50 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.08.2011 по 18.04.2012.
 
    Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (определение от 16.05.2012 получено 21.05.2012, уведомление № 664025 50 796451), представителя в суд не направил.
 
    Ответчик, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (определение от 16.05.2012 получено 21.05.2012, уведомление № 664025 50 796444), в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, иск в части суммы основного долга не оспорил.
 
    Ответчиком заявлено о «рассмотрении вопроса о возможности перерассчета суммы пеней согласно статьи 395 ГК РФ», об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложной финансовой ситуацией.
 
    Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ООО «Широково» (сублизингополучатель) 28.07.2006 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-148, по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование однобарабанные зерноуборочные комбайны «Енисей-1200-1НМ-98» и «Енисей-1200-1НМ-92» (далее - Оборудование) в соответствие со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2590 от 07.02.2006, а ООО «Широково» обязалось вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные контрагентами в графике, указанном в приложении № 3 к договору.
 
    На основании акта приема-передачи от 22.09.2006 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ООО «Широково», который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей сроком уплаты с 25.08.2011 по 25.02.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 470 310 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной суммы задолженности и пени в сумме 67 724 руб. 50 коп., начисленных за период с 26.08.2011 по 18.04.2012.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора, графика лизинговых платежей), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила сумму 470 310 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и является  верным. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При наличии  указанных обстоятельств, а также отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и на основании статей 309, 310, 314 и 665 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма 470 310 руб. – сублизинговые платежи по срокам оплаты с 25.08.2011 по 25.02.2012.
 
    Учитывая допущенное ответчиком неисполнение обязательства по оплате сублизинговых платежей, истцом заявлено основанное на пункте 3.2 договора требование о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 26.08.2011 по 18.04.2012.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о «перерасчете неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ». Данное заявление судом расценено как ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылки на тяжелое финансовое положение, сезонность сельскохозяйственных работ, несвоевременную бюджетную поддержку.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, ответчик на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При указанных обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, взыскав ее в сумме 40 000 руб. за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.
 
    На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 13 760 руб. 70 коп., являющиеся для последнего судебными издержками.
 
    В доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина не взыскивается, поэтому его ходатайство об уменьшении ее размера удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Широково» в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» сумму 470310 руб. – сублизинговые платежи, сумму 40000 руб. – неустойку, и сумму 13760 руб. 70 коп. – расходы по госпошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       С.Н.     Антонова