Решение от 14 июня 2012 года №А19-8571/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  №А19-8571/2012
 
    «14» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08 июня  2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1033801008218)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    третье  лицо: открытое  акционерное общество «МегаФон» (место  нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская  набережная, 30, ОГРН 1027809169585)
 
    о признании решения и предписания недействительными
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Фаттахов Д.Н. – представитель по доверенности,
 
    от  УФАС:  Рыбальченко А.О. - представитель по доверенности,
 
    от 3-го лица: Сыроватская Л.С. – представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет»  (далее по тексту заявитель, ФГБОУ ВПО «ИГУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения № 62 от 02.02.2012 и предписания № 13 от 02.02.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее по тексту  УФАС  по Иркутской  области,  антимонопольный орган).
 
    Заявитель в  судебном  заседании заявленные  требования  поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях  к нему. 
 
    Антимонопольный орган заявленные требования оспорил в полном объеме, при этом  сослался на законность и обоснованность  принятого решения и выданного на  его основании предписания.
 
    Третье лицо – ОАО «Мегафон», привлеченное  к  участию в деле  определением   суда  от 26.04.12 в  представленных  пояснениях  указало на  правомерность   принятых  антимонопольным органом   актов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Как  следует  из  материалов  дела, 19.01.2012г. на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение №0334100018312000007 о проведении запроса котировок на оказание услуг мобильной связи для нужд ФГБОУ ВПО «ИГУ».  Данное  извещение о проведении запроса котировок утверждено19.01.2012г. первым проректором ФГБОУ ВПО «ИГУ» Глебцем В.И.
 
    Требования  к  заявкам  изложены  в  техническом  задании,  являющемся  приложением  № 1  к  указанному  извещению.
 
    Согласно Приложению №1 «Техническое задание на оказание услуг мобильной связи» к извещению о проведении запроса котировок одной из технических характеристик оказываемых услуг является «Сохранение существующих номеров Заказчика» (л.д. 53).
 
    Заявки на  участие  в  запросе  котировок   подали ЗАО «Байкалвестком», ОАО  «Вымпел», ОАО «Мегафон».
 
    ОАО «Мегафон»  обратилось  в  УФАС России   по  Иркутской  области  с  жалобой  на действия  заказчика - ФГБОУ ВПО «ИГУ»,  выразившиеся  в  установлении в  документации   о проведении  запроса  котировок  требований,  влекущих  за  собой ограничение количества участников  размещения  заказа.
 
    По  результатам  рассмотрения  жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 02.02.2012 № 62 о признании заказчика – ФГБОУ ВПО «ИГУ» нарушившим ч. 2  ст. 45 Федерального закона   № 94-ФЗ, в  связи с  неправомерным включением  в извещение о  поведении запроса котировок  условия о сохранении  существующих номеров.
 
    На основании указанного решения  заказчику было  выдано предписание от 02.02.12            № 13 об устранении в  срок  до 17.02.2012 нарушений ч. 2  ст. 45 Федерального закона   № 94-ФЗ путем отмены  запроса котировок (реестр. №0334100018312000007), представив соответствующие доказательства исполнения  предписания.
 
    ФГБОУ ВПО «ИГУ», не  согласившись с  решением и  предписанием Управления,  обратилось в  арбитражный  суд  с настоящим  заявлением.
 
    Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
 
    Наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением, в частности, заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, заявителем не оспаривается
 
    ФГБОУ ВПО «ИГУ» полагает, что оно правомерно включило в котировочную заявку условие  о сохранении  существующих  номеров  университета. Данное  условие  не ограничило  участников  размещения  заказа,  поскольку действующим  законодательством предусмотрен  механизм  передачи  ресурса  нумерации  между  операторами связи.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи 10  №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).
 
    В части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона; оно не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В силу ч.1 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
 
    Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с ч.8 ст.47Федерального закона №94-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
 
    Как  следует из  доводов  заявителя и  установлено судом,  в техническом задании, являющемся приложением № 1 к извещению  о  проведении котировок  цен № 03-007-12, университетом указано требование о сохранении существующей телефонной нумерации (всего 25 номеров  сотовой  связи), присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг сотовой связи. При этом на  момент подачи извещения  о проведении запроса  котировок   обслуживанием  25 номеров  занимался   другой  оператор  сотовой  связи.
 
    В данном  случае, с  учетом  анализа  указанных выше   норм Федерального закона №94-ФЗ, заказчик- ФГБОУ ВПО «ИГУ» должен заключить с победителем запроса котировок контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, в  том   числе включая условие «Сохранение существующих номеров».
 
    В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон №126-ФЗ) нумерация - цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких обозначений, в том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов.
 
    Положениями статьи 26 названного Закона предусмотрено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. В рамках требований данного Закона каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации. Только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. При этом  выделение ресурса нумерации для сетей связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи по заявлению оператора связи в срок не более чем шестьдесят дней.
 
    Согласно пункту 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 № 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" Российский план нумерации устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.
 
    Так, каждый оператор подвижной радиотелефонной связи имеет не только свой индивидуальный код (код DEF - код географически неопределяемой зоны нумерации), но и номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации.
 
    Использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее ресурса нумерации. Это означает, что ни один оператор не вправе использовать код и номерную емкость другого оператора.
 
    Между  тем, в  сиу  п. 7  ст. 26 Федерального закона №126-ФЗ оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи в соответствии с установленной процедурой.
 
    Пунктом 16 Административного Регламента Федерального агентства связи по исполнению государственной функции по организации работ по учету ресурса нумерации, утвержденного Приказом Мининформсвязи РФ № 142 от 03.12.2007  установлено, что согласие Россвязи о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оформляется решениями Россвязи об изъятии ресурса оператора связи и выделении ресурса нумерации другому оператору в рамках соответствующих административных процедур: рассмотрение заявления об изъятии ресурса нумерации и принятие соответствующего решения и рассмотрение заявления о выделении ресурса нумерации и принятие соответствующего решения
 
    Таким  образом, передача выделенного ресурса телефонных номеров в соответствии с вышеприведенным порядком обусловлена как наличием согласия на такую передачу оператора связи, поскольку законом не установлено, что последний обязан передать выделенный ему ресурс по требованию другого оператора,  так и наличие  согласия Россвязи, а также  срок такой  передачи.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 7.1. ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
 
    Аналогичные   условия  содержатся  в  п. 10 извещения  о  проведении  запроса  котировок  цен № 03-007-12. Также п. 5  извещения  установлен срок оказания услуг: в течении 12 (двенадцати) месяцев с момента заключения Государственного контракта.
 
    Учитывая короткие сроки  размещения  заказа  путем запроса  котировок,  принимая  во внимание регламентированные сроки  заключения  контракта и  процедуру  передачи  выделенного   ресурса телефонных номеров, а  также  небольшой  срок действия  самого  контракта,  подлежащего заключению, суд  приходит  к  выводу, что ОАО  «Мегафон»  фактически не  смог бы  обеспечить в  данные сроки  процедуру  передачи  существующих  номеров  Заказчика и как  следствие  соблюсти требование  запроса  котировок «Сохранение существующих номеров Заказчика».
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявляя о сохранении уже имеющейся телефонной нумерации, заявитель  по существу ограничил  возможность участвовать и победить в запросе котировки иному лицу, оказывающему  аналогичные услуги на соответствующем рынке. 
 
    Поскольку требование о сохранении телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг сотовой связи ограничивает количество участников размещения заказа до одного участника, которому этот ресурс нумерации  принадлежит, и является неисполнимым для любого другого участника размещения заказа, в том числе и для ОАО «Мегафон», соответственно, извещение о проведении запроса котировок цены на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, 3G, GPRSограничивает число участников размещения заказа, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.
 
    Таким  образом, суд  соглашается  с решением  антимонопольного органа,  что в данном случае имеет место нарушение  Заказчиком ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ в части установления требований к товару, которые повлекли ограничение круга участников размещения заказа.
 
    Наряду с  прочим  суд  обращает внимание, что удовлетворение заявления ФГБОУ ВПО «ИГУ» не может повлечь восстановление прав заявителя, поскольку предписание от 02.02.2012 № 13  было  исполнено  заявителем в  установленный  срок,  что подтверждается  антимонопольным органом.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемыми решением и предписанием были нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи   с  чем оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.02.12 № 62 и выданного на его основании предписания от 02.02.12 № 13 у  суда  не  имеется.
 
    Учитывая  вышеизложенное, требования ФГБОУ ВПО «ИГУ» удовлетворению  не  подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Чемезовой