Решение от 28 июня 2012 года №А19-8568/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8568/2012
 
 
    28.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (адрес: 665904, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Советская, 34; ОГРН 1053848033678)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району ГУ МЧС РФ по Иркутской области (адрес: 665900, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Ленина, 2-А)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2012 № 2-10-85
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Игонин А.В. (доверенность от 02.02.2012);
 
    от административного органа: не явились, извещены;
 
установил:
 
    Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее – заявитель; Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 № 2-10-85 заместителя главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору о назначении административного наказания.
 
    В качестве основания заявленных требований заявитель указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); отсутствие освещения не на всей протяженности улиц, а только на некоторых опорах освещения; установлении решетки на окне для обеспечения безопасности и сохранности имущества организации; необоснованное непринятие во внимание административным органом информации, содержащейся в письме  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отряда Федеральной привопожарной службы по Иркутской области от 10.01.2012 № 9.
 
    Административный орган требование оспорил, указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2012 № 77 с целью исполнения плана проверок на 2012 год должностным лицом административного органа проведена  проверка в отношении Администрации по результатам которой составлен  акт проверки от 26.03.2012 № 77.
 
    В связи с выявленными при проведении проверки следующими нарушениями:
 
    в населенных пунктах: г. Слюдянка, п. Сухой ручей, п. Буровщина у гидрантов, водоемов и по направлению движения к ним отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (нарушение пункта 90 ППБ 01-03);
 
    в населенном пункте г. Слюдянка по улицам Железнодорожная, 40 лет Октября, Тонконога, Зеленая, Заречная, Энтузиастов, Вербная, Некрасова, Черемуховая, Куприна и Осипенко отсутствует наружное освещение  в темное время суток;
 
    в административном здании администрации Слюдянского ГП установлена глухая решетка на окне приямка подвала;
 
    в населенных пунктах п. Сухой ручей, п. Буровщина отсутствует переносная пожарная мотопомпа;
 
    помещения гаражного бокса № 1 здания администрации Слюдянского ГП не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району ГУ МЧС РФ по Иркутской области 26.03.2012 в присутствии главы Слюдянского муниципального образования Шульца А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 2-10-85, которым установлено совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 26.03.2012 глава Слюдянского муниципального образования Шульц А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.04.2012 в 14 час. 00 мин. В помещении ОНД по Слюдянскому району г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 2а
 
    Постановлением Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району ГУ МЧС РФ по Иркутской области от 09.04.2012 № 2-10-85 Администрация привлечена к административной ответственности. Предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что постановление Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району ГУ МЧС РФ по Иркутской области от 09.04.2012 № 2-10-85 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.
 
    Согласно приложению  8 к Закону Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Слюдянского района Иркутской области" от 2 декабря 2004 года № 72-оз в состав территории Слюдянского муниципального образования входят земли следующих населенных пунктов: город Слюдянка; поселок Буровщина; поселок Сухой ручей.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности: первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
 
    В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности (статья 19 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Требования к мерам пожарной безопасности изложены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Статей 63 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами
 
    Согласно приложению  8 к Закону Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Слюдянского района Иркутской области" от 2 декабря 2004 года № 72-оз в состав территории Слюдянского муниципального образования входят земли следующих населенных пунктов: город Слюдянка; поселок Буровщина; поселок Сухой ручей.
 
    В пункте 90 ППБ 01-03 предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
 
    В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.
 
    Как следует из прилагаемых к отзыву заместителя начальника ОНД по Слюдянскому району Лазарь Н.Н.  итогов Всероссийской переписи населения в Слюдянском районе, опубликованных в газете «Славное море» от 05.04.2012 в п. Буровщина проживает 57 человек, в п. Сухой ручей 296 человек.
 
    Ссылка заявителя на  письмо  ГУ «3 ОФПС по Иркутской области» Пожарная часть № 52 от 10.01.2012 № 9 не может быть принята судом во внимание в качестве обстоятельства освобождающего от необходимости наличия переносной пожарной мотопомпы, поскольку  в указанном письме содержится только вывод о нецелесообразности  создания подразделений добровольной пожарной охраны.
 
    Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что никакие разъяснения и рекомендации не отменяют императивно установленные требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, факт нарушения администрацией требований Правил пожарной безопасности в вышеуказанной части установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается администрацией.
 
    Вменяемые заявителю нарушения пункта 27 ПБП 01-03, которым предусмотрено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения, подпункта 9 пункта 40 ППБ 01-03 в связи с наличием глухой решетки на окне приямка подвала в административном здании администрации Слюдянского ГП и пункта 4 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в связи с отсутствием системы автоматической пожарной сигнализации в помещении гаражного бокса № 1 здания администрации Слюдянского ГП суд находит не доказанным с учетом следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Довод заявителя о том, что освещение отсутствовало только на некоторых опорах административным органом не опровергнут, достаточное обоснование содержащегося в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении вывода об отсутствии освещения (что предполагает отсутствие освещение вообще, а не только на некоторых опорах) административным органом не представлено.
 
    Как следует из приложения 5 к Закону Иркутской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Слюдянский район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями" от 4 декабря 2008 года № 95-оз в муниципальной собственности Слюдянского муниципального образования переданы несколько административных зданий, расположенных по различным адресам, а также несколько гаражей, также расположенных по различным адресам, а именно административное здание нежилое, этаж 2 по адресу г. Слюдянка, ул. Советская, 34, одноэтажное панельное нежилое здание по адресу г. Слюдянка, ул. Кирова, 2А. одноэтажное нежилое шлакоблочное здание (гараж) по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 124; нежилое здание – контора по адресу: г. Слюдянка, пер. Базовый, 2А, гараж по адресу: г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 40; гараж по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 34; гараж по адресу: г. Слюдянка, ул. Бабушкина, 23 (литера Б); контора по адресу г. Слюдянка, Пролетарская, 42.
 
    Однако, материалы дела об административном правонарушении не позволяют определить местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю в котором административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Суд находит некорректным употребление административным органом при описании события правонарушения понятий здание администрации и гаражный бокс здания администрации, без указания конкретных адресов здания и гаражного бокса.
 
    С учетом указанных обстоятельств  суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вменяемых нарушений.
 
    Кроме того, из материалов дела, в том числе из содержания постановления о назначении административного наказания от 09.04.2012 № 2-10-85, протокола об административном правонарушении от 26.03.2012 № 2-10-85 следует, что административный орган усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, кроме случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Между тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, ответственность за отсутствие системы пожарной сигнализации предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации административным органом вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в данном случае, неверная квалификация административным органом одного из вменяемых Администрации нарушений, не влечет признание незаконным постановления в целом.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
 
    Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Слюдянского муниципального образования  (городского поселения) (его населенных пунктах) является обязанностью Администрации.
 
    При этих условиях суд пришел к выводу о том, что Администрация субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Администрацией своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 28.3, 23.34 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протокол об административных правонарушениях от 26.03.2012 № 2-10-85 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 № 2-10-85 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 26.03.2012  составлен в присутствии законного представителя Администрации.
 
    Довод  заявителя о том, что  в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.
 
    Глава Слюдянского муниципального образования (городского поселения) Шульц А.Г. (решение Слюдянской территориальной избирательной комиссии от 06.12.2007 № 36/226)  извещен о времени и месте рассмотрения дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 26.03.2012, что заявителя не оспаривает (абзац второй дополнений к заявлению от 18.06.2012).
 
    В отличие от части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, прямо предусматривающей, что о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законному представителю), делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, статьи 29.7 и 29.10 КоАП РФ не содержат указания на обязательную фиксацию в тексте постановления или в ином письменном документе факта разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности (его представителю), прав и обязанностей.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу и 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Оспариваемое постановление названные обязательные реквизиты содержит.
 
    Действующее законодательство не предусматривает указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени рассмотрения дела.
 
    Согласно отметки в постановлении от 09.04.2012 № 2-10-85, копия постановления получена 09.04.2012 представителем Администрации Шульц А.Г., при этом какие-либо замечания  к порядку рассмотрения дела Шульцом А.Г. не указаны.
 
    Иные доказательства рассмотрения административным органом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации и наличия со стороны Администрации 09.04.2012 возражений в связи с рассмотрением дела в его отсутствие Администрацией не представлены.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, заявителем представлены  доказательства устранения выявленных нарушений – акты административного органа от 30.05.2012 № 167 и от 20.06.2012 № 193.
 
    Административным органом указанное обстоятельство не оспорено.
 
    В данном случае, исходя из характера совершенного Администрацией деяния, а также с учетом того, что в незначительный срок нарушения требований пожарной безопасности Администрацией устранены, арбитражный суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать незаконным и изменить  оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    постановление Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Иркутской области от 09.04.2012 № 2-10-85 о привлечении Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678; адрес: 665904, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Советская, 34) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде денежного штрафа в размере 150 000 рублей – признать незаконным и изменить в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, определив административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
    Судья:                                                                                      Б.В. Красько