Дата принятия: 18 июля 2012г.
Номер документа: А19-8550/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8550/2012
18.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Вишневским,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО Частное охранное предприятие "Феникс"
к ООО "Информационно-консультационный центр СПГ",
Некоммерческое партнерство «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов»
о взыскании 40 000рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Потоцкая Н.В. дов. от 18.04.2012,
от ответчика – от НП «ИТИПБ» - директор Тихомирова Л.В.,
от ООО «ИКЦ СПГ» - ген.директор Деева Г.К.,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс"обратилась в суд с требованием к ответчикам о взыскании основного долга по договору аудита в сумме 40 000 рублей, со ссылкой на ст. 393, 401, 782 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Информационно-консультационный центр СПГ"основной долг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей; в случае невозможности взыскания, взыскать с соответчика.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО Частное охранное предприятие "Феникс"и ООО "Информационно-консультационный центр СПГ"был заключен договор № 76-09 от 19 марта 2009 на оказание аудиторских услуг.
Предметом указанного договора являлась аудиторская проверка финансовой отчетности истца.
В соответствии с условиями договора, по итогам проведения проверки ответчик обязался представить истцу: аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год; письменную информацию (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки.
Стоимость проводимых работ определена договором в 40 000 рублей.
Как указал истец, сумма была оплачена на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями:
п/пор. № 269 от 24.03.09. – 20 000 рублей;
п/пор. № 354 от 27.04.09. – 20 000 рублей.
Однако, по утверждению истца, ответчиком условия заключенного договора были нарушены, поскольку ответчиком было передано только аудиторское заключение от 30.03.09, в котором была подтверждена достоверность финансовой отчетности и не был передан письменный отчет аудитора, а также не подписан акт выполненных работ по договору. В связи с чем, истец просит возвратить 40 000 рублей, оплаченных за выполнение работ по договору.
Ответчик ООО "Информационно-консультационный центр СПГ"представил отзыв на иск, в обоснование своих возражений указал, что согласно п.6.5. договора в случае непоступления в адрес истца мотивированного отказа приемки работ по договору в течение 10 дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, все обязательства исполнителя считаются выполненными и работа принятой. Акт сдачи-приемки выполненных работ был передан истцу с аудиторским заключением от 30.03.09. Отказ от приемки выполненных работ истцом заявлен не был. Кроме того, после получения аудиторского заключения истец направил ответчику в электронном виде копию подписанного акта, а также произвел окончательный расчет за услуги исполнителя, что также подтверждает факт исполнения договора со стороны ответчика. Ответчик также указал, что аудиторское заключение готовила аудитор Потоцкая Н.В., в настоящем процессе она является представителем истца. Согласно представленным истцом документам, Потоцкая Н.В. передала истца аудиторское заключение, письменный отчет аудитора, акт приема-передачи, о чем по электронной почте сообщила ответчику. Все эти документы ответчику Потоцкая Н.В. не передала, из-за чего возникли разногласия по оплате ее услуг. Ответчик считает, что именно из-за этого Потоцкая Н.В. обратилась с настоящим иском.
Соответчик Некоммерческое партнерство «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов» поддержал возражения ответчика.
Кроме указанных оснований, ответчики также заявили о пропуске истцом исковой давности на основании статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным. Поскольку истец требует возвратить оплату, а второй платеж по договору был сделан 27.04.09 года, то обращение в арбитражный суд 19.04.12 года осуществлено в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 393, 401, 782 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Ссылка истца на указанные нормы права не является обоснованной.
Представленные истцом в материалы дела документы опровергают заявленные требования.
Так, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 6.04.09 подписанный истцом без замечаний. Что опровергает утверждение истца об отсутствии акта приема-передачи.
Согласно п.6.5 договора, в случае непоступления в адрес истца мотивированного отказа приемки работ по договору в течение 10 дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, все обязательства исполнителя считаются выполненными и работа принятой. Стороны не оспаривают, что в течение почти трех лет никаких претензий по исполнению договора не заявлялось. Исходя из условий указанного пункта договора, обязательства ответчика ООО "Информационно-консультационный центр СПГ"перед истцом исполнены.
Кроме того, истцом представлены электронные письма от 30 апреля 2009 и 2 мая 2009 года, в которых аудитор Потоцкая Н.В. сообщает директору ООО "Информационно-консультационный центр СПГ"о том, что письменный отчет сдан заказчику 6 апреля 2009 года. Данные письма также опровергают утверждение истца, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
