Решение от 29 мая 2012 года №А19-8546/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск       
 
    29.05.2012 г.                                                                             Дело № А19-8546/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418)
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа с. Усть-Киренга» (ИНН 3831003327, ОГРН 1023802600095)
 
    о взыскании 200 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области  (далее  заявитель,  налоговый  орган,  налоговая  инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Усть-Киренга» (далее ответчик, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 200 руб.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговой инспекцией представлены пояснения по делу, заявленные требования поддержаны. Ответчик отзыв на заявление не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
 
    Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлено непредставление ответчиком в установленный законом срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 г., что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 2864 от 15.09.2011 г.  
 
    Решением налоговой инспекции № 2297 от 24.11.2011 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере         200 руб.
 
    Указанное решение и требование № 3567 от 30.11.2011г. об уплате налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом.
 
    Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
 
    Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Пункт 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Как подтверждается материалами дела, в нарушение п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком расчет по авансовым платежам по  налогу на имущество организаций за полугодие 2011г. представлен с нарушением установленного срока. Фактически расчет представлен 12.09.2011г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    В связи с этим суд полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб.
 
    Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчик возражений не представил, заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины снижены судом до 50 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Усть-Киренга» (ОГРН 1023802600095, адрес местонахождения: 666732, Иркутская область, Киренский район, с. Усть-Киренга, ул. Советская, 5) сумму штрафа в размере 200 руб.,
 
    в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков